Ургуева Шубанат Саидовна

УИД 05RS0031-01-2019-003939-45

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело 2-1628/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года по делу № 33-6445/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

при помощнике судьи Магомедове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гусейновой З.А. – Джахбарова Ш.М. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Аримгамзаевой П. М..

Восстановить процессуальный срок обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску Нурудиновой М. Х. и других жильцов дома «ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участи и признании права собственности на квартиры,

установила:

Определение Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление Абдуллаевой П.Х. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску Нурудиновой М. Х. и других жильцов дома «ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участи и признании права собственности на квартиры.

Аримгамзаева П.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей с...

...рока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от <дата>

Определением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Аримгамзаевой П.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на о Аримгамзаева П.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда от <дата>

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении Аримгамзаевой П.М. срока обжалования определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

На данное определение суда представителем Гусейновой З.А. – Джахбаровым Ш.М. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление Аримгамзаевой П.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда от 30.11.2020 была получена заявителем за пределами установленного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, исчисляемых днями, в которые не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ), последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 30.11.2020 являлось 21.12.2020.

Пропуск срока на подачу частной жалобы Аримгамзаева П.М. мотивировала тем, она не получала извещения о назначении рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока на <дата>.

Кроме того, она не присутствовала на судебном заседании, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ суд не направил ей в установленные законом сроки копию определения суда от <дата>.

Материалами дела доводы частной жалобы не опровергаются, поскольку в адрес Аримгамзаевой П.М. копия определения от <дата> в установленные ГПК РФ сроки не направлялась.

По ходатайству Аримгамзаевой П.М. копия указанного определения согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Махачкалы направлена <дата>.

В тот же день копия данного определения получена и представителем Аримгамзаевой П.М. (том 2 л.д. 27).

Поскольку получение копии определения суда от <дата> за пределами срока для подачи частной жалобы объективно исключает возможность его своевременного обжалования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении.

Доводы представителя Гусейновой З.А. – Джахбарова Ш.М. о том, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Аримгамзаевой П.М. о дате и времени судебного заседания - <дата>, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Гасанова

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 13-181/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1935/2022

УИД 05RS0031-01-2019-003939-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года по иску ФИО2 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, отменить и назначить рассмотрение дела на 10 час 40 мин 31 марта 2021 года».

На данное определение суда ФИО3 подана частная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года по делу по иску Ф...

...ИО2 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры».

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 11 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, указав, что ссылка суда о надлежащем извещении рассмотрения заявления противоречит материалам дела. При вынесении определения суда от 15.03.2021 г. она не присутствовала, сведений о направлении ей копии определения от 15.03.2021, не имеется.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующим в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьи 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (абз. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что направленное судом письмо проигнорировано ФИО3, возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения, то есть ФИО3 была надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, о выдаче, направлении определения суда не ходатайствовала.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

При этом указанными Правилами предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

Так, подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение от 5 марта 2021 года в адрес ФИО3 принято в отделение связи 9 марта 2021 года, на следующий день (10.03.2021) была осуществлена неудачная попытка вручения; 18 марта 2021 года письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Конверт, адресованный ФИО3 и возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения» содержал извещение, датированное 20.02.2021 исх. № о судебном заседании по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 186).

При этом в материалах дела отсутствует конверт с уведомлением, направленный судом в адрес ФИО3 о рассмотрении заявления ФИО1 в судебном заседании 15 марта 2021 года.

Как следует из дела, на день возврата отделением почтовой связи (18.03.2021) отправителю судебного извещения о времени и месте судебного заседания адресованного ФИО3 в порядке, установленном п. 34 Правил, дело уже было рассмотрено судом и вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, на дату судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2021 года, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Каждый способ, средство связи или доставки должны позволять зафиксировать передачу сообщения и его получение адресатом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Кроме того, как следует из содержания частной жалобы, копия определения суда была получена ФИО3 6 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 322 ГПК РФ срока обжалования.

Доказательств получения ФИО3 определения суда от 15 марта 2021 года ранее указанного ею срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока нельзя признать правильными, определение об отказе в восстановлении срока вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

УИД: 05RS0№-45

Номер дела суда первой инстанции: 2-1628/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-3957/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО32,

судей – ФИО6, ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО32, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО2 и других к ПЖСК «Стандар-2» об обязании передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ее исковые требования удовлетворены.

Признано строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:272, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л», возводимое ФИО26 незаконным;

На ФИО26 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ...

...РД от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Несмотря на указанное решение суда, решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 и других к ПЖСК «Стандарт-2» об обязании передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры удовлетворены.

Из указанного решения усматривается, что 5-ти этажный с мансардным этажом 24-квартирный жилой дом расположен по адресу: г.Махачкала, район МКР Г-2, участок «Л», и является предметом спора по ее иску.

Она не является стороной по делу, между тем в силу действующего законодательства имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л».

Строение, возведенное ФИО26 на соседнем участке, нарушает ее права, чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком по его назначению.

Как собственник данного участка, она не была привлечена к участию в деле, судом был разрешен вопрос о ее правах на земельный участок, чем были нарушены ее законные интересы.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО2 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиру отменено.

В частной жалобе ФИО26 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, прекратить производство по заявлению ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО31, ФИО27, ФИО23

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПЖСК «Стандарт-2» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО12, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 - ФИО13 пояснил, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения, нельзя было признать право собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 пояснила, что оснований для пересмотра нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15 пояснила, что оснований для пересмотра нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 и третьих лиц ФИО18, ФИО22 ФИО16 пояснил, что оснований для пересмотра нет. Нет оснований для восстановления пропущенного срока, согласно действующему законодательству к такому заявлению должна была быть приложена заверенная копия решения суда первой инстанции, которая не была приложена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о вынесении по делу определения, ФИО31, ФИО27, ФИО23 надлежаще не были извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 и других к ПЖСК «Стандарт-2» удовлетворены, на ПЖСК «Стандарт-2» возложена обязанность передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, за истцами признано право собственности на квартиры.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ее иску признано строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:272, расположенном по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л», возводимое ФИО26 незаконным, на ФИО26 возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке.Несмотря на указанное решение суда, решением Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 и других к ПЖСК «Стандарт-2» об обязании передать необходимые правоустанавливающие документы для регистрации права собственности на квартиры, признании права собственности на квартиры удовлетворены. Из указанного решения усматривается, что 5-ти этажный с мансардным этажом 24-квартирный жилой дом расположен по адресу: г.Махачкала, район МКР Г-2, участок «Л», и является предметом спора по ее иску. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР Г-2, участок «Л». Строение, возведенное ФИО26 на соседнем участке, нарушает ее права, чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком по его назначению. Как собственник данного участка, она не была привлечена к участию в деле, судом был разрешен вопрос о ее правах на земельный участок, чем были нарушены ее законные интересы. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из доводов заявления ФИО1, она указывает, что судом был разрешен вопрос о ее правах на земельный участок.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности, однако из доводов ФИО1 не следуют ее права на жилой дом и на квартиры на которые судом признано право собственности истцов.

Решением суда, о пересмотре которого просит ФИО1, какие-либо обязанности на нее также не возложены.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле и принятии судебного акта о ее правах и обязанностях сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-П).

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу указанных пунктов совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку и регистрация права собственности на самовольную постройку, не могут являться препятствием для сноса объекта признанного самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не лишена права требования об исполнении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР Г-2, участок «Л», признан самовольным, подлежащим сносу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (наличие вступившего в законную силу решения суда, не привлечение заявителя к участию в деле), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, отказ в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не исключает возможности обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

УИД: 05RS0№-45

Номер дела суда первой инстанции: 2-1628/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-4693/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО17,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и другие обратились в суд с иском к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и других удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО28 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 в связи с отменой обжалуемого решения воз...

...вращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.03.2021г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ФИО28 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения <адрес> суда г.Махачкалы от 15.03.2021г. о возвращении апелляционной жалобы по новым обстоятельствам, указывая, что определение суда о возврате ее апелляционной жалобы было основано на определении Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое отменено, следовательно, определение Ленинского районного суда от <дата> о возврате ей апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию к производству суда для направления в Верховный Суд РД.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по делу по иску ФИО1 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, удовлетворено.

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от <дата> по делу по иску ФИО1 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности, на квартиры, отменено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО2

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПЖСК «Стандарт-2» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 – ФИО29 просила удовлетворить заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО11 просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что оснований для пересмотра не имеется, поскольку в апелляционной жалобе, они не заявляют о восстановлении срока. Апелляционная жалоба возвращена, по основаниям, потому что было вынесено постановление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о вынесении по делу определения, ФИО2 надлежаще не была извещены о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 и других удовлетворены.

На решение суда ФИО2 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО28 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с отменой обжалуемого решения, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ФИО28 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> следует рассматривать как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 по новым обстоятельствам, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Ленинского районного суда от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить, определение Ленинского районного суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №2-2526/19

Решение

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурудиновой ФИО26 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры.

В обосновании иска указали, что они согласно договору аренды земельного участка Амирбеков Г.Г. и потребительский жилищно-строительный кооператив «Стандарт-2» заключили настоящий договор, в том что ПЖСК принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес> под строительства многоквартирного жилого дома. Также указали, что истцы заключили с потребительским жилищно-строительный кооперативом «Стандарт-2» договор о долевом участии в строительстве 5-ти этажного с мансардным этажом 24-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому они получают квартиры и помещения. Срок согласно договору, сдачи дома в эксплуатацию, приходит на первый квартал 2018 года. Кроме того, денежные средства в счет оплаты приобретаемых помещений ими уплачены в полном объеме. На сегодняшний день они заселились и проживают в приобретенных квартирах. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Не смотря на то, что фактически многоквартирный дом завершен, ответчик по настоящее время не ввел объект в эксплуатацию и уклоняется от заключ...

...ения с истцами договоров купли-продажи. Более того, для регистрации строительная компания не выдает необходимых документов связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, возникла необходимость обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем просит обязать ответчика передать необходимые правоустанавливающие документы истцам для регистрации права собственности в Управлении Росреестра Республике Дагестан и признать за Нурудиновой М.Х. право собственности на нежилое помещение № на цокольном этаже, общей площадью 95,72 кв.м. по адресу: <адрес> на нежилое помещение № на цокольном этаже, общей площадью 173,4 кв.м.; на 3-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 88,2 кв.м.; признать за ФИО5 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 108,2 кв.м.; признать за ФИО6 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО7 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО8 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 88,2 кв.м.; признать за ФИО9 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 108,2 кв.м.; признать за ФИО10 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО11 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО12 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 88,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 108,2 кв.м.; признать за ФИО13 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО14 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО15 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 88,2 кв.м.; признать за ФИО16 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 108,2 кв.м.; признать за ФИО17 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО18 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 53 кв.м.; признать за ФИО19 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 88,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 108,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 53 кв.м.; на 1-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 53 кв.м.; на 2-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания представитель истца – Умарбеков Ш.Ш. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Также просит в случае удовлетворения иска, указать, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесение записи о праве собственности граждан в Единый государственный реестр недвижимости.

Остальные истцы, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела своего представителя в суд не прислали, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В ходе судебного заседания председатель ПЖСК «Стандарт» - Амирбеков М.Г. признал иск в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленному суду договору аренды земельного участка от 12 января 2017 года Аримгамзаева П.М. и потребительский жилищно-строительный кооператив «Стандарт-2» заключили настоящий договор, в том что ПЖСК принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: <адрес> под строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договору вышеуказанный земельный участок принадлежит Аримгамзаевой П.М. на праве собственности, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права собственности за 05 АА 483754 от 20 февраля 2012 года.

Согласно п.2.1 указанного выше договора в счет оплаты за арендованный земельный участок Арендатор обязуется предоставить Арендодателю в собственность следующее имущество в построенном многоквартирном жилом доме: две двухкомнатные квартиры на втором и третьем этажах, общей площадью 172 кв.м.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также, судом установлено, что истцы являются членами кооператива ПЖСК «Стандарт-2», с которым истцы на основании поданных заявлений заключили договора вступления в ПЖСК «Стандарт-2».

Кроме того, установлено, что предметом представленных суду договоров было принятие участия истцов в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с правом последующей передачи истцам квартир и помещений, посредством вступления в кооператив и уплаты предусмотренных договором денежных сумм (паевых взносов).

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, согласно п. 2.2.3..

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункты 3-5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218 устанавливают, что: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт 2 вышеназванной статьи определяет, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по сдачи объекта строительства в 1 квартале 2018 г. не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истцов как участников долевого строительства на квартиры и помещения в многоквартирном доме связано с выполнением сторонами договора возложенных на них договором обязательств.

Однако поскольку ответчик не оформляет правоустанавливающие документы на указанные квартиры и помещения в свою очередь, Истцы не могут реализовать свои полноценные права, как собственника квартир и помещения, гарантированные им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В данном случае объект – жилой дом, в котором находятся квартиры и помещения, реально построен и квартиры должны быть переданы в собственность истцам, согласно закону, в силу выплаты пая. Следовательно, за истцами может быть признано право собственности на указанные квартиры.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании о назначении земельного участка.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что из представленных документов стороны своими действиями по заключению договоров выразили свое намерение на заключение сделок, направленных на продажу и приобретение квартир в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу.

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям, оплата имущества и его передача произведены, что свидетельствует об исполнении сделок.

Поскольку квартиры приобретались истцами для собственных нужд, без намерения использовать в предпринимательской деятельности, отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты определены в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, заключая договоры, истцы имели намерения приобрести квартиры исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие этого правоотношения между истцами и ответчиком должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 указанной выше статьи потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о признании права собственности на вышеуказанные квартиры, следовательно, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности за истцами на квартиры и помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Так, в ходе судебного заседания ответчик в лице председателя ПЖСК «Стандарт-2» - Амирбеков М.Г. признал иск в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Заявленные требования согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствуют о своей обоснованности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсудив заявленный ответчиком признание исковых требований, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурудиновой ФИО27 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, удовлетворить.

Обязать ответчика передать необходимые правоустанавливающие документы истцам для регистрации права собственности в Управлении Росреестра Республике Дагестан.

Признать за Нурудиновой ФИО28 право собственности на нежилое помещение № на цокольном этаже, общей площадью 95,72 кв.м.;

- на нежилое помещение № на цокольном этаже, общей площадью 173,4 кв.м.

- на 3-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на первом этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО8 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на втором этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО9 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО10 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО11 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО12 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на третьем этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО13 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО14 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО15 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на четвертом этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО16 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО17 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО18 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО19 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на пятом этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 3-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 108,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 53 кв.м., по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 2-комнатную <адрес>, на мансардном этаже, общей площадью 88,2 кв.м., по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесение записи о праве собственности граждан в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1628/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурудиновой ФИО21 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры,

установил:

Нурудинова М.Х. и другие жильцы дома обратились в суд с иском к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.Как следует из представленных суду документов, истцы до обращения в суд не обратились к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

Следовательно, истцами суду не представлены доказательства того, что они ранее обращались к ответчику для урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нурудиновой ФИО22 и других жильцов дома к ПЖСК «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если они предс...

...тавят доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-373/2024

дело № 2-1628/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2019-003939-45

22 января 2024 г. г. Пятигорск

ФИО20 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Стандарт-2» о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО18 – ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО22, ФИО1, ФИО23 и другие обратились в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Стандарт-2» (далее - ПЖСК «Стандарт-2») о взыскании средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 ФИО1, ФИО23 и других удовлетворены, за каждым признано право собственности на нежилые и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу на указанное решение подала ФИО12, указывая на то, что другим решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <адрес>, на нее,...

... как застройщика, возложена обязанность снести жилой дом, данные обстоятельства противоречат обжалуемому решению, о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 подала в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, в <адрес> строение, возведенное ФИО12 создает препятствия в пользования земельным участком, она подлежала привлечению к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. заявление ФИО24 удовлетворено указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. апелляционная жалоба ФИО12 в связи с отменой обжалуемого решения возвращена.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 марта 2021 г. исковое заявление ФИО22 ФИО1, ФИО23 и др. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО24 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы по новым обстоятельствам, указывая, что это определение было основано на определении Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г., которое судом апелляционной инстанции отменено, в силу чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к производству суда для направления в Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. заявление ФИО12 удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 о возврате апелляционной жалобы ФИО12, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ФИО12

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. отменено, заявление ФИО12 удовлетворено, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о возврате ее апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ФИО18 – ФИО19 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г., ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО12, суд первой инстанции, указал на то, что обжалуемое ею решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО24 отказано.

При таком положении суд апелляционной инстанции, проверяя обстоятельства пересмотра по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 г. обоснованно указал на то, что основания, по которым эта апелляционная жалоба была возвращена, отпали, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2022 г. в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, в рамках которых подлежит проверке, в том числе и вопрос о соблюдении апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, а именно, поскольку в извещении неверно указаны ее фамилия и отчество (по одной букве в каждом), подлежит отклонению, так как, согласно материалам дела, судебное извещение судом апелляционной инстанции было направлено посредством телеграммы и почтового отправления по адресу места проживания ФИО18, о перемене которого она в суд не сообщала.

Ссылка кассатора на то, что ФИО12 пропущен срок подачи апелляционной жалобы не может приниматься во внимание, поскольку не относится к вопросам, которые проверялись при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 ФИО21 – ФИО19, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова