Матафонов Валерий Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 июля 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель Матафанов, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Раш», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ниссан Лючино SR V», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность истца не застрахована, причинителя вреда Матафонова застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП а/м «Ниссан Лючино SR V», г/н №, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику гражданской ответственности причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – претензию. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 103 000 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 050 руб., компенсацию морального вре...

...да в размере 50 000 руб., а также наложить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 21900 руб., из которых услуги представителя 20 000 руб., услуги нотариуса 1900 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил период взыскания неустойки, которую просил взыскать в размере 79 310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части материального ущерба, согласившись с размером ущерба, определенном судебной экспертизой, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя в размере 84 900 руб., уточнил размер нотариальных расходов, которые просил взыскать в размере 100 руб., уточнил период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать в размере 149 424 руб., исходя из суммы страхового возмещения 84 900 руб., штраф также просил взыскать из расчета 50% от суммы страхового возмещения в размере 84 900 руб., что составляет 42 450 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в рамках проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт страхования и вину причинителя вреда, просил снизить неустойку, применительно ст.333 ГК РФ, указав, что если бы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по первоначальному отчету, это привело бы к неосновательному обогащению. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель Матафанов, управляя а/м «Тойота Раш», г/н №, не убедился в безопасности своего маневра перед началом движения, в результате чего совершил столкновение с а/м «Ниссан Лючино SR V», г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Матафановым п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Матафанов, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, что стало причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя Матафанова в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Матафанова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП а/м «Ниссан Лючино SR V», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта т/с, собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся истец (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.4 дела по факту ДТП №).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что также подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП. Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого а/м «Ниссан Лючино SR V», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем в рамках ответственности причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 000 руб. (л.д.12-20).

Согласно экспертному заключению, представленному представителем ответчика №, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 900 руб. (л.д. 41-54).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими разногласиями по размеру материального ущерба между сторонами, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза и ИП ФИО6 было поручено ее проведение (л.д. 61-64).

Согласно выводам экспертного заключения №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «Ниссан Лючино SR V», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по справочникам РСА и с корректировкой износа составляет (с учетом округления до сотен) 84 900 руб. (л.д. 67-80).

Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, учитывая, что при составлении заключения эксперт ФИО6 руководствовался Единой методикой, его выводы соответствуют установленного судом заданию, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 содержит наиболее полную и достоверную информацию.

Данное заключение содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве более объективного доказательства, нежели представленные экспертные заключения представителями истца, ответчика.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО6 за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

В судебном заседании, представитель истца, согласившись с размером ущерба, определенном судебной технической экспертизой, уменьшил исковые требования до 84 900 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в уточненном размере 84 900 руб. и взыскивает их с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Стандарт Оценка» в размере 13 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ № (л.д.11).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено ответчику заявление истца, содержащие требование о страховой выплате (л.д.22-24), документы, приложенные к заявлению соответствовали правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о страховой выплате (л.д.26-29), с приложением экспертного заключения, документа подтверждающего оплату заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в уточненном размере 149 424 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из норм абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года", ст.13 Закона была признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п.21 ст.12 Закона, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела видно, что заявление и претензия истца о страховой выплате ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем в течение 20 календарных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие», применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит удовлетворению в размере 149 424 руб., исходя из следующего расчета: 84 900*1%х176дн.просрочки.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки и взыскивает ее в сумме 85 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании истец просил взыскать штраф из уточненного размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 450 руб. (84 900 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 16 000 рублей, полагая его разумным, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по заверению свидетельства о регистрации т/с в уточненном размере 100 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в уточненном размере 100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в рамках проведения судебной технической экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком, копией чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94,95), которые суд также признает необходимыми судебными издержками и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 158 руб. (по требованию имущественного характера 4 858 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84900 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 85000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42450 руб., в возмещение судебных издержек 28100 руб., а всего 258450 руб., в удовлетворении остальной части требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5158 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>