Матафонова Евгения Николаевна

В суде первой инстанции дело слушала судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-892/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 марта 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матулиной О.К.

с участием прокурора Ким Д.О.

при секретаре Пономаревой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Матафоновой Е.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Матафоновой Е.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы Матафоновой Е.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2014 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края осужденной Матафоновой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Матафонова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года Матафоновой Е.Н. в восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Матафонова Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку срок обжалования пропущен по независящим от неё обстоятельствам, так как срок подачи жалобы совпал с нерабо...

Показать ещё

...чими праздничными днями. Просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора определения, постановления.

В соответствии ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что осужденная Матафонова Е.Н., будучи участником судебного заседания 26.12.2013г., присутствовала на оглашении принятого судом решения об отказе в удовлетворении её ходатайства, копию указанного постановления получила 30 декабря 2013 года (л.д. 110). Согласно сообщению начальника отдела специального учета ФКУ ИК-№ ФИО1 осужденная Матафонова Е.Н. апелляционную жалобу на постановление суда от 26 декабря 2013 года в канцелярию учреждения подала 15 января 2014 года.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Матафоновой Е.Н. в вопросах реализации ею права на обжалование постановления.

Принимая решение об отказе Матафоновой Е.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная Матафоновой Е.Н. причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной, поскольку данных о том, что у осужденной Матафоновой Е.Н. имелись обстоятельства препятствующие подачи апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в обоснование решения суда выводы являются состоятельными с учетом того, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения в случае его пропуска по уважительным причинам. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону право обжалования вступившего в законную силу постановления осужденной Матафоновой Е.Н. по делу не утрачено, она вправе привести свои доводы о несогласии с решением суда в соответствующих жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Матафоновой Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матафоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года с момента вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина

Свернуть

В суде первой инстанции слушал дело судья Хальчицкий А.С.

Дело № 22-1993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Безуглой Е.А,

с участием прокурора Фроловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Матафоновой Е.Н. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года, которым

Матафоновой Е.Н., <данные изъяты>,

осужденной 6 июля 2011 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.«а» ч.2 ст.228.1 с применением ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2010 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока с 22 ноября 2010 года, конец срока 21 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Матафонова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд указал на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Матафонова Е.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и освободить ее условно-досрочно. Суд не в полной мере учел сведения о личности: она впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 2 степень исправления, твердо встала на путь исправления, переведена в облегченные условия содержания, принимает активное участие в благоустройстве отряда и колонии, замечаний по работе не имеет, посещает занятия воспитательного характера, принимает активное участие в культурно-массовых меропри...

Показать ещё

...ятиях, трудоустроена на швейном производстве, обучается в школе при ИК-12, имеет 10 поощрений, поддерживает родственные связи. Она не стоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, родительских прав не лишена, награждена грамотами за добросовестное отношение к учебе и активное участие в жизни колонии, после освобождения ей гарантировано трудоустройство. Администрация колонии и комиссия по обследованию социально-бытовых условий семьи ходатайствовали об ее условно-досрочном освобождении.

В своих возражениях исполняющий обязанности прокурора Арефьев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, ст. 397 п. 4 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при разрешении ходатайства суд в полной мере учел обстоятельства, характеризующие ее личность, согласно которым Матафонова Е.Н. трудоустроена на должность нумеровщицы закройного цеха, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, с возложенными обязанностями справляется в полном объёме, в обществе нравственные норны поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится с уважением, в коллективе взаимоотношения строит правильно, конфликтных ситуаций не допускает, со 2 сентября 2014 года находится в облегченных условиях содержания, обучается в школе при ИК-12, к обучению относится добросовестно, замечаний по посещаемости и успеваемости не имеет, активно участвует в общественной жизни школы и отряда, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, являлась членом клуба организации досуга осужденных, активно участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, поддерживает положительную переписку с родственниками, пользуется телефонными разговорам.

Вместе с тем, осужденная 5 раз нарушила режим отбывания наказания (31 июля 2012 года курила в неотведенном для этого месте; 14 апреля 2011 года, 15-16 августа 2011 года осуществляла межкамерную связь; 18 мая 2011 года не выполнила законные требования сотрудника исправительного учреждения; 3 сентября 2013 года хранила запрещенных предметы – таблетки «Глицин» в количестве 26 штук), за что подвергался взысканиям в виде выговоров (за одно нарушение взысканию не подвергалась, к ней были применены меры общественного воздействия). По системе социальных лифтов с 29 августа 2014 года имеет 2 степень исправления – «характеризуется положительно, но при этом нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии».

Наличие сведений о нарушениях установленного порядка отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений правильно оценены судом как обстоятельства, препятствующие в настоящее время условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам осужденной и мнению представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства суд правильно указал на необходимость учитывать сведения, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания с учетом полученных ранее взысканий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она подписана сотрудниками колонии, утверждена начальником колонии и заверена печатью учреждения.

Указанные в апелляционной жалобе осужденной сведения, положительно характеризующие ее личность, учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 14 сентября 2007 года рождения, находящегося под опекой ФИО2, и необходимость его воспитания, мнение комиссии по обследованию социально-бытовых условий семьи по месту жительства <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения, согласие матери ФИО2 на регистрацию осужденной по указанному месту жительства, положительная характеристика ФИО2 по месту учебы в вечерней школе №, по месту работы у индивидуального предпринимателя в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, гарантии трудоустройства у того же предпринимателя после освобождения не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований условно-досрочного освобождения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2015 года в отношении Матафоновой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Матафоновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Свернуть