Матафонова Валерия Владимировна

Дело №11-144/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2024года)

11 июня 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Матафоновой В.В.,

- представителя истца Матафоновой В.В. – Годличева И.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Матафоновой Валерии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Матафоновой Валерии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга 14 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2023года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер С377МЕ 196 регион, принадлежащего Вахрушевой Е.М. и под управлением Гаврикова К.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0300250962) и автомобиля «Хонда», госномер О439ВА 66 регион, принадлежащего и под управлением Матафоновой В.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0311471781). Виновным в ДТП является водитель Гавриков К.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения. 17.07.2023года потерпевшая Матафонова В.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, 04.08.2023года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 308800 рублей 00 копеек. 24.08.2023года потерпевшей в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплат...

...у страхового возмещения и неустойки, оставленная без удовлетворения. 03.11.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-103956/5010-012 частично удовлетворены требования Матафоновой В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 91200 рублей 00 копеек, 09.11.2023года исполнено страховщиком на основании платежного поручения №378305 от 09.11.2023года.

Истец Матафонова В.В. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 07.08.2023 года по 09.11.2023года в размере 86640 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года частично удовлетворены требования Матафоновой В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; взыскано с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец Матафонова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, указав, что снижение неустойки судом должно быть обоснованным, исключительным, произвольное снижение неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; заявленные страховщиком основания для снижения неустойки противоречат положениям ст.333 ГК РФ, неустойка снижена судом более чем в 3 раза.

Истец Матафонова В.В., представитель истца Матафоновой В.В. – Годличев И.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.07.2023года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер С377МЕ 196 регион, принадлежащего Вахрушевой Е.М. и под управлением Гаврикова К.В. (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0300250962) и автомобиля «Хонда», госномер О439ВА 66 регион, принадлежащего и под управлением Матафоновой В.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0311471781).

Виновным в ДТП является водитель Гавриков К.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения.

17.07.2023года потерпевшая Матафонова В.В. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

04.08.2023года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 308800 рублей 00 копеек.

24.08.2023года потерпевшей в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и неустойки, оставленная без удовлетворения.

03.11.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-103956/5010-012 частично удовлетворены требования Матафоновой В.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 91200 рублей 00 копеек.

09.11.2023года исполнено страховщиком на основании платежного поручения №378305 от 09.11.2023года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, произведенный истцом из суммы страхового возмещения, составляет:

91200 рублей 00 копеек х1% х 95 дней (за период с 07.08.2023года по 09.11.2023года) = 86640 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21.12.2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки 25000 рублей 00 копеек снижен более чем в 3 раза подлежат отклонению; решая вопрос соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки 25000 рублей 00 копеек от расчетной суммы 91200 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая составила 95 дней, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 91200 рублей 00 копеек, не усматривает оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, который отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и иную интерпретацию установленных судом обстоятельств при отсутствии на то правовых и фактических оснований, тогда как судом дана оценка всем заслуживающим внимания юридически значимым фактам.

Выводы суда о соразмерности неустойки в размере 25000 рублей 00 копеек наступившим для истца последствиям представляются обоснованными, так как изначально страховое возмещение выплачено своевременно и в большей части (308800 рублей 00 копеек, т.е. 77,2%), несвоевременно выплаченная доплата страхового возмещения составляет его меньшую часть (91200 рублей 00 копеек, т.е.22,8%), при этом срок нарушен ответчиком незначительно (95 дней), взыскание с ответчика неустойки в размере 86640 рублей 00 копеек, практически в размере самой доплаты страхового возмещения, выплаченной несвоевременно, не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку такой размер неустойки, со всей очевидностью, в том числе в сравнении с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период (2965 рублей 87 копеек), является завышенным, тогда как со стороны страховщика не усматривается явной недобросовестности при исполнении своих обязанностей. В иной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апеллянта Матафоновой В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14 февраля 2024 года по исковому заявлению Матафоновой Валерии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матафоновой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина