Маталаева Зарипат Расуловна

72RS0025-01-2022-010062-58

Номер дела в суде первой инстанции 2а-6586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Маталаевой Зарипат Расуловны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Маталаевой Зарипат Расуловны к судебному приставу - исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маталаева З.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОС Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Панфиловой Л.В., РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области об отмене постановления от 19 августа 2022 года <.......> о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......>-ИП; 10 июня 2022 года она обратилась в РОСП Центрального АО г. Тюмени за получением сведений о возбужденном исполнительном производстве, однако в приеме ей было отказано, через канцелярию она подала заявление об ознакомлении с постановлением, также 16 июня 2022 года ею подана заявка через Госуслуги в сервис записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Сообщает, что ознакомилась с материалами исполнительного производства 21 июня 2022 года, в том числе с исполнительным листом; 28 июня 2022 года произвела оплату по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства; 19 августа 2022 года исполнительное пр...

...оизводство окончено. Считает, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на значительную сумму предприняла необходимые меры по установлению законности предъявленного требования и правильности расчета суммы, подлежащей исполнению. Считает, что вынесенное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства. Полагает, что предоставление доступа к исполнительному производству через значительный промежуток времени не может ставиться ей в вину, поскольку должник не влияет на организацию работы службы судебных приставов.

Административный истец Маталаева З.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Панфилова Л.В., представитель РОСП Центрального АО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «Регион-Консалт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Маталаева З.Р., которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом установлено, что оплата задолженности произведена 28 июня 2022 года, то есть по истечении срока для добровольной уплаты. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора должник оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований. Считает, что суд не установил обстоятельства прекращения незаконных действий административного ответчика. Утверждает, что применение постановления о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению прав истца, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя в виде расходов на оказание правовой помощи. Обращает внимание, что требованиями административного искового заявления являлись признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако согласно резолютивной части решения истцу отказано в удовлетворении иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Маталаева З.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Панфилова Л.В., представителя административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года судебным приставом -исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № ФС <.......>, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Маталаевой З.Р. в пользу ООО «Регион-Консалт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 787 601 рубль 05 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Маталаевой З.Р. 08 июня 2022 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленным скриншотом программного обеспечения АИС ФССП.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником Маталаевой З.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени от 30 сентября 2022 года взыскание исполнительского сбора с Маталаевой З.Р. отменено в связи с тем, что должник Маталаева З.Р. оплатила долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что после отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемое постановление не повлекло для административного истца каких-либо последствий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 августа 2022 года, отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца, в данном случае не установлена, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные административным истцом требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в настоящее время отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оказание правовой помощи не относятся к неблагоприятным последствиям, возникшим в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маталаевой Зарипат Расуловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 33-5892/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по частной жалобе ответчика Маталаевой З.Р. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <.......> общей площадью 34, 3 кв.м, расположенной на 9 этаже дома, кадастровый номер <.№.>, в размере 1 053 600 рублей»,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Заявитель мотивирует требование тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Маталаевой З.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 12.03.2018 г.: 522 743, 2 руб. – задолженность по процентам за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 231 226, 74 руб. – пени на проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 18 448, 6 руб. – пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г.; взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 741, 68 руб.; взыскана госпошлина в пользу ООО «РегионКонсалт» в разме...

...ре 15 182, 15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р., а именно, квартиру по адресу: <.......> общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную на 9 этаже, кадастровый номер <.№.>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 550 000 руб.

В указанном решении суда стоимость предмета залога установлена на основании Отчета об оценке текущей рыночной стоимости квартиры, подготовленного ЗАО «<.......>» <.......> В настоящее время установленная судом начальная продажная цена объекта недвижимости значительно изменилась, что подтверждается составленным ИП М. отчетом <.№.>-И от <.......>, согласно которого рыночная стоимость заложенной недвижимости по состоянию на 29.12.2018 г. составляет 1 317 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Маталаева З.Р., в частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что судом в нарушение ее прав ей не вручена копия определения о принятии заявления к производству и сведения о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

Полагает, что заявление рассмотрено судом, которому оно не подсудно, поскольку Центральный районный суд был осведомлен о подсудности с <.......> производных от статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращений к правосудию, производных от искового заявления к ней, требованиями производного от данного «кредитного договора» в силу значимости закона, коллегиальному составу Тюменского областного суда.

Ссылается на то, что в силу порядка обращения к исполнению значимости всего «определенного» резолютивной частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, им была упразднена значимость содержания решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотреть заявление ООО «РегионКонсалт» в судебном заседании <.......> в отсутствии Маталаевой З.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она была извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не представила.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику Маталаевой З.Р. по адресу ее регистрации и месту нахождения имущества направлены судебные повестки (том 2 л.д. 249, 251) о вызове в судебное заседание <.......> в 16 час. 00 мин., при этом первая возвращена в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д. 25-256), а вторая получена Маталаевой З.Р. лично (том 2 л.д. 252).

Однако в судебное заседание <.......> стороны не явились, слушание дело было отложено на <.......> (том 2 л.д. 257), о чем участвующие в деле лица были извещены (том 2 л.д. 258, 259, 263-266). В судебном заседании <.......> был объявлен перерыв до <.......>, однако ни до перерыва, ни после него Маталаева З.Р. в суд не явилась.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае извещения направлены в адрес ответчика Маталаевой З.Р. заблаговременно, то есть она имела возможность своевременно их получить и представить в суд свои возражения, а также иные доказательства, опровергающие аргументы заявителя.

Таким образом, довод жалобы о том, что, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в непредставлении Маталаевой З.Р. сведений о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания является несостоятельны.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Маталаевой З.Р. в пользу ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 12.03.2018 г. в сумме 689 192, 57 руб., в том числе: 449, 37 руб. – задолженность по основному долгу, 522 743, 2 руб. – задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 165 000 руб. – пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 1 000 руб. – пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р., а именно, квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенную на 9 этаже, кадастровый номер <.№.>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Маталаевой З.Р. в пользу ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 182, 51 руб., в пользу муниципального образования г. Тюмень – 1 746, 17 руб.

Исковые требования Маталаевой З.Р. к ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» о признании кредитного договора <.№.> от <.......> в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 56 700 руб., уменьшении размера задолженности за счет расходов по страхованию за неиспользованный период времени с 2014 по 2036 годы в сумме 354 509, 88 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., установлении срока по взысканию задолженности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признании отношений с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице кого-либо и как-либо прекращенными, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 221-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в части взыскания с Маталаевой З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Маталаевой З.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 12.03.2018 г.: 522 743, 2 руб. – задолженность по процентам за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 231 226, 74 руб. – пени на проценты за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г., 18 448, 6 руб. – пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 г. по 03.08.2017 г. Взысканы с Маталаевой З.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 1 741, 68 руб., в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182, 51 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения (том 2 л.д. 177-188).

Как усматривается из материалов дела, решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято Центральным районным судом города Тюмени <.......> на основании отчета об оценке текущей рыночной стоимости квартиры, проведенной ЗАО «<.......>» <.......> (том 1 л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом <.№.> от <.......>, подготовленным ИП М. , рыночная стоимость однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый (условный) номер <.№.>, по состоянию на <.......> составляет 1 317 000 руб.

Разрешая заявление взыскателя, суд, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что реализация имущества не осуществлена, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на нее взыскания, пришел к выводу об удовлетворении заявления и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ИП М.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод частной жалобы Маталаевой З.Р. о том, что данное дело подлежало рассмотрению судебной коллегий по гражданским делам Тюменского областного суда, поскольку именно ее определением от <.......> упразднена значимость содержания решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, судья второй инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из буквального толкования статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения разрешается рассмотревшим дело судом первой инстанции.

Следовательно, с таким заявлением ООО «РегионКонсалт» правильно обратилось в Центральный районный суд города Тюмени по месту вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому у суда первой инстанции не было законных оснований для передачи дела в Тюменский областной суд.

На основании изложенного, аргументы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не влекут отмену обжалуемого определения суда, постановленного с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маталаевой З.Р. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 33-1745/2018

определениЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Маталаевой З.Р. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Маталаевой З.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2015 года по гражданскому делу №2-2702/2015 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» к Маталаевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерный банк «ПУШКИНО» были удовлетворены. С Маталаевой З.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк «ПУШКИНО» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 178 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей, всего 1 774 164 рубля 63 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на девятом этаже жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 550 000 рублей. С Маталаевой З....

...Р. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 139-143).

08 февраля 2018 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Маталаевой З.Р. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (л.д. 169).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Маталаева З.Р.

Маталаева З.Р. в частной жалобе просит признать неправосудным определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2018 года (л.д. 217-218).

В доводах жалобы указывает, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использовании всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Полагает, что суд не дал оценки изложенным ответчиком доводам о том, что истец при подаче искового заявления указал в качестве адреса Маталаевой З.Р. место ее регистрации, хотя она проживала по другому адресу – по месту нахождения заложенного имущества и истец об этом достоверно знал. Кроме того, адрес нахождения заложенного имущества предусмотрен условиями кредитного договора для направления всей корреспонденции. Данные доводы в судебном заседании судом не были исследованы и опровергнуты.

Считает, что данные обстоятельства лишили ее возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои интересы, а также получить копию решения суда и обжаловать его в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, решение суда от 18 июня 2015 года в окончательной форме было изготовлено судом 24 июня 2015 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы, на указанное решение суда исходя из требований ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является 24 июля 2015 года. Апелляционная жалоба на решение суда была подана Маталаевой З.Р. 27 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маталаевой З.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил того, что материалами дела подтверждается, что решение суда было направлено почтой в адрес ответчика в установленные законом сроки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Маталаева З.Р. в августе 2017 года достоверно знала о вынесенном решении суда, о чем свидетельствует ее заявление конкурсному управляющему «Агенство по страхованию вкладов» от 23.08.2017 года, но никаких попыток для его обжалования не предпринимала (л.д.196).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и полагает, что оснований для восстановления Маталаевой З.Р. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку ей не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, введя в заблуждение суд относительно места жительства ответчика, ввиду чего решение суда было направлено по месту регистрации ответчика, а не по месту его фактического проживания не влечет отмену решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, все судебные извещения и решение суда направлялись Маталаевой З.Р. по месту ее регистрации, указанному также в кредитном договоре в качестве ее места жительства (л.д. 20).

Согласно п. 4.1.16 кредитного договора № от 12.04.2011 года заемщик обязуется предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Из материалов гражданского дела следует, что от Маталаевой З.Р. уведомления об изменении ее фактического места жительства не поступали, следовательно, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по месту его регистрации.

Гражданское процессуальное законодательство не связывает начало течения срока обжалования рассматриваемого решения суда с моментом получения его копии лицами, участвующими в деле, этот срок в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня его вынесения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маталаевой З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 33-4860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маталаевой З.Р, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> по состоянию на 12 марта 2018 года в сумме 689.192 рубля 57 копеек, в том числе 449 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 522.743 рубля 20 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 гг., 165.000 - пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 гг., 1.000 рублей - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 гг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р. , а именно, квартиру по адресу: <.......>, общей площадью 34,3 кв.м., расположенной на 9 этаже дома, кадастровый <№.>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.550.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска от...

...казать.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.182 рубля 51 копейка, в пользу муниципального образования г. Тюмень - 1.746 рублей 17 копеек.

Исковые требования Маталаевой З.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора <№.> от <.......> в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 56.700 рублей, уменьшении размера задолженности за счет расходов по страхованию за неиспользованный период времени с 2014 по 2036 годы в сумме 354.509 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, установлении срока по взысканию задолженности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признании отношений с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице кого-либо и как-либо прекращенными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителей ответчика Маталаевой З.Р. Островского С.А. и Прудникова В.К., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Маталаевой З.Р., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору <№.> от <.......> в общей сумме 772867,91 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что <.......>, в соответствии с условиями кредитного договора № <№.> банком ОАО «АБ Финанс Банк» (прекратило свою деятельность 06.12.2011г. в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ» Пушкино») был предоставлен Маталаевой З.Р. кредит в размере 1620000рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения Маталаевой З.Р. в собственность квартиры, по адресу: <.......>. В связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату кредита и оплате процентов, решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.06.2015 года с Маталаевой З.Р. истцом была взыскана кредитная задолженность в размере 1 757 178,63 рублей, по состоянию на 01.02.2015г. 17 августа 2017 года указанное решение суда было исполнено. Ответчик все это время пользовался заемными денежными средствами, проценты за пользование не оплачивал, в связи с чем истец просит взыскать по состоянию на 12.03.2018г. сумму вновь образованной задолженности в размере 772867,91 руб., в том числе: 449,37руб.- задолженность по основному долгу; 522743,20 руб.- задолженность по неуплаченным процентам с 01.02.2015г. по 03.08.2017г., 231226,74 рубля - пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015г. по 03.08.2017г., 18448,60 руб.- пени на просроченную ссуду с 01.02.2015г. по 03.08.2017г., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу <№.> ОАО АБ «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Маталаева З.Р. обратилась со встречным исковым заявлением ( т. 1 л.д. 108-114,160) о признании кредитного договора в части недействительным, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, установлении срока по взысканию задолженности, признании отношений с ОАО «АБ «ПУШКИНО» прекращенными. Исковые требования мотивировала тем, что не отрицая факт задолженности перед банком, она не признает размер задолженности, в связи с тем, что во исполнении решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2015 года 17.08.2017г. ею была оплачена задолженность по основному долгу в размере – 1592329,63 рубля, а также задолженность по просроченным процентам в размере 164849 рублей, кроме того 09.11.2017г. ею было оплачено 500 рублей. Согласно ее расчета сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015г. по 17.08.2017г., составляет 506055,44 рубля. Кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, полагает, что банком необоснованно была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 56 700 рублей и страховые премии в сумме 354 509 рублей 88 копеек, в связи с чем сумма признаваемой ею задолженности составляет 94345,5564 руб. (506055,44-56700-354509,8836-500). Поскольку в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании договора, полагает, что в силу ст. 451 ГК РФ есть основания для расторжения договора.

01 июня 2018г. определением Центрального районного суда города Тюмени требования по встречному иску Маталаевой З.Р. к ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора <№.> от <.......>, оставлены без рассмотрения.

21 июня 2018 года определением Центрального районного суда г. Тюмени произведена замена ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «РегионКонсалт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Маталаева З.Р. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ( т. 2 л.д.39, 40, 54-57), просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, указывая, что решение вынесено незаконным составом суда, с нарушением Конституции России и норм ГПК РФ. Основанием для отмены считает, то что суд найдя встречные требования Маталаевой З.Р. не подлежащими удовлетворению, определением от 01.06.2018г. оставил их без рассмотрения, а не отказал в их удовлетворении. Так же основанием для отмены должно являться, то что суд обратил взыскание на заложенное имущество, не учитывая, что воспрещено не только повторно решать уже разрешенные требования, но и даже эти требования принимать. Судом при вынесении решения не обосновал довод о применении последствий пропуска срока исковой давности. При этом, суд применив содержание ст. ст. 196, 200 ГК РФ не счел необходимым применить нормы федерального законодательства о банкротстве, согласно которым сроки исковой давности по взысканию задолженности, исчисляются с момента вступления в законную силу решения суда о назначении конкурсного управляющего. Полагает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2015 года были изменены условия договора в одностороннем порядке, в связи с банкротством займодателя, удовлетворены требования о принудительном взыскании с Маталаевой всех сумм, ею невозвращенных по этому кредитному договору. Настаивает, что судебные расходы истца не подтверждены. Обоснований взыскания с Маталаевой З.Р. в пользу не коего муниципального образования г. Тюмень 1746,17 рублей решение суда не содержит, как и оценки расчета 165.000 –пени на неуплаченные проценты, 1.000 рублей на просроченную ссуду, самой ссуды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «РегионКонсалт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В дополнениях к возражениям от 28.08.2018г. ООО «РегионКонсалт» указывает, что решение суда по делу <№.> исполнено в полном объеме. Сумма долга по кредитному договору <№.> от <.......>. по состоянию на 03.08.2018г. составляет: 522743,20 руб.- задолженность по неуплаченным процентам с 01.02.2015 по 03.08.2017; 231226,74 руб.– пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017г.; 18448,60 руб.-пени на просроченную ссуду с 01.02.2015г. по 03.08.2017г.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Маталаевой З.Р. Островского С.А. и Прудникова В.К., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права (п. 1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав требования у конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, полномочия представителей истца на подачу, подписание и изменения исковых требований также подтверждены в порядке ст. ст. 48, ч.ч. 1,3 ст. 53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ, представленными в материалы копиями доверенностей, удостоверенными надлежащим образом.

Согласно материалов дела 06.12.2011г. ОАО «АБ Финанс» в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ «ПУШКИНО» прекратило свою деятельность. Реорганизация была осуществлена на основании Договора о присоединении Открытого акционерного общества коммерческого банка «АБ Финанс» к ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» от 16.08.2011г.

03.12.2013г. решением Арбитражного суда Московской области по делу <№.> ОАО АБ «ПУШКИНО» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2017г. определением Арбитражного суда Московской области по делу <№.> срок конкурсного производства продлен до 22.06.2018г.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания по делу не соответствуют действительности. Согласно материалов дела, протокол судебного заседания от 31 мая 2018 года – 01 июня 2018 года, составлен одним секретарем судебного заседания как единый документ, подписан секретарем судебного заседания и судьей ( т. 1 л.д. 203-218). При этом, в протоколе согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ отражен ход судебного разбирательства, а также объяснения и заявления, лиц участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из суммы кредитной задолженности по состоянию на 12 марта 2018 года, в размере – 772867,91 рублей, в том числе 449,37 рублей - задолженность по основному долгу, а также за период с 01.02.2015 по 03.08.2017г.: 522743,20 рубля - задолженность по неуплаченным процентам, 231226,74 рубля пени на неуплаченные проценты, 18448,60 руб.- пени на просроченную ссуду.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия на 12 марта 2018г. у Маталаевой З.Р. задолженности по основному долгу и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что <.......>, в соответствии с условиями кредитного договора <№.> банком ОАО «АБ Финанс Банк» (прекратило свою деятельность 06.12.2011г. в ходе реорганизации путем присоединения к ОАО «АБ» Пушкино») был предоставлен Маталаевой З.Р. кредит в размере 1620000рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, для приобретения Маталаевой З.Р. в собственность квартиры, по адресу: <.......>. В связи с длительным не исполнением Маталаевой З.Р. обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату кредита и оплате процентов, решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.06.2015 года с Маталаевой З.Р. истцом была взыскана кредитная задолженность в размере 1757178,63 рублей, по состоянию на 01.02.2015г. ( т.1 л.д. 58-62), в т.ч. 1592329,63 рубля – в порядке ст. 811 ГК РФ, задолженность по основному долгу; 164849 рублей – задолженность по просроченным процентам. В рамках исполнительного производства, 17.08.2017г. на счет истца от судебного пристава-исполнителя поступила, внесенная Маталаевой З.Р. 03.08.2017г. взысканная сумма.

О том, что решение Калининского районного суда от 18.06.2015г. исполнено в полном объеме указывает и истец ООО «РегионКонсалт». Из представленных истцом докуметов: расчета задолженности, постановления об окончании исполнительного производства от <.......>., чек-ордера от <.......>., также следует, что сумма долга по кредитному договору <№.> от <.......>. по состоянию на 03.08.2018г. составляет: 522743,20 руб.- задолженность по неуплаченным процентам с 01.02.2015 по 03.08.2017; 231226,74руб.– пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017г.; 18448,60 руб.- пени на просроченную ссуду с 01.02.2015г. по 03.08.2017г.

Поскольку по состоянию на 03.08.2017г. ( как и по состоянию на 12.03.2018г.) задолженность по основному долгу у Маталаевой З.Р. перед истцом отсутствовала, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере -449,37 рублей – удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Доводы жалобы, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 2015 года были изменены условия договора в одностороннем порядке, удовлетворены требования о взыскании с Маталаевой всех сумм, ею не возвращенных по этому кредитному договору, что прекращает все ее обязательства по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с Маталаевой Р.З. задолженности по неуплаченным процентам за период с 01.02.2015г. по 03.08.2017г., в размере - 522743,20 рублей, основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда не содержит обоснований взыскания 165.000 руб.– в счет пени на неуплаченные проценты, 1.000 руб. на просроченную ссуду, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца, суд по собственной инициативе применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени по требованиям о взыскании пени на неуплаченные проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017г. с 231226,74 рублей до 165000руб.; по пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015г. по 03.08.2017г. до 1000 руб. При этом не указал конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и счел допустимым уменьшение размера неустойки, в т.ч. до уровня ниже ставки рефинансирования.

Судом не учтено, что если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда, но при этом суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 31.05.18-1.06.2018г. (т.1л.д.203-218), судом на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не ставился, сторонами не обсуждался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, его представителями суду не предоставлялось. Согласно позиции ответчика, сумма признаваемой задолженности составляет 94345,5564 руб. ( т. 1 л.д. 108-114,160), представители ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции возражали против правомочности истца на подачу заявленных требований, о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не просили, заявлений и доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не предоставляли.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленного, в силу положений ч. 2 ст. 327, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение, судом норм материального права, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является основанием к отмене решения суда и взысканию пени на неуплаченные проценты и пени на просроченную ссуду, в размере заявленном истцом за период с 01.02.2015г. по 03.08.2017г. Заявленный истцом размер пени, соразмерен нарушенным обязательствам, соответствует периоду просроченной задолженности и не превышает ее размер, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На момент разрешения спора право собственности ответчика Маталаевой З.Р. на <.......>, было обременено в пользу истца ипотекой, установленной закладной в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <№.> от <.......>. Материалами дела установлено, что решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу <№.> исполнено путем внесения денежных средств Маталаевой З.Р. ( чек-ордера от <.......>.), реализация заложенного имущества судебными приставами не производилась, залог имущества не прекращен.

При установлении судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения заемщиком Маталаевой З.Р. обязательств по кредитному договору, отсутствия условий, при которых обращение взыскание на заложенное имущество в силу пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается, в силу положений ст. ст. 348 ГК РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере – 15182,51 руб. Расходы истца подтверждены как платежными поручениями от 01.12.2017г. <№.>, от 12.12.2017г. <№.> ( л.д. 9,10), так и доверенностью от 08.12.2014г. ( л.д. 95), согласно которой истец уполномочил ООО «<.......>» оплачивать от имени и в интересах Банка государственную пошлину для обращения в суд.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, расходы государственной пошлины по делу, в части превышающей 15182,51 руб., подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень.

Другие доводы апелляционной жалобы, в части повторяют доводы встречного искового заявления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по встречным исковым требованиям Маталаевой З.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, основанием для отмены судебного решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются, поскольку на материалах дела не основаны.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июня 2018 года в части взыскания с Маталаевой З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине – отменить, в указанной части принять новое решение:

«Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору <№.> от <.......> по состоянию на 12 марта 2018 г.: 522743, 20 руб. - задолженность по процентам за период с 01.02.2015г. по 03.08.2017 гг., 231 226,74 руб. - пени на проценты за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 г., 18 448,60 руб. - пени на просроченную ссуду за период с 01.02.2015 по 03.08.2017 г.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину – 1741,68 руб.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу ООО «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины - 15182,51 руб.»

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1594/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.А.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маталаевой З.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в сумме 689.192 рубля 57 копеек, в том числе 449 рублей 37 копеек - задолженность по основному долгу, 522.743 рубля 20 копеек - задолженность по неуплаченным процентам за период с <.......> по <.......> гг., 165.000 - пени на неуплаченные проценты за период с <.......> по <.......> гг., 1.000 рублей - пени на просроченную ссуду за период с <.......> по <.......> гг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р., а именно, квартиру по адресу: <.......> <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенной на <.......> дома, кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных ...

...торгов, установив начальную продажную цену в размере 1.550.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.182 рубля 51 копейка, в пользу муниципального образования г. Тюмень - 1.746 рублей 17 копеек.

Исковые требования Маталаевой З.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № <.......> от <.......> года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму 56.700 рублей, уменьшении размера задолженности за счет расходов по страхованию за неиспользованный период времени с <.......> по <.......> годы в сумме 354.509 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, установлении срока по взысканию задолженности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признании отношений с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице кого-либо и как-либо прекращенными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей ответчика Маталаевой З.Р. по доверенности – Островского С.А. и Прудникова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ОАО «АБ «ПУШКИНО», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Маталаевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Банком и Маталаевой З.Р. был заключен кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере <.......> руб., на срок <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Маталаева З.Р. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось за защитой своих прав в суд. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года с Маталаевой З.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 1 757 178,63 руб. Данное решение суда было исполнено <.......> года. Таким образом, проценты за период с <.......> года по <.......> года взысканы не были, в то время, как ответчик пользовалась денежными средствами в указанный период. В настоящее время кредитный договор № <.......> от <.......> года не расторгнут. <.......> Маталаевой З.Р. Банком была направлена справка об остатке задолженности, которая ответчиком получена не была, вернулась обратно истцу. Также, ответчику Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, полученное Маталаевой З.Р. <.......> года, но оставленное последней без ответа. В связи с чем, истец ОАО «АБ «ПУШКИНО», с учетом уточнений, просило взыскать с Маталаевой З.Р. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 772 867,91 руб., в том числе, 449,37 руб. – задолженность по основному долгу, 522 743,20 руб. – задолженность по неуплаченным процентам с <.......> года по <.......> года, 231 226,74 руб. – пени на неуплаченные проценты за период с <.......> года по <.......> года, 18 448,60 руб. – пени на просроченную ссуду с <.......> года по <.......> года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 182,51 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 руб., способ реализации – публичные торги.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Маталаева З.Р. подала встречный иск к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что не отрицая факт задолженности перед Банком, размер задолженности Маталаева З.Р. не признает в связи с тем, что во исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года Маталаевой З.Р. <.......> года была оплачена задолженность по основному долгу в размере – 1 592 329,63 руб., а также задолженность по просроченным процентам в размере 164 849 руб. Кроме того, <.......> года Маталаевой З.Р. было оплачено 500 руб. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с <.......> года по <.......> года, составляет 506 055,44 руб. Кредитный договор № <.......> от <.......> года содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем, истец полагает, что Банком необоснованно была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 56 700 руб. и страховые премии в сумме 354 509,88 руб., в связи с чем, сумма признаваемой ею задолженности составляет 94 345,5564 руб. (506055,44-56700-354509,8836-500). Поскольку в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при подписании договора, полагает, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации есть основания для расторжения договора. В связи с чем, Маталаева З.Р. просила признать условия кредитного договора № <.......> от <.......> года в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности Маталаевой З.Р. перед ОАО «АБ «ПУШКИНО» на 56 700 руб.; уменьшить размер задолженности Маталаевой З.Р. перед ОАО «АБ «ПУШКИНО» на 354 509,8836 руб. за счет расходов по страхованию, предусмотренных п. 6.4.1-6.4.4 кредитного договора № <.......> от <.......> года за неиспользованный период времени с <.......> года по <.......>; взыскать с ОАО «АБ «ПУШКИНО» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № <.......> от <.......> года; установить срок по взысканию задолженности с Маталаевой З.Р. в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ОАО «АБ «ПУШКИНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Маталаева З.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Прудников В.К., Островский С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года требования по встречному иску Маталаевой З.Р. к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о расторжении кредитного договора № <.......> от <.......> года, оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Маталаева З.Р., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апеллянт указывает, что решение вынесено незаконным составом суда, с нарушением положений Конституции Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает основанием для отмены решения то обстоятельство, что суд найдя встречные требования Маталаевой З.Р. не подлежащими удовлетворению, определением от 01 июня 2018 года оставил их без рассмотрения, а не отказал в их удовлетворении.

Так же, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены должно являться то, что суд обратил взыскание на заложенное имущество, не учитывая, что воспрещено не только повторно решать уже разрешенные требования, но и даже эти требования принимать.

Судом при вынесении решения не обосновал довод о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, применив содержание ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не счел необходимым применить нормы федерального законодательства о банкротстве, согласно которым сроки исковой давности по взысканию задолженности, исчисляются с момента вступления в законную силу решения суда о назначении конкурсного управляющего.

Полагает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2015 года были изменены условия договора в одностороннем порядке, в связи с банкротством займодателя, удовлетворены требования о принудительном взыскании с Маталаевой всех сумм, ею невозвращенных по этому кредитному договору.

Судебные расходы истца, по мнению апеллянта, не подтверждены.

Оснований взыскания с Маталаевой З.Р. в пользу некоего муниципального образования г. Тюмень 1 746,17 руб. решение суда не содержит, как и оценки расчета 165 000 руб. – пени на неуплаченные проценты, 1 000 руб. на просроченную ссуду, самой ссуды.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2018 года произведена замена ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «РегионКонсалт» (том 2, л. д. 13-15).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РегионКонсалт» Хайрова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года исковые требования ОАО «АБ «ПУШКИНО» были удовлетворены частично, с Маталаевой З.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в сумме 689 192,57 руб., в том числе 449,37 руб. - задолженность по основному долгу, 522 743,20 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за период с <.......> года по <.......> года, 165 000 руб. - пени на неуплаченные проценты за период с <.......> года по <.......>, 1 000 руб. - пени на просроченную ссуду за период с <.......> <.......> года по <.......> года; в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 182,51 руб., в пользу муниципального образования г. Тюмень - 1 746,17 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маталаевой З.Р. – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 550 000 руб.; исковые требования Маталаевой З.Р. к ОАО «АБ «ПУШКИНО» оставлены без удовлетворения (том 1, л. д. 221-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года в части взыскания с Маталаевой З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части принято новое решение (том 2, л. д. 98-107).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 14 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда (том 2, л. д. 152-159).

Представитель истца ООО «РегионКонсалт», ответчик Маталаева З.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Маталаевой З.Р. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых (том 1, л. д. 11-18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем была составлена закладная, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <.......> года за № <.......> (том 1, л. д. 19-24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору (том 1, л. д. 31-39, 40-42).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года с Маталаевой З.Р. в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> года в размере 1 757 178,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 986 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1 550 000 руб. (том 1, л. д. 58-62).

Требование от <.......> года о погашении задолженности по кредитному договору № <.......> направленное Банком Маталаевой З.Р., было оставлено последней без ответа (том 1, л. д. 43-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 203, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «АБ «ПУШКИНО», взыскав с ответчика Маталаевой З.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в сумме 689 192,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 182,51 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 550 000 руб., не найдя при этом оснований для удовлетворения встречных требований Маталаевой З.Р. к ОАО «АБ «ПУШКИНО».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части наличия на <.......> года у Маталаевой З.Р. задолженности по основному долгу, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года с Маталаевой З.Р. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 178,63 руб. по состоянию на <.......> года, в том числе 1 592 329,63 руб. – задолженность по основному долгу, взысканная в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 164 849 руб. – задолженность по просроченным процентам.

В рамках исполнительного производства, <.......> года на счет ОАО «АБ «ПУШКИНО» от судебного пристава-исполнителя поступила, внесенная Маталаевой З.Р. <.......> года, взысканная сумма.

О том, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года исполнено Маталаевой З.Р. в полном объеме указывает также истец ООО «РегионКонсалт» в возражениях на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 76-77).

Из представленных истцом доказательств, в частности, расчета задолженности, постановления об окончании исполнительного производства от <.......> года, чек-ордера от <.......> года, следует, что сумма долга по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года составляет: 522 743,20 руб. - задолженность по неуплаченным процентам с <.......> года по <.......> года; 231 226,74 руб.– пени на неуплаченные проценты за период с <.......> года по <.......> года; 18 448,60 руб. - пени на просроченную ссуду с <.......> года по <.......> года.

Принимая во внимание, что по состоянию на <.......> года, как и по состоянию на <.......> года, задолженность по основному долгу у Маталаевой З.Р. перед Банком отсутствовала, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 449,37 руб. удовлетворению не подлежали, а потому в указанной части решение суда, как незаконное, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года были изменены условия договора в одностороннем порядке, удовлетворены требования о взыскании с Маталаевой З.Р. всех сумм, ею не возвращенных по этому кредитному договору, что прекращает все ее обязательства по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не включается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Маталаевой Р.З. задолженности по неуплаченным процентам за период с <.......> года по <.......> года в размере 522 743,20 руб. основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда первой инстанции не содержит обоснований взыскания в качестве пени на неуплаченные проценты 165 000 руб., а также 1 000 руб. на просроченную ссуду, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, в силу диспозиции указанной правовой нормы, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, по собственной инициативе применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени на неуплаченные проценты за период с <.......> года по <.......> года с 231 226,74 руб. до 165 000 руб.; пени на просроченную ссуду за период с <.......> года по <.......> года с 18 448,60 руб. до 1 000 руб.

При этом, судом первой инстанции не указаны конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и счел допустимым уменьшение размера неустойки, в том числе до уровня ниже ставки рефинансирования.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2018 года, судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не ставился, сторонами не обсуждался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, его представителями суду не предоставлялось (том 1, л. д. 204-218).

Из позиции ответчика следует, что сумма признаваемой задолженности составляет 94 345,5564 руб., представители ответчика в суде первой инстанции возражали против правомочности истца на подачу заявленных требований, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляли, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не предоставляли (том 1, л. д. 108-114,160).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании изложенного, а также в силу положений ч. 2 ст. 327, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение и неправильное применение, судом норм материального права, а в частности, нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения суда и взысканию пени на неуплаченные проценты и пени на просроченную ссуду, в размере, заявленном истцом за период с 01 февраля 2015 года по 03 августа 2017 года. Заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует периоду просроченной задолженности и не превышает ее размер, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, право собственности ответчика Маталаевой З.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, было обременено в пользу истца ипотекой, удостоверенной закладной в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> года.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2015 года исполнено путем внесения денежных средств Маталаевой З.Р., что подтверждается чек-ордером от <.......> года.

При этом, реализация заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, судебными приставами не производилась, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, залог имущества не прекращен.

При установлении судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения заемщиком Маталаевой З.Р. обязательств по кредитному договору, отсутствия условий, при которых обращение взыскание на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены требования ОАО АБ «ПУШКИНО» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При оценке доводов представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 февраля 2015 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Что касается просьбы в апелляционной жалобе о вынесении в адрес суда частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с Маталаевой З.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182,51 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № <.......> от <.......> года, № <.......> <.......> (том 1, л. д. 9, 10).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в части, превышающей 15 182,51 руб., подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2018 года в части взыскания с Маталаевой З.Р. задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине – отменить, в указанной части принять новое решение:

«Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору № КИ<.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года: 522 743,20 руб. - задолженность по процентам за период с <.......> года по <.......> года, 231 226,74 руб. - пени на проценты за период с <.......> года по <.......> года, 18 448,60 руб. - пени на просроченную ссуду за период с <.......> года по 03 <.......> года.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 741,68 руб.

Взыскать с Маталаевой З.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182,51 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-6586/2023

г. Тюмень 19 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маталаевой З.Р. к судебному приставу - исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Маталаева З.Р. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) Панфиловой Л.В. с административным иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РОСП Центрального АО г. Тюмени за получением сведений о возбужденном исполнительном производстве, однако в приеме ей было отказано, через канцелярию она подала заявление об ознакомлении с постановлением, также ДД.ММ.ГГГГ ею подана заявка через Госуслуги в сервис записи на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Сообщает, что ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с исполнительным листом; ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Считает, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на значительную сумму предп...

...риняла необходимые меры по установлению законности предъявленного требования и правильности расчета суммы, подлежащей исполнению. Считает, что вынесенное постановление о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным, поскольку она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Полагает, что предоставление доступа к исполнительному производству через значительный промежуток времени не может ставиться ей в вину, поскольку должник не влияет на организацию работы службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РОСП Центрального АО города Тюмени, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Регион-Консалт».

Маталаева З.Р., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО города Тюмени Панфилова Л.В., представители РОСП Центрального АО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ООО «Регион-Консалт» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО города Тюмени на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Маталаевой З.Р. в пользу ООО «Регион-Консалт» задолженности по кредитным платежам в размере 787 601,05 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Маталаевой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленным скриншотом программного обеспечения АИС ФССП.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем Панфиловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Маталаевой З.Р. в размере 55 132,07 рубля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Основанием для снижения размера исполнительского сбора может быть признан характер совершенного правонарушения, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на позднее ознакомление ее с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не с ознакомлением должника с материалами исполнительного производства, а с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из административного иска, копия постановление получена Маталаевой З.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольной уплаты.

Следовательно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Кроме того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора с Маталаевой З.Р. отменено.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, вместе с тем, в настоящее время полагать о наличии такого нарушенного права, подлежащего восстановлению, в связи с отменой взыскания исполнительского сбора, оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительский сбор с административного истца фактически не взыскивался, исполнительное производство по взысканию сбора не возбуждалось, доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением административным истцом не представлено.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконным постановления должностного лица в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Маталаевой З.Р. к судебному приставу - исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, районному отделению судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева