Рыбак Мария Анатольевна

Дело № 2-3406/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-003786-15

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

22 октября 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублеева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в ... участием автомобиля Ниссан Микра, г.р.з. № под управлением Титова С.В., и мотоцикла HONDA CBR VIN № гос. №РН61, под управлением Фитисов В.В., принадлежащего Бублееву А.В. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., приложив все необходимые документы. Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № от ..., подготовленного независимым экспертом ООО «Альянс-Плюс», стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 457 217,58 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» составила 5 000 рублей.

... Бублеев А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о необходимости экспертной оценки и размером неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «...

...О защите прав потребителей». Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева А. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 268 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

От имени АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления в виду несоблюдения досудебного порядка в виду не обращение к финансовому уполномоченному.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта, п.1 ч.1 ст.28 указанного федерального закона, применяется с ..., которым установлено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации - страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бублеев А.В. ... обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф и взыскании судебных расходов, т.е. после ....

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца, в части обращенной к страховой компании подпадают под действие Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, заявленные исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Бублеева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лоншакову Семёну Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск, в котором, с учетом замены ответчика, просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 29 км + 400 м автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 12.24 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП ФИО5 не застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертного заключения, составляет 225 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 13 000 руб., по оплате эвакуатора - 10 000 руб., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ...

...судебном заседании участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 29 км + 400 м автомобильной дороги Морпорт-Аэропорт, ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 12.24 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП ФИО5 не застрахован.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 400 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 13 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчиком подписано заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив признание иска, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Лоншакова Семёна Андреевича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 400 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 13 000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб., а всего 254 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева