Матасов Артемий Андреевич

Дело №5-808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матасова А.А.,

инспектора ОБДПС Будникова П.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Матасова Артемия Андреевича,

родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ,

зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

АДРЕС ИЗЪЯТ42, проживающего по

адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ62, не

работающего, не имеющего инвалидности, ранее

привлекавшегося к административной ответственности в виде

штрафа:

29.03.2021 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (оплачен),

12.04.2021 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (оплачен),

27.05.2021 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (оплачен),

27.05.2021 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (оплачен),

08.11.2021 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (оплачен),

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года в 22 час. 25 мин. на ул.Н.Отрады, 24А Тракторозаводского района гор.Волгограда Матасов А.А., управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отбросило на автомобиль Хундай Гетц государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО3 Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федераци...

...и, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Матасов А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Матасов А.А. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, при этом пояснил, что остановился в нескольких метрах от места столкновения, а потом уехал с места ДТП, намереваясь на следующий день встретиться с собственниками поврежденных автомобилей с целью возместить причиненный ущерб, поскольку его ответственность не застрахована с 2018 года.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Матасова А.А., исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия водителя Матасова А.А., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, независимо от мотивов и целей совершения указанных действий.

Вина Матасова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022 года, составленным в отношении Матасова А.А., согласно которого 23 марта 2022 года в 22 час. 25 мин. на ул.Н.Отрады, 24А Тракторозаводского района гор.Волгограда Матасов А.А., управляя автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который отбросило на автомобиль Хундай Гетц государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Матасов А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- схемой места ДТП, а также сведениями об участниках ДТП, в которых зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М670КВ34 – задний бампер, решетка радиатора, передний ГНЗ, крепление левой передней фары, задний бампер, и автомобиля Хундай Гетц государственный регистрационный знак М884УТ34 - задняя правая дверь;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, которому о произошедшем незамедлительно сообщили очевидцы, указав номер виновного автомобиля «С755СХ34», который скрылся с места ДТП.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Доводы Матасова А.А. о том, что он намеревался на следующий день встретиться с потерпевшими и возместить причиненный ущерб судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию действий Матасова А.А.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Матасова А.А., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Матасова А.А., является повторность, поскольку последний ранее многократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения.

При определении размера и вида наказания Матасову А.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, а поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Матасова Артемия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с п.п.1.1, 2 ст.32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Мировой судья – Милованова Е.И. Дело №11-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2022 года город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербинина Алексея Михайловича лице его представителя Лоб Сергея Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 10 августа 2022, которым постановлено:

исковое заявление Щербинина Алексея Михайловича к Матасову Артемию Андреевичу о взыскании ущерба – возвратить заявителю как неподсудное мировому судье судебного участка № 111 Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Щербинин А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Матасова Артемия Андреевича ущерба, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области исковое заявление Щербинина Алексея Михайловича о взыскании с Матасова Артемия Андреевича ущерба – возвращено истцу как неподсудное мировому судье судебного участка № 111 Волгоградской области. Разъяснено, что с данным заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 62 Волжского судебного района Волгоградской области.

Щербинин А.М., не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исп...

...олнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления ответчик, зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Местом фактического жительства ответчика является АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На стадии принятия искового заявления к производству мировой судья руководствуется данными, указываемым истцом о месте жительства ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 20 ГК РФ, ст. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина является место, где он зарегистрирован.

Согласно иску, ответчик не зарегистрирован по адресу, отнесенному к границам судебного участка № 111 Волгоградской области

Поэтому мировой судья обосновано, принимая данные указанные ответчиком, пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье, поскольку установил, что ответчик зарегистрирован в г. Волжском.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области о возвращении искового заявления Щербинина Алексея Михайловича о взыскании с Матасову Артемию Андреевичу – оставить без изменения, а частную жалобу Щербинина Алексея Михайловича лице его представителя Лоб Сергея Дмитриевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В.Панчишкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А., рассмотрев поступивший в суд «08» февраля 2013 года административный материал в отношении Матасова А.А., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Матасов А.А. обвиняется в совершении мелкого хулиганства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судья установил, что рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам невозможно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.2 КоАП РФ: «при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

Однако, документов, удостоверяющих личность задержанного - паспорта, военного билета, водительского ( пенсионного ) удостоверения –судье не представлено, в связи с чем, факт явки лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и за которое предусмотрено такое наказание, как арест сроком до 15 суток, судьей не установлен.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 29.4 п.4 КоАП РФ, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Матасова А.А. в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст.29.1,29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Матасова А.А. в орган, к...

...оторый его составил.

Судья А.А. Дудников

Дело № 190/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 мая 2013 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Володин В.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусовой И.А.,

подсудимых Попова Н.И., Матасова А.А.,

защитника – адвоката Фетисова А.М., представившего удостоверение №1695 и ордер №001644,

при секретаре Герасимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Попова Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>122,

Матасова Артемия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

Обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О...

... В И Л:

Попов Н.И. и Матасов А.А., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, Попов Н.И., находясь совместно со своими знакомыми Матасовым А.А., Мамедовым С.А., Казаниным А.А. и тремя неустановленными следствием лицами в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес>, Попов Н.И. не ставя в известность о своих преступных намерениях Матасова А.А., Мамедова С.А., Казанина А.А., а также троих неустановленных следствием лиц, проследовал к витринному холодильнику, понимая, что его действия очевидны вышеуказанным лицам и персоналу магазина, открыто похитил из холодильника, мясную продукцию в вакуумных упаковках, а именно: грудинку «Столичную», общим весом 1 628 грамм, по цене 261 рубль за 1 килограмм, общей стоимостью 424 рубля 90 копеек и карбонат «Деликатесный» общим весом 979 грамм, по цене 247 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 241 рубль 81 копейка, а всего похитил на сумму 666 рубль 71 копейка, принадлежащего ООО «Тамерлан». Обратив похищенное в свое пользование и игнорируя законным требованиям персонала магазина о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенном распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» ущерб на сумму 666 рублей 71 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, Матасов А.А., находясь совместно со своими знакомыми Поповым Н.И., Мамедовым С.А., Казаниным А.А. и тремя неустановленными следствием лицами в магазине «Пятерочка» расположенном по <адрес>, Матасов А.А. не ставя в известность о своих преступных намерениях Попова Н.И., Мамедова С.А., Казанина А.А., а также троих неустановленных следствием лиц, проследовал к витринному холодильнику, понимая, что его действия очевидны вышеуказанным лицам и персоналу магазина, открыто похитил из холодильника, мясную продукцию в вакуумных упаковках, а именно: окорок «Губернский» общим весом 1 418 грамм, по цене 347 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 492 рубля 04 копейки и шейку «Ароматная», общим весом 1 160 грамма, по цене 282 рубля за 1 килограмм, общий стоимостью 327 рублей 12 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 819 рублей 16 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». Обратив похищенное в свое пользование и игнорируя законным требованиям персонала магазина о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенном распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» ущерб на сумму 819 рублей 16 копеек.

Подсудимые Попов Н.И. и Матасов А.А., в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство Поповым Н.И. и Матасовым А.А., заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого Попова Н.И. и Матасова А.А., в совершении указанных преступлений доказанной полностью, и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Попову Н.И. наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельств отягчающих подсудимому Матасову А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной Попова Н.И..

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых Попова Н.И. и Матасова А.А., которые удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на условия жизни их семей, суд считает возможным, исправление Попова Н.И. Матасова А.А. без изоляции от общества, и назначает наказание, Попову Н.И. с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно, Матасову А.А.с применением ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При определении срока наказания Попову Н.И. суд исходит из положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, Матасову А.А. ч.1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд не находит оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания Попову Н.И. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Попова Н.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться туда на регистрацию.

Признать Матасова Артемия Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 320 часов обязательных работ;

Меру пресечения Попову Н.И. и Матасову А.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведением.

Вещественные доказательства: бухгалтерская документация о проведении инвентаризации в магазине № «Пятерочка» - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, подпись В.И.Володин

Копия верна, судья В.И.Володин

Секретарь с/з О.С. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья В.И.Володин

Секретарь с/з О.С. Герасимова