Матасова Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовского В. Н. к Матасову С. Ю., Матасовой Е. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Давыдовский В.Н. обратился в суд с данным иском к Матасову С.Ю., Матасовой Е.Г.. В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 214 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: Форд Фокус, госномер № регион под управлением Сорокиной Т.В. и автомобилем ВАЗ 2112, госномер № регион под управлением Матасова СЮ. Автомобиль Форд Фокус, госномер № регион принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, госномер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Матасов С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, как и ответственность собственника ТС. Гражданская ответственность Сорокиной Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства ДТП следующие: водитель Матасов С.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Сорокиной Т.В. был причинен вред здоровью.

В момент ДТП водитель Матасов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчица Матасова Е. Г. в момент ДТП была пассажиром автом...

...обиля ВАЗ 2112, госномер №.

Поэтому он вынужден обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также к собственнику автомобиля ВАЗ 2112, госномер №.

Им был организован осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «Ница» стоимость восстановительного ремонта составляет 858194 рубля, а с учетом износа - 606309 рублей. За производство оценки он оплатил 6700 рублей.

Давыдовский В.Н. просит Починковский районный суд взыскать с Матасова С.Ю., Матасовой Е.Г., в его пользу сумму ущерба в размере 606309 рубля, расходы на оценку в сумме 6700 рублей, государственную пошлину в сумме 9263 руб. 09 коп. солидарно.

Истец Давыдовский В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен непосредственно судом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил в суд своего представителя действующего на основании ордера адвоката Спиридонова В.В.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдовский В.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и в связи с получением заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки» просил суд взыскать с Матасова С.Ю., Матасовой Е.Г. солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 405000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 96543 рубля, которые он желает оставить себе, а также взыскать расходы на оценку в сумме 6700 рублей, государственную пошлину в сумме 9263 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Давыдовского В.Н. адвокат Спиридонов В.В. уменьшенные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, считал, что исковые требования подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков как с собственника транспортного средства, так и с лица причинившего ущерб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенного искового требования.

Представитель Спиридонов В.В. просил суд взыскать с ответчиков понесенные затраты истцом на оплату за услуги адвоката деньги в сумме 15000 рублей, так как ответчик Матасов С.Ю. умышленно не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем затянул судебный процесс.

Ответчик Матасова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска к ней отказать, при этом показала, что она в момент ДТП в автомашине с Матасовым С.Ю. не была. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она была в браке с Матасовым С.Ю. В данном браке они совместно купили автомашину ВАЗ 2112 и поставили на регистрационный учет на её. Данной автомашиной пользовались супруги совместно. ДД.ММ.ГГГГ они были в <адрес>. Матасов С.Ю., не предупреждая её, взял данный автомобиль и уехал. Куда он уехал, ей не известно. Через некоторое время ей позвонили знакомые и сказали, что её автомобиль попал в ДТП. Она приехала на место ДТП где были сотрудники ГИБДД. Матасова С.Ю. и водителя второй автомашины на скорой медицинской помощи увезли в Починковскую ЦРБ. Со слов сотрудников ГИБДД ей известно, что Матасов С.Ю. ехал со стороны <адрес> и у <адрес>, на повороте выехал на полосу для встречного движения, где и произошло ДТП.

Ответчик Матасов С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, при этом показал, что в совместной собственности у него и Матасовой Е.Г. была автомашина. Он ей пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он взял данную автомашину и ездил на ней. Матасовой Е.Г. с ним не было. Он помнит, что выпивал алкоголь в кафе «Алатырь» <адрес>. Как он совершил данное ДТП он не помнит. После ДТП его с травой доставили в Починковскую ЦРБ. За совершении данного ДТП и управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Заслушав истца Давыдовского В.Н., его представителя адвоката Спиридонова В.В., ответчиков Матасову Е.Г., Матасова С.Ю., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из паспорта транспортного средства, из страхового полиса Серии № установлено, что Давыдовский В.Н. является собственником автомашины Форд Фокус, госномер № (л.д. 10 оборот, 11).

Из определения Серия № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут Матасов С.Ю. управляя автомашиной ВАЗ-2112 г.р.з. №, на 214 км. автодороги Н.Новгород-Саратов, не справился с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки Форд Фокус, госномер № (л.д.12).

Из дополнительного листа к определению Серия № установлено, что Матасов С.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ -2112 г.р.з. № принадлежит Матасовой Е.Г., у водителя Сорокиной Т.В. нарушений нет (л.д.13).

Из схемы места ДТП установлено, что транспортные средства после ДТП расположены на обочине дороги по направлению движения из <адрес> в <адрес> (л.д.14).

Из договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление АМТС и квитанции об оплате установлено, что Довыдовский В.Н. оплатил по договору за оценку 6700 рублей (л.д.31, 32).

Из заключения эксперта ООО «НИЦА» установлено, что восстановительный ремонт АМТС без учета износа равен 858194,00 руб., ремонт с учетом износа составляет 606309,00 рублей (л.д.15-30).

Из приговора Починковского районного суда Нижегородской области установлено, что Матасов С.Ю. осужден по ст.264.1 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 214 км трассы Н.Новгород - Саратов, Матасов С.Ю., управляя автомашиной марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер №, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокиной Т.В. В результате ДТП Матасов СЮ. и Сорокина Т.В. были госпитализированы в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с различными травмами. Из справки о результатах химико-токсического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Матасова СЮ. имелось алкогольное опьянение с содержанием в крови этилового алкоголя в количестве 3,77 мг/мл. По результатам административного расследования и проверке по информационной базе «ФИЗ - ГИБДД» установлено, что Матасов СЮ. имеет не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором Матасов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору суда частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Матасову СЮ. к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Матасову СЮ. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Из постановления Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Матасов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей, так как 09.02.2019г. в 08 час. 35 мин. на 214 км. автодороги Н.Новгород-Саратов, Матасов С.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак А897АВ113, под управлением Сорокиной Т.В., в результате ДТП водителю Сорокиной Т.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д. 113).

Из показаний ответчиков Матасовой Е.Г., Матасова С.Ю. из их паспортов граждан Российской Федерации установлено, что Матасов С.Ю. и Агеева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность Матасова С.Ю. не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Матасов С.Ю. оспаривал сумму ущерба причиненного им в ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки" (л.д.68).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, определена равной 489672 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А897АВ/113 регион, с учетом износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, определена равной 338282 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Фокус» аналогичного года выпуска, комплектации, технического состояния по данным справочной литературы и образа рынка на дату ДТП составляет 405000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А897АВ/113 регион, без учета износа (489672 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (405000 руб.), то восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А897АВ/113 регион, на дату ДТП, определяется равной 96543 руб. (л.д.97).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Приволжский центр оценки", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной экспертизы проведенной ООО "Приволжский центр оценки" у суда не имеется.

Поэтому размер ущерба подлежащего взысканию составит: 405000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 96543 руб. (стоимость годных остатков) = 308 475 рублей.

Истцом Давыдовским В.Н. заявлен иск о взыскании ущерба солидарно с ответчиков Матавосой Е.Г. как с собственника транспортного средства, с Матасова С.Ю. как водителя причинившего ущерб.

Судом достоверно установлено, что ответчики на дату совершения ДТП являлись супругами, брак их расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль находился в их совместной собственности. Данный автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком Матасовой Е.Г.

Из показаний Матасова С.Ю. следует, что он брал и пользовался данным автомобилем как своим собственным, так как данный автомобиль был в их совместной собственности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности и лицо управляющее автомобилем Матасов С.Ю., который управлял семейным автомобилем, переданный ему супругой Матасовой Е.Г., в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке, и взыскании с Матасовой Е.Г. необходимо Давыдовскому В.Н. отказать.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 606309 рубля.

В ходе судебного заседания истец Давыдовский В.Н. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков 405000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 96543 рубля, то есть сумму 308457 рублей. 606309 руб. – 308457 руб. = 297852 руб. 100% - 49,13% =50,87%.

С ответчика Матасова С.Ю. судом взыскана сумма ущерба в размере 308457 руб. или 50,87% от заявленной истцом первоначальных требований.

Таким образом, с ответчика Матасова С.Ю. в пользу истца Давыдовского В.Н. подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6700 руб. х 50,87% = 3408,29 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ООО "Приволжский центр оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., определением суда от 17.15.2019 года на Матасова С.Ю. была возложена обязанность оплатить экспертизу, экспертиза по настоящее время не оплачена. Директор ООО "Приволжский центр оценки" обратился в суд с заявлением о взыскании за производства экспертизы 15000 рублей (л.д.99).

Таким образом, с Матасова С.Ю. подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. х 50,87% = 7630,50 руб., с Давыдовского В.Н. 15000 – 7630,50 руб. = 7369,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матасова С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина с учетом уменьшенного искового требования в размере 6284,57 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В суд от истца Давыдовского В.Н. поступили ходатайства о взыскании судебных издержек по уплате представителю в общей сумме 15000 рублей.

Адвокат Спиридонов В.В., согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатская контора Арзамасского района участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе подготавливал письменное заявление в суд с уменьшенными исковыми требованиями Давыдовского В.Н.

Из квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Серии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Давыдовский В.Н. оплатил в адвокатскую контору Арзамасского района деньги в сумме 10000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению на оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Матасова С.Ю. в пользу истца Давыдовского В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Давыдовский В.Н. уменьшил исковые требования с 606309 рублей до 308457 рублей, то есть на 297852 рубля. При подачи иска уплатил государственную пошлину в сумме 9263,09 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе АС КБ «Ассоциация» – наименование получателя: УФК по Нижегородской области МРИ России № 1 по Нижегородской области. Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России.

С учетом уменьшения искового требования, суд считает необходимым вернуть истцу Давыдовскому В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2978,52 рубля и выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова С. Ю. в пользу Давыдовского В. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308457 (триста восемь тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3408,29 (три тысячи четыреста восемь) рублей 29 копеек, расходы на оплату за услуги адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284,57 (шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Отказать Давыдовскому В. Н. о взыскании с Матасова С. Ю., Матасовой Е. Г. в солидарном порядке.

Отказать Давыдовскому В. Н. о взыскании причиненного ущерба с Матасовой Е. Г..

Отказать Давыдовскому В. Н. о взыскании с Матасова С. Ю., Матасовой Е. Г. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3291,71 (три тысячи двести девяноста один) рубль 71 копейку, расходы на оплату за услуги адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Давыдовскому В. Н. – 2978,52 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе АС КБ «Ассоциация» – наименование получателя: УФК по Нижегородской области МРИ России № 1 по Нижегородской области. Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России.

Справку на возврат выдать.

Взыскать с Давыдовского Валерия Николаевича в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за производство экспертизы деньги в сумме 7369,50 (семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Матасова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Приволжский центр оценки» за производство экспертизы деньги в сумме 7630,50 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.10.2019 г.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина