Матц Нелля Константиновна

Дело № 88а-20034/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Широковой Е.А., Корнюшенков Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года по административному делу № 2а-3985/2021, по административному исковому заявлению <данные изъяты>, в лице законного представителя Лисая Т. А., Сиукашвили М. У. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство, и по административному исковому заявлению финансового управляющего Петровской С. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санк...

...т-Петербургу о признании незаконным решения, обязании окончить исполнительное производство.

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Лисая Т.А. и Сиукашвили М.Ч – адвоката Сторублевцева В.В., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисая Т.А., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты>., и Сиукашвили М.У. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю., в котором с учетом уточнений просили признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 апреля 2021 года, а также обязать административного ответчика окончить исполнительные производства №32033/18/78006-ИП, №32034/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП и №141144/20/78006-ИП.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 28 сентября 2017 года по делу №2-236/2017 с <данные изъяты>., и Сиукашвили М.У., как наследников Сиукашвили У.И., взыскана сумма долга в пользу Матц Н.К., а также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу №2- 2343/2019 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании указанных судебных актов в Полюстровском отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №32033/18/78006-ИП, №32034/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП и №141144/20/78006-ИП. Как указали административные истцы, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу №А56-62165/2015 Сиукашвили У.И., умерший 25 апреля 2015 года, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу №А56-62165/2015 была завершена процедура реализации имущества Сиукашвили У.И. и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года было отменено. Административные истцы указали, что обратились к судебному приставу-исполнителю Сорокиной Е.Ю. с ходатайством об окончании исполнительных производств, однако, постановлением от 22 апреля 2021 года в окончании исполнительных производств было отказано по причине отсутствия оснований.

Также финансовый управляющий Петровская С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю., в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления, а также обязать административного ответчика окончить исполнительные производства №32033/18/78006-ИП, №32034/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП и № 141144/20/78006-ИП.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Петровская С.В. указала, что является финансовым управляющим умершего 25 апреля 2015 года Сиукашвили У.И., который решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу №А56-62165/2015 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года по делу №А5 6-62165/2015 была завершена процедура реализации имущества Сиукашвили У.И. и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года было отменено. Административный истец указала, что обратились к судебному приставу-исполнителю Сорокиной Е.Ю. с заявлением об окончании исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении наследников Сиукашвили У.И., однако, письмом от 19 мая 2021 года в окончании исполнительных производств было отказано по причине того, что финансовый управляющий Петровская С.В. не является стороной исполнительного производства.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., Сиукашвили М.У. и финансового управляющего Петровской С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворения требований <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У. В указанной части принято новое решение, которым суд постановил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У., вынесенное судебным приставом-исполнителем Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е.Ю. 22 апреля 2021 года, в части отказа в окончании исполнительных производств №32033/18/78006-ИП, №32034/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП и №141144/20/78006-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокину Е.Ю. окончить исполнительные производства №32033/18/78006-ИП, №32034/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП и №141144/20/78006-ИП. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменений.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-236/2017 с <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 9 июля 2014 года в размере 7 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежные средства по договору займа от 29 октября 2014 года в размере 5 300 000 рублей, судебные расходы по 16 470 рублей с каждого.

На основании исполнительных документов выданных судом по указанному решению постановлениями от 8 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства №32033/18/7806-ИП и №32034/18/78009-ИП в отношении Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. о взыскании в пользу Матц Н.К. денежных средств.

Согласно вступившему в силу решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу №2-134/2017, наследниками умершего Сиукашвили У.И. и принявшими наследство являются Сиукашвили М.У. и <данные изъяты>., с них в пользу Матц Н.К. взысканы расходы на погребение в размере 53 636 рублей и 53 636 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 по делу №2-2343/2019 с <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У. в пользу Матц Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491,13 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, с <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А.., Сиукашвили М.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 029,30 рублей, с <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 рублей 19 копеек, с Сиукашвили М.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 рублей 19 копеек, с <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У. взысканы судебные расходы в размере 27 399,85 рублей 85 копеек, за неисполнение решения суда по делу 2-236/2017.

На основании исполнительных документов выданных судом по указанному решению постановлениями от 10 ноября 2020 года возбуждены исполнительные производства №141767/20/78006-ИП и №141144/20/78006- ИП в отношении Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. о взыскании в пользу Матц Н.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительные производства №32033/18/7806-ИП и №32034/18/78009-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №32033/18/7806-СВ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года Сиукашвили У.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Петровская С.В.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества, должник Сиукашвили У.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года отменено.

20 апреля 2021 года <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У. обратились в Полюстровское районное отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу с ходатайством об окончании исполнительных производств №32033/18/7806-ИП, №32034/18/78009-ИП, №69533/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП и №141144/20/78006-ИП ссылаясь на судебные акты арбитражных судов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.Ю. от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайство об окончании исполнительных производств отказано, в связи с отсутствием законных оснований.

Также финансовый управляющий Петровская С.В. обратилась в Полюстровское районное отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с ходатайством об окончании исполнительных производств №32033/18/7806-ИП, №32034/18/78009-ИП, №69533/18/78006-ИП, №141767/20/78006-ИП, №141144/20/78006-ИП.

Письмом от 19 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.Ю. в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решения о банкротстве <данные изъяты>. и Сиукашвили М.У. не принимались, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в | десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из части 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и | уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В конкурсную массу не включается жилое помещение (его части) по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что освобождение наследников от исполнения обязательств должника в пределах стоимости переходящего к ним жилого помещения осуществляется только по решению суда, вынесенному по делу о признании наследодателя банкротом, противоречит закону.

Обязательство по погашению задолженности перед Матц Н.К возникло у Суикашвили Н.У. и Сиукашвили М.У. в порядке универсального правопреемства, как наследников умершего должника Сиукашвили У.И., а, следовательно, после признания его банкротом к административным истцам перешло и право на освобождение от обязательств перед кредиторами должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что для окончания исполнительных производств не имеется оснований ввиду отсутствия решения суда о признании Суикашвили Н.У. и Сиукашвили М.У. банкротами, является ошибочным.

С учетом изложенного и ввиду неверного применения к спорным правоотношениям действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований <данные изъяты>., в лице законного представителя Лисая Т.А., и Сиукашвили М.У., и приняла в указанной части новое решение об удовлетворении требований и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительных производств.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала верным исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-03 "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В настоящем случае обращение финансового управляющего Петровской С.В., которая не является ни стороной исполнительных производств, ни представителем кого-либо из сторон, было рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был дан письменный ответ в установленный законом срок, при этом, не согласие с содержанием письменного ответа не влечет признание его незаконным.

Кроме того, финансовый управляющий Петровская С.В. не представила доказательств нарушения ее прав данным ей ответом, поскольку исполнительные производства возбуждены в отношении наследников умершего Сиукашвили У.И., а не самого лица, признанного банкротом.

Наличие исполнительных производств, в окончании которых необоснованно было отказано, может нарушать права только самих должников.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года по административному исковому заявлению <данные изъяты>, в лице законного представителя Лисая Т. А., Сиукашвили М. У. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство, и по административному исковому заявлению финансового управляющего Петровской С. В. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е. Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, обязании окончить исполнительное производство, оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: