Матчин Александр Евгеньевич

дело № 2-2955/2025

72RS0014-01-2025-001398-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Сулеймановой Л. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимсеева Ивана Вячеславовича (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Матчину Александру Евгеньевичу (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2024; взыскании уплаченных по договору денежных средства - 122 900 руб.; взыскании неустойки – 122 900 руб.; взыскании компенсации причиненного морального вреда - 10 000 руб.; штраф – 50 %. В иске указывает, что между Екимсеевым И. В. и ИП Матчиным А. Е. заключён договор купли-продажи в отношении мобильного телефона марки <данные изъяты>, год изготовления 2024 ценой 121 500 руб. Ответчик обязался в срок не позднее 01.12.2024 передать товар путем отправки через сервис доставки <данные изъяты>». Истец в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 122 900 руб. Однако в установленный договором срок предварительно оплаченный товар истцу не был передан. После неоднократных попыток переговоров с продавцом 26.12.2024 посредством электронного заказного письма ответчику была направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, требование о расторжения договора купли-продажи и возврата внесенной предоплаты...

.... Письменного ответа не предоставлено, денежные средства не возвращены. Истец полагает подлежащей взысканию неустойку за нарушение срока передачи товара.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела между ИП Матчиным А. Е. (продавец) и Екимсеевым И. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.11.2024 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мобильный телефон <данные изъяты>, год изготовления 2024 по цене 121 500 руб. (п. 1.1); продавец обязался передать товар путем отправки через сервис доставки в срок не позднее 01.12.2024 (п. 3).

Согласно распечатке сведений о переводе от 18.11.2024 Екимсеев И. В. оплатил Матчину А. Е. цену товара в сумме 122 900 руб.

Екимсеев И. В. направил в адрес ИП Матчина А. Е. претензию от 26.12.2024, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Согласно отчету об отслеживании по идентификатору 80546403979308 отправление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи истцу соответствующего товара, либо возврата уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи товара по договору от 18.11.2024, неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, с учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании неустойки на сумму предварительной оплаты на дату вынесения решения суда в размере 122 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 900 руб. ((122 900 + 122 900 + 10 000) / 2).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Принимая во внимание, что истец фактически отказался от исполнения договора с ответчиком путем направления претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств, то суд не находит оснований для расторжения такого договора к настоящему времени. Такое требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 8 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матчина Александра Евгеньевича в пользу Екимсеева Ивана Вячеславовича уплаченные по договору денежные средства – 122 900 руб., неустойку – 122 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 127 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матчина Александра Евгеньевича в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Шаламова А. К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

...

УИД: 89RS0005-01-2025-000992-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"22" апреля 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 г.

Полный текст изготовлен 12 мая 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-928/2025 по иску Морозова К.В. к индивидуальному предпринимателю Матчину А.Е. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и судебных расходов,

установил:

Морозов К.В. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Матчину А.Е. (далее – ИП Матчин А.Е.) о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком договор купли-продажи телефона марки ... черного цвета стоимостью 135 700 рублей. В ходе обсуждения условий договора в чате мессенджера Телеграмм был согласован срок поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара транспортной компанией .... Оплата товара произведена им в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятое на себя по данному договору обязательство по поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия, содержащая соответствующее требование, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размер...

...е 135 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль

Истец Морозов К.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ИП Матчин А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Матчиным А.Е. (продавец) и Морозовым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи телефона марки ... черного цвета стоимостью 135 700 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, согласованными сторонами, оплата товара производится на условиях предоплаты в полном размере. Предоплата производится в безналичной форме путем перевода по номеру № <адрес> (получатель А.Е. Матчин). Продавец передает товар покупателю в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате товара Морозов К.В. исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в размере 135 700 рублей на счет №, открытый в Банке <адрес> на имя Матчина А.Е., услуга "..." подключена к номеру №, что подтверждается чеками по операции, выпиской по счету в Банке <адрес>.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Матчин А.Е., получив от Морозова К.В. сумму предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 700 рублей, не исполнил обязанность по поставке товара и передаче его в собственность покупателя в установленный договором срок.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная Морозовым К.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требование о возврате денежной суммы, уплаченной по рассматриваемому договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, товар ответчиком не поставлен и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 850 рублей (135700 х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (15:34:55 мск).

Представленные Морозовым К.В. доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морозова К.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матчина А.Е. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Морозова К.В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 700 рублей, штраф в размере 67 850 рублей и судебные расходы в размере 5 071 рубль, всего 208 621 (двести восемь тысяч шестьсот двадцать) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

Подлинник заочного решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-928/2025.

Дело №415-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 6 мая 2022 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Окуневе Д.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Астафьевой Ю.А.,

осужденного Матчина А.Е.,

адвоката Марценюк Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по представлению начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Богатко С.Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима осужденного

Матчина А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 4 (Четырём) годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стр...

...ажей за один день отбывания наказания в воспитательной колонии; начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Богатко С.Н. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Матчина А.Е. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима в связи с его совершеннолетием и отрицательной характеристикой за период отбывания наказания.

Представитель ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области Астафьева Ю.А. в судебном заседании представление поддержал по указанным в нем основаниям.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы личного дела осужденного Матчина А.Е., заслушав Матчина А.Е., не высказавшего возражений против удовлетворения представления, адвоката Марценюк Л.И., представителя ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Астафьеву Ю.А., прокурора Лисина Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное представление, суд находит представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.140 УИК РФ отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии или в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Матчин А.Е. достиг возраста 18 лет, характеризуется в период отбывания наказания отрицательно, что подтверждается характеристикой администрации ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» в отношении осужденного Матчина А.Е. и материалами личного дела данного осужденного.

Из характеристики администрации ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» в отношении Матчина А.Е. и материалов личного дела осужденного следует, что осужденный Матчин А.Е. прибыл в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-№ г. Тюмень УФСИН России по Тюменской области. За период содержания в следственном изоляторе, в том числе после вынесения приговора суда, Матчин А.Е. характеризовался отрицательно, допустил два нарушения Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, за что ему были объявлены устный выговор и выговор правами начальника следственного изолятора. Поощрений за весь период отбывания наказания Матчин А.Е. не имеет. Матчин А.Е. имеет полное среднее образование, в ФКП образовательное учреждение № не обучается в связи с недавним прибытием в воспитательную колонию. С момента прибытия в воспитательную колонию, несмотря на проводимый в отношении Матчина А.Е. комплекс воспитательных мероприятий, поведение осужденного Матчина А.Е. не меняется в положительную сторону. Осужденный Матчин А.Е. к общественно-полезному труду привлекается, однако требует постоянного контроля со стороны администрации колонии, при этом личной инициативы Матчин А.Е. в работе не проявляет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке Матчин А.Е. посещает, но реагирует на них нейтрально. Осужденный Матчин А.Е. состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Принимая во внимание, что осужденный Матчин А.Е. отрицательно характеризуется в период отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, при этом поощрений не имеет, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения представления.

Суд, принимая во внимание, что осужденный Матчин А.Е. достиг возраста 18 лет, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, считает необходимым удовлетворить заявленное представление и перевести осужденного Матчина А.Е. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

На основании ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении данного дела, в сумме 10200 (Десять тысяч двести) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как осужденный Матчин А.Е. в судебном заседании отказался от адвоката, но данный отказ осужденного Матчина А.Е. от адвоката не был принят судом, и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.140 УИК РФ, ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Богатко С.Н. о переводе осужденного Матчина А. Е. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима удовлетворить.

Перевести осужденного Матчина А. Е. для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10200 (Десять тысяч двести) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Матчинвым А.Е.- в тот же срок со дня получения копии данного постановления. Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием адвоката, о чем должен подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев

№ 4/17-113/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

осужденного Матчина А.Е., принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев ходатайство осужденного Матчина А. Е., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года (с изменениями по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года) Матчин А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, со штрафом 40000 рублей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Матчина А.Е. под домашним арестом с 07 декабря 2020 года по 20 мая 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а так же время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до вступления приговора в законную ...

...силу из расчета один день за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Осужденный Матчин А.Е. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами указав, что отбыл необходимую часть назначенного судом срока наказания, трудоустроен, прошел обучение в ПУ, штраф, назначенный по приговору, оплатил, имеет снятые взыскания, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, социальные связи не утрачены, вопросы материально-бытового и трудового устройства решены положительно.

Осуждённый Матчин А.Е. в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Выслушав осужденного Матчина А.Е., изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действовавшей до 24.09.2022) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и характеристик, осужденный Матчин А.Е. в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По прибытии был распределен в отряд №, где и отбывает наказание в настоящее время. Трудоустроен подсобным рабочим структурного подразделения обслуживающий персонал (приказ № ос ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. За время отбывания в ИК-14 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что осужденный исполнительных документов не имеет, неотбытая часть наказания осужденного Матчина А.Е. составляет 1 год 10 месяцев 20дней.

В период отбытия наказания осужденный Матчин А.Е. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в нарушении правил внутреннего распорядка в СИЗО, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговора – 2 раза (дата наложения взысканий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако в последующем он пересмотрел свое поведение, имевшая место профилактическая и индивидуально-воспитательная работа оказала на осужденного должное воздействие, способствовала формированию у него твердого убеждения о необходимости неукоснительного соблюдения установленного порядка отбывания наказания и принятию дополнительных мер к исправлению.

С февраля 2022 года поведение осужденного Матчина А.Е. исключительно положительное, нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, взысканий не имел, получил 11 поощрений за активное участие в общественно полезной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение Матчина А.Е. в местах лишения свободы является положительным.

При замене неотбытой части наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 80 УК РФ.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о возможности замены Матчину А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде принудительных работ Матчин А.Е. не имеет, трудоспособен, к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Поскольку на день рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней лишения свободы, указанный срок подлежит замене более мягким видом наказания – принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы Матчина А.Е. в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить в размере 10%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 80 УК РФ, п. 5 ст.397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Матчина А. Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворить.

Заменить Матчину А. Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года (с изменениями по апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года) более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр – осужденному Матчину А.Е. надлежит следовать в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному Матчину А.Е. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть Матчину А. Е. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбывания наказания в виде лишения свободы с 03 августа 2023 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить Матчину А. Е. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин