Матэус Тимур Леонидович

дело № 2-7327/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

представителя истца Матэуса Т.Л. – Шайдулиной И.Ф., действующей по доверенности от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матэуса Т.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Матэус Т.Л. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим. 00.00.0000 года между Матэусом Т.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования У a именно а/м Z. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, которая никаких действий по исполнению принятых на себя обязательств не предприняла. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Z регион составила Z рублей, а стоимость услуг по проведению экспертизы – Z рублей. До настоящего времени страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения не произвела, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы н...

Показать ещё

...а услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, расходы на отправку телеграмм о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец Матэус Т.Л. не явился, был извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца Шайдулина И.Ф. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Матэусом Т.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования У, a именно а/м Z г/н У регион, согласно условиям которого выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно условиям страховой программы страховая сумма составляет Z рублей, период страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания страхового полиса следует, что при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» возмещение осуществляется путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с вышеуказанным договором страхования является страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращения истца к ответчику за направлением на ремонт или выплатой страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным доказательствам рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа Z рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «ГУТА-Страхование» оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещении.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Z г/н У регион выпуска, принадлежащий истцу застрахован, в частности, по группе рисков Повреждение ТС. В силу Договора выплата страхового возмещения предусматривается в размере затрат на восстановление автомобиля без учета износа.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств в опровержение позиции истца.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную по калькуляции оценщика как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, в размере Z рублей.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Матэусом Т.Л. и страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая премия по договору страхования ТС по КАСКО У Z, при этом в части страхового риска «Повреждение ТС» стоимость страховой услуги (страховая премия) составила Z рубля.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и периодом исчисления неустойки, ограниченным истцом с 00.00.0000 года (день, следующий за истечением 45 рабочих дней после передачи (00.00.0000 года) заявление о страховом событии) по 00.00.0000 года (день подачи иска), размер неустойки составляет Z рубля.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Z руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере Z

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме Z рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, и направление страховщику телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме Z копеек. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств несения указанных расходов. Настоящий отказ не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением доказательств их несения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матэуса Т.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование»удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Матэуса Т.Л. страховое возмещение Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере Z, судебные расходы в сумме Z рубль Z копеек, а всего – Z

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Черных

Свернуть