Матеркина Наталья Улдисовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3898/2025

№ 2-5971/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2022-010707-60

04 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддубной О.А.

судей Курасовой Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Матеркину Дмитрию Александровичу и Матеркиной Наталье Улдисовне о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Чернусской Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с данным иском к Матеркину Д.А., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - гараж с кадастровым номером № площадью 184,2 кв.м., с количеством этажей - 2, в том числе 1 подземный, 2009 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 74 кв.м., с видом разрешенного использования «под гаражом индивидуального автотранспорта (капитальный гараж)», предоставленного ответчику на праве аренды на основании соглашен...

...ия о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 6 августа 2021 года по договору аренды от 13 августа 2013 года №.

Так же указывают, что 2 сентября 2022 года от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило уведомление от 14 декабря 2021 года № № о выявлении самовольной постройки по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, ГСК «Альянс», 46, а согласно приложенному к нему акту проверки от 14 декабря 2021 года №- ответчиком выполнены работы по реконструкции гаража с кадастровым номером № путем надстройки второго этажа примерными размерами 11 м х 7 м. В результате проведенной реконструкции количество этажей составляет 3 ед., в том числе 1 подземный. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом проведен осмотр указанного объекта, в ходе которого также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен гараж, с количеством этажей 3 ед., в том числе 1 подземный, примерными наружными размерами 11 м х 7 м. Строительство не ведется.

Комитет полагает, что действия ответчика по реконструкции объекта являются самовольными, поскольку нарушают градостроительные и строительные нормы и правила в части превышения предельного количества этажей, а также в результате реконструкции объекта ответчиком допущено несоблюдение разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером № - «под гаражом индивидуального автотранспорта (капитальный гараж)».

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать самовольной реконструкцию нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Матеркина Д. А. за свой счет привести нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса второго этажа; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса второго этажа в тридцатидневный срок; в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с Матеркина Д. А. в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя удовлетворены частично: признана самовольной реконструкция нежилого здания - гаража с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на Матеркина Д.А. возложена обязанность за свой счет привести нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса второго этажа: указано, что в случае неисполнения Матеркиным Д.А. установленного решением суда обязательства о приведении нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса второго этажа в тридцатидневный срок, взыскать с Матеркина Д.А. в пользу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день; в остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 года - отменено. Принято по делу новое решение. Суд постановил: в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Матеркину Дмитрию Александровичу, Матеркиной Наталье Улдисовне о признании самовольной реконструкцию нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязании Матеркина Д.А. за свой счет привести нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса второго этажа; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса второго этажа в тридцатидневный срок; в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с Матеркина Д.А. в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно материалам гражданского дела, Спорный гараж площадью 184,2 кв.м., приобретен в период брака Матеркина Д.А. с Матеркиной Н.У., что следует из условий представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи объекта недвижимости от 6 августа 2021 года, заключенного между покупателем Матеркиным Д.А. и продавцом Даудгаджиевым Р.М.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора купли-продажи объекта недвижимости от 6 августа 2021 года указанный гараж приобретен за 2 300 000 рублей, при этом в соответствии с условиями договора оплата части стоимости в размере 575 000 рублей производится за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости гаража в размере 1 725 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных Матеркину Д.А. в соответствии с кредитным договором № от 6 августа 2021 года, заключенном с ПАО «Сбербанк России».

Исходя из условий вышеуказанного кредитного договора № от 6 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 1 725 000 рублей на приобретение гаража, находящегося по адресу: <адрес> заемщикам Матеркину Д.А. и Матеркиной Н.У.

При этом указанный объект недвижимости передан в залог банку в качестве обеспечения своевременного исполнения созаемщиками по данному договору (пункт И). Указанные ограничения прав в пользу ПАО «Сбербанк России» внесены в ЕГРП 16 августа 2021 года.

Из материалов дела также следует, что спорный гараж 2009 года постройки был приобретен супругами по договору купли-продажи от 6 августа 2021 года и на момент его приобретения в Единой государственном реестре недвижимости имела место техническая ошибка, а именно в графе количество этажей вместо 3 этажей указано 2 этажа. При этом, согласно документации на гараж, а именно технических паспортов от 16 сентября 2009 года и от 15 мая 2014 года и кадастрового паспорта от 28 сентября 2009 года, количество этажей составлено 3 (в том числе 1 подземный). Также в сентябре 2022 года техническая ошибка в ЕГРП была устранена, что подтверждается уведомлением Росреестра об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП от 6 сентября 2022 года, а именно «количество этажей (в том числе подземных)» «2» исправлена на «3».

Пересматривая заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебная коллегия приходит к выводу, что в спорном объекте отсутствуют признаки самовольной постройки, установленные положениями ст. 222 ГК РФ, каких-либо препятствий для эксплуатации спорного объекта не имеется, а потому основания для его сноса отсутствуют. Поскольку в удовлетворении требований о признании самовольной постройки и ее сносе отказано, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Курасова

Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года.