Ярмалюк Евгений Олегович

Дело № 2-295/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008075-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Тукачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Сальникова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сальников А.В. обратился в Березниковский городской суд с вышеназванным иском, указав, что ..... в ..... час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, под управлением Сальниковой Н.С., принадлежащего Сальникову А.В., и транспортного средства ..... ....., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ярмалюку Е.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Ярмалюк Е.О., который нарушил п. ..... ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ......КоАП РФ. ..... Смольниковым А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое было получено ...... Письмом от ..... страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ..... страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., которое было получено истцом ...... В заявлении об урегулировании страхового события заявитель просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами, с учетом износа комплектующих деталей. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями организовать проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств В размере 1% за каждый день от суммы выплаты страхового возмещения без учета износа 65 300 руб. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Сальниковым А.В. было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ..... Согласно выводам экспертов ..... от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средст...

...ва без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа – 62 300 руб. Сальниковым А.В. было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края. ..... страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... требования Сальникова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 812,68 руб., неустойка с ..... по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 28 600 руб. умноженного на количество дней просрочки в размере, не превышающем предела страховой суммы. Решение суда в исполненной части в размере 28 600 руб. в исполнение не приводить. Указанной суммы страхового возмещения не достаточно для организации восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сальников А.В. был вынужден обратиться в независимую эксперту. Организацию. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274 300 руб. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 10 000 руб. Таким образом, заявителю не возмещены убытки, вызванные незаконными действиями страховщика в размере 274 300 руб. – 93 900 руб. (размер ущерба определенный с положениями о Единой методике) = 180 400 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 180 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 485,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Сальников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Тукачев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Сальникова Н.С., Ярмалюк Е.О., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... час. на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак № под управлением Сальниковой Н.С., принадлежащего Сальникову А.В., и транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Ярмалюку Е.О., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.10).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ..... – Ярмалюк Е.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ..... ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ..... КоАП РФ за нарушение п. ..... ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.11).

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных Сальниковым А.В., судом не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в Страховой компании «Адонис», полис №.

..... Смольников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ..... страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приняло решение о возмещении вреда путем перевода денежных средств Почтой РФ.

..... страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб.

..... в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями организовать проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки за период с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств В размере 1% за каждый день от суммы выплаты страхового возмещения без учета износа 65 300 руб.

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Сальников А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сальникова А.В. было отказано в связи с тем, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

В основу решение финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ..... Согласно выводам экспертов ..... от ..... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 900 руб., с учетом износа – 62 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сальников А.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края о взыскании страхового возмещения в размере 28 600 руб. без учета износа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

..... страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, от ..... требования Сальникова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 812,68 руб., неустойка с ..... по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 28 600 руб. умноженного на количество дней просрочки в размере, не превышающем предела страховой суммы. Решение суда в исполненной части в размере 28 600 руб. в исполнение не приводить.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ......

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ранее гражданского дела об установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчиков, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сальников А.В. был вынужден обратиться к независимую эксперту.

На основании экспертного заключения ФИО1 № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274 300 руб.

..... Сальников А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате убытков в размере 180 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

..... САО «РЕСО-Гарантия» ответила на претензию отказом.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных документов не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерных действиях страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа.

Вместе с этим, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Вопреки доводам ответчика о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме и без учета лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд прихоит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает за основу, представленное истцом заключение эксперта ФИО1 № от ....., которое ответчиком не оспорено, указанное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований,

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.В. убытков в размере 180 400 руб. (274 300 руб. – 93 900 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом размер фактических затрат на ремонт автомобиля не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 485,50 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии в адрес ответчика в размере 99,50 руб. (л.д.51), копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 382,50 руб. (л.д.62), по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.56).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг почты в размере 482 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета - Березниковского городского округа государственная пошлина в размере 6 412 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сальникова А.В. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), в пользу Сальникова А.В., ..... года рождения (паспорт №), убытки в размере 180 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 482 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники» государственную пошлину в размере 6 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27.01.2025).

Судья (подпись) Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-

УИД 59RS0011-01-2024-008075-37

Судья – Полежаева Е.В.

Дело № 33-3687/2025 (№ 2-295/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Костаревой А.В., представителя ответчика Пермяковой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180400 рублей, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.08.2023 в районе дома № 16 по ул. Гагарина г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак **, под управлением С., принадлежащего Сальникову А.В., и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего Я. Виновным в ДТП признан водитель Я., который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 01.09.2023 Смольников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 22.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 28.09.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.10.2023 истец обратился к страховщику с требованиями об организации проведения независимой экспертизы, доплате страхового возмещения без учета износа, уплате неустойки за период с 05.10.2023 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1% за каждый день от суммы выплаты страхового возмещения без учета износа 65300 рублей. В удовлетворении заявленных требований было отказано. Сальников А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам пров...

...едения независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93900 рублей, с учетом износа 62300 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сальникова А.В. было отказано в связи с тем, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании доплаты страхового возмещения. 12.02.2024 страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 28600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.03.2024 исковые требования Сальникова А.В. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28600 рублей. Указанной суммы страхового возмещения не достаточно для организации восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274300 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика составил 180400 рублей. (274300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 93900 рублей (размер ущерба определенный по Единой методике).

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, при этом, ссылается на то, что истец принял страховое возмещение в форме денежной выплаты, не осуществил его возврат. Также указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность размера страховой выплаты для восстановления транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Также полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № 92-08-2024 от 05.08.2024, выполненное ИП Д.

Представитель ответчика Пермякова А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Костарева А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пермяковой А.Ю., представителя истца Костаревой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2023 в 17:15на ул. Гагарина,16 г. Березники, произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак **, под управлением С., принадлежащего Сальникову А.В., и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащего Я., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (том 1, л.д.10).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Chevrolet Lacetti – Я.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 28.08.2023 Я. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (том 1, л.д.11).

Нарушений Правил дорожного движения, допущенных Сальниковым А.В., судом не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia JD (CEED), государственный регистрационный знак **, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис **.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак **, была застрахована в Страховой компании «Адонис», полис **.

01.09.2023 Сальников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 22.09.2023 года страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приняло решение о возмещении вреда путем перевода денежных средств Почтой.

28.09.2023 года страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей.

06.10.2023 года в адрес страховой компании было направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями организовать проведение независимой экспертизы, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки за период с 05.10.2023 года по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1% за каждый день от суммы выплаты страхового возмещения без учета износа 65300 рублей.

Письмом от 27.10.2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, Сальников А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сальникова А.В. было отказано в связи с тем, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ** от 06.12.2023, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93900 рублей, с учетом износа 62300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сальников А.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края о взыскании страхового возмещения в размере 28600 рублей без учета износа, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

12.02.2024 года страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 28600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, от 18.03.2024 требования Сальникова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 812,68 рублей, неустойка с 05.10.2023 года по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 28600 рублей умноженного на количество дней просрочки в размере, не превышающем предела страховой суммы. Указано, что решение суда в исполненной части в размере 28600 рублей в исполнение не приводить.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.04.2024.

Согласно экспертному заключению № 92-08-2024 от 05.08.2024, выполненному ИП Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274300 рублей.

19.08.2024 Сальников А.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате убытков в размере 180400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что какое-либо письменное соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, тем самым страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно заменив оплату ремонта на страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскании убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением № 92-08-2024 от 05.08.2024, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сальникова А.В. убытки в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей и размером страховой выплаты в размере 180400 рублей (274300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 93900 рублей (размер страховой выплаты).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение в форме проведения восстановительного ремонта является основным способом, предусмотренным законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что Сальников А.В., обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт в СТОА поврежденного транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось, ответчик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме

Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, как и не установлено указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, установив, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, фактически был лишен права выбора способа страхового возмещения в виде проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно заменив оплату ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, в данном случае нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО требования о выдаче направления на ремонт автомобиля истцу, в связи с чем, признал требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность размера страховой выплаты для восстановления транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 92-08-2024 от 05.08.2024, выполненном ИП Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274300 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения всего на общую сумму 93900 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, определив данные расходы в виде в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой выплаты.

При этом, исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен за счет страховщика по обстоятельствам, от истца не зависящим, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется со статьей 15, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Доводы жалобы об оспаривании экспертного заключения № 92-08-2024 от 05.08.2024, выполненного ИП Д., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении исследования эксперт-техник Д. проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов судебный эксперт эксперт-техник Д. привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам проведения необходимых исследований.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение составленное экспертом-техником Д. недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта-техника подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт-техник Д., как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Оценив заключение эксперта-техника Д. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не заявлялись.

У мирового судьи истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, в настоящем деле истец настаивает на взыскании с ответчика убытков причиненных неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1214/2020

59RS0011-01-2020-003294-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 13 июля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Фоменко И.А., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ярмалюк ЕО, ..... года рождения, .....,

УСТАНОВИЛ:

..... ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ТЭК в отношении Ярмалюк Е.О. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в ..... Ярмалюк Е.О. находился в общественном месте на ....., то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417; п. 5.2 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции(COVID-19), то есть находиться по адресу: ......

Ярмалюк Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образо...

...м, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. а.1, а. 2 ст. 10 указанного Федерального закона Правительство РФ принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п. 3 указанного постановления следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации (п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020. № 417).

В соответствии с п. 5.2 Указа губернатора Пермского края от 4 апреля 2020 года № 30 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложены обязанности: не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются: на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом; на случаи следования к местам постоянного жительства из мест оказания медицинской помощи, в том числе родильных домов, реабилитации, с санаторно-курортного лечения, из мест работы вахтовым методом, иных мест временного пребывания граждан (при наличии подтверждающих документов); на случаи оказания медицинской, социальной, волонтерской (добровольческой) помощи жителям Пермского края в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); на сотрудников правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, обеспечивающих защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (при предъявлении служебного удостоверения); на случаи следования на похороны близкого родственника и обратно (при предъявлении свидетельства либо справки о смерти, ее фото-либо светокопии); на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 2 настоящего указа, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа. При проверке выданных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа разрешений допускается предъявление их фото- либо светокопии; на случаи следования к месту (от места) ухода за больными, лицами старше 65 лет и иными лицами, не способными в силу состояния здоровья обслуживать себя самостоятельно. Разрешение на перемещение в этом случае выдают территориальные органы Министерства социального развития Пермского края по форме согласно приложению 5 к настоящему указу и при условии, что перемещение осуществляется в границах одного либо ближайших населенных пунктов. При проверке выданных в соответствии с настоящим пунктом разрешений допускается предъявление их фото, либо светокопии; на случаи следования адвокатов к месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера); на следователей, дознавателей и иных лиц, являющихся участниками уголовного либо административного судопроизводства, следующих к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда); на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в случаях, предусмотренных абзацами третьим - девятым настоящего пункта, а также на лиц, осуществляющих управление указанными транспортными средствами; на случаи выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места накопления твердых коммунальных отходов; на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом, а также при наличии разрешения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ..... в ..... Ярмалюк Е.О. находился в общественном месте на ....., то есть не выполнял правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ....., а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п.1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417; п. 5.2 Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции(COVID-19), то есть находиться по адресу: ......

Вина Ярмалюк Е.О. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .....; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № от .....; рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Действия Ярмалюк Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ярмалюк Е.О. является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ярмалюк Е.О. является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении Ярмалюк Е.О. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, и считает, что наказание следует назначить в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Ярмалюк Е.О.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ярмалюк ЕО, ..... года рождения, ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: р/с № БИК № (КБК) №, КПП №, ОКТМО №, ИНН №, УИН №.

Получатель: МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А.Фоменко