Дондукова Тамара Александровна

Апелляционное определение

23 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭУ-5» Тудуповой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. по делу по иску Дондуковой Т.А. к Гомбоевой А.Д., ООО «ЖЭУ-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования Дондуковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Дондуковой Т.А. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оценке поврежденного имущества в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском к ответчику Гомбоевой А.Д., Дондукова Т.А. сослалась на то, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В квартире никто не проживает, но она периодически приезжает и следит за порядком в ней. 26 августа 2013 г. в обеденное время она приехала в квартиру и обнаружила, что туалет, ванна, кухня и коридор затоплены фекалиями, при этом в квартире был невыносимый запах. Ею были вызваны сотрудники ЖЭУ, и мастер *** в присутствии слесарей-сантехников *** составила акт, в котором указала, что причина затопления к верхней квартире ..., так как канализационный стояк проходит через квартиру .... Слесари-сантехники при чистке стояка тросом вытащили тряпку, на полу среди нечистот было много остатков т...

...уалетной бумаги. Дверь квартиры ... никто не открыл, они с мужем до вечера вынуждены были самостоятельно вычерпывать фекалии. Ковер, лежавший на кухне, пришел в негодность, и его пришлось выбросить. После уборки в квартире требовался ремонт, на полу в ванной и туалете отошла краска и шпаклевка, в коридоре и кухне полы поднялись и отслоились, частично почернели. Договоренности о добровольном возмещении ущерба с собственником квартиры

... Гомбоевой А.Д. достичь не удалось, ей пришлось обратиться к независимому эксперту *** согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет ... Поэтому просила взыскать с Гомбоевой А.Д. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., материальные расходы в размере .... и судебные расходы.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2013 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эквисс-5».

Определением мирового судьи от 19 марта 2014 г. в качестве соответчика по требованиям Дондуковой Т.А. привлечено ООО «ЖЭУ-5», в качестве третьего лица Брижатов А.А.

21 июля 2014 г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эквисс-5» Тудупова Т.Б. просит отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что причиной затопления квартиры истца явился засор трубы канализации тряпкой, имевший место по причине нарушения жильцами квартиры ... Правил пользования канализацией. Согласно выводам эксперта причиной затопления является и неудовлетворительное состояние трубы канализации, отводящей стоки от стояка и проходящей в земле к приемному колодцу, однако управляющая организация не занимается вопросами капитального ремонта системы канализации. Причиной засора могло быть и неудовлетворительное состояние труб канализации под землей, однако судом не было привлечено в качестве соответчика ООО «БКС». У ответчика имелись сомнения в компетентности эксперта ***, а также в достоверности выводов экспертизы и данных экспертом в суде пояснений, однако мировым судьей данное обстоятельство учтено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-5» Тудупова Т.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Дондуковой Т.А. Приходько Е.М. и представитель ответчика Гомбоевой А.Д. Багадаева Э.В. против удовлетворения жалобы возражали, сославшись на то, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Истец Дондукова Т.А., ответчик Гомбоева А.Д. и третье лицо Брижатов А.А., в судебное заседание не явились.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В жалобе на решение мирового судьи представитель ООО «ЖЭУ-5» Тудупова Т.Б. ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неверно применены нормы материального права.

С такими доводами согласиться нельзя.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истец Дондукова Т.А. и третье лицо Брижатов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ... доле каждый).

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома, в котором расположено жилое помещение истца, от 26 апреля 2013 г. выбран способ управления домом – управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 22 мая 2013 г., заключенным между ООО «ЖЭУ-5» и Брижатовым А.А., ответчик принял на себя обязательство по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом согласно приложению ... к договору, в перечень выполняемых управляющей организацией работ входит прочистка канализационного стояка, периодичность – по мере необходимости.

Из акта от 26 августа 2013 г. следует, что при визуальном осмотре <адрес> обнаружено, что пол в ванной полностью залит нечистотами, прихожая на ..., кухня, стоит зловонный запах в квартире, в подъезде. Канализационный колодец на момент обследования чист. Вернее, причина затопления в верхней квартире ..., так как канализационный стояк проходит через квартиры ... и .... Слесари-сантехники при чистке стояка тросом вытащили тряпку, на полу среди нечистот было много остатков туалетной бумаги.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** следует, что причиной затопления является засор трубы канализации тряпкой. Также экспертом указано, что причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние трубы канализации, отводящей стоки от стояка и проходящей в земле к приемному колодцу. При этом в судебном заседании эксперт *** пояснил, что при надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств затопления квартиры истца можно было бы избежать; срок эксплуатации труб превышает установленный законом; в связи с эксплуатацией труб канализации в трубах образуется жировая пробка, которую периодически нужно удалять, при своевременной замене труб и удалении жировой пробки тряпка не могла застрять в них.

Разрешая спор и придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дондуковой Т.А. и о взыскании суммы ущерба, причиненного порчей ее имущества, с ответчика ООО «ЖЭУ-5», мировой судья обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате засорения канализации в указанном доме, в том числе, по вине третьих лиц, однако оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-5», от ответственности по возмещению вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию системы канализации жилого дома, не имеется. Данный вывод мирового судьи соответствует как установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, верно оцененными

судом, так и положениям ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, п.п. 6.2.7, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 об обязанностях организаций по обслуживанию жилищного фонда, в частности, сетей канализации.

Таким образом, обжалуемое представителем ООО «ЖЭУ-5» Тудуповой Т.Б. решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ-5» Тудуповой Т.Б. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 30 сентября 2014 г.

Судья З.В.Гурман