Матеша Вячеслав Валентинович

Дело № 5-1890/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 01 июля 2021 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Матеша В.В., <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда направлены в суд материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Матеши В.В.

Как следует из представленных материалов, 09.04.2021 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 30., Матеша В.В., в нарушение пп. 8 п. 6 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты – маски, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Матеша В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходат...

...айствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области введены режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 6 указанного постановления (в ред. постановления Правительства Калининградской области от 16.01.2021 г.) установлен запрет нахождения граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Подпунктом 5 п. 8 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Матешей В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, достоверно подтверждается следующими доказательствами:

- фотоприложением;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что виновность Матеши В.В. в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Матешей В.В. обязанностей, предусмотренных законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: совершение административного правонарушения впервые и признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих ответственность Матеши В.В. обстоятельств и отсутствия вредных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Матешу В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Подушкин

30 сентября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювеста» к Матеша Станиславу Валентиновичу, Матеша Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювеста» обратилось в суд с иском к Матеша С.В., Матеша В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Калининград и ФИО3 (далее - наследодатель) был заключен Кредитный договор № от 18.08.2014 года (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого был выдан кредит в сумме 750000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.08.2014 года, заключенным между наследодателем и ООО «БаральтМ» (далее «Застройщик») (далее Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества - жилого помещения, стоимостью 1121560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находяще...

...еся по строительному адресу: <адрес>, из земель бывшего ТОО «Ново-Московское», д.№ (по ген.плану), строительный номер №, состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью 34,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие ФИО3 (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены:

• залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от 18.08.2014 года, принадлежащего наследодателю;

• залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с Договором цессии № от 07.08.2015 года, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В соответствии с Договором № от 02.02.2017 года, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования Матеша B.C. было направлено уведомление. Однако, Матеша B.C., в нарушение условий Кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняются с 31.08.2016 года.

Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что Матеша B.C. допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО3было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 год составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р.; просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р.; срочные проценты 419,88 р.

В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что Заемщик ФИО3 умер. В связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после его смерти, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 058 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ювеста» в лице ПАО «Ритм-Финанс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве ответчиков наследники умершего ФИО3, принявшие наследство – Матеша С.В. и Матеша В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Нотариус Гвардейского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.1 и 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЮВЕСТА» обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате гос. пошлины. Определением от 18.05.2020 года дело №2-228/2020 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

Между Филиалом ОАО АКБ "Балтика» в городе Калининград и ФИО3 был заключен Кредитный договор № от 18.08.2014 года, согласно условиям которого ему был выдан кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11 134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа, исчисленной с даты, следующей за датой возникновения просроченного, до даты ее погашения заемщиком (включительно) (п. 12.1. Кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.08.2014 года, заключенным между наследодателем и ООО «БаральтМ» (далее - Застройщик) (далее - Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества - жилого помещения, стоимостью 1 121 560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному адресу: <адрес>, из земель бывшего ТОО «Ново-Московское», д.№ (по ген.плану), строительный номер №, состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью 34,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие ФИО3 (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены:

• залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от 18.08.2014 года, принадлежащего наследодателю;

• залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

В соответствии с Договором цессии № от 07.08.2015 года, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

В соответствии с Договором № от 02.02.2017года, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования Матеша B.C. было направлено уведомление.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ Матеша B.C. обязан возвратить Истцу кредит и уплатить проценты на сумму кредита в порядке, размере и сроки, установленные Кредитными договорами и предусмотренные графиками платежей. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, Матешей B.C., в нарушение условий Кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняются с 31.08.2016 года.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договорам займа, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что Матеша B.C. допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО3 было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 год составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р., неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р., неустойка по просроченным процентам 63456,80 р., проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р., основной долг 241 058,76 р., срочные проценты 419,88 р.

Между ООО «ЮВЕСТА» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» заключен агентский договор №-А от 13.07.2017 года, в соответствии с которым ПАО «РИТМ-ФИНАНС», оказывает юридические услуги, направленные на погашение должниками ООО «ЮВЕСТА» долговых обязательств.

ПАО «РИТМ-ФИНАНС» 22.03.2018 г. направило уведомление ФИО3 о заключенном агентском договоре и требование о полном погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, которое до сих пор не исполнено.

Как видно из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками, принявшими наследство являются его сыновья: Матеша Станислав Валентинович и Матеша Станислав Валентинович, которые обратились к нотариусу Гвардейского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство они вступили в права наследования по закону на наследственное имущество, размер которого превышает заявленный размер требования истца, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего ФИО3

В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, по состоянию на 5.02.2020 года в размере 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р., срочные проценты 419,88 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку наследник, принимая наследство, принимает не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, таким образом, принимая наследство после умершего ФИО3, его дети Матеша С.В., Матеша В.В. приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО3 на момент его смерти.

Изложенные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании материалами, указанными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики как наследники должника ФИО3, принявшие наследство, являются должниками перед истцом по кредитному договору № от 18.08.2014 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 885 869,95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 18058,70 руб. также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЮВЕСТА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матеша Станислава Валентиновича, Матеша Вячеслава Валентиновича в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО «ЮВЕСТА» задолженность по Кредитному договору № от 18.08.2014 года в размере 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р., а также расходы по уплате госпошлины – 18058,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Клименко М.Ю.

УИД 39RS0009-01-2020-000668-05

23 июня 2021 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ювеста» к Матеша Станиславу Валентиновичу, Матеша Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювеста» обратилось в суд с иском к Матеша С.В., Матеша В.В. о взыскании задолженности, указав, что между Филиалом БАНК в <адрес> и ФИО3 (далее - наследодатель) был заключен Кредитный договор №№ от 18.08.2014 года (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого был выдан кредит в сумме 750000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.08.2014 года, заключенным между наследодателем и ООО (далее «Застройщик») (далее Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества - жилого помещения, стоимостью 1121560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному адресу: <адрес>, из земель б...

...ывшего ТОО <адрес> (по ген.плану), строительный номер № состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью 34,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие ФИО3 (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены:

• залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от 18.08.2014 года, принадлежащего наследодателю;

• залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с Договором цессии № от 07.08.2015 года, заключенным между БАНК и АКБ права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ

В соответствии с Договором № от 02.02.2017 года, заключенным между АКБ и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования ФИО3 было направлено уведомление. Однако, ФИО3., в нарушение условий Кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что ФИО3. допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО3было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 год составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р.; просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р.; срочные проценты 419,88 р.

В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что Заемщик ФИО3 умер. В связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после его смерти, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 058 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ювеста» в лице ПАО «Ритм-Финанс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные судом в качестве ответчиков наследники умершего ФИО3, принявшие наследство – Матеша С.В. и Матеша В.В. и их представитель адвокат Выборнов А.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Нотариус Гвардейского нотариального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч.1 и 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЮВЕСТА» обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате гос. пошлины. Определением от 18.05.2020 года дело № прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

Между Филиалом БАНК и ФИО3 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ему был выдан кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11 134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа, исчисленной с даты, следующей за датой возникновения просроченного, до даты ее погашения заемщиком (включительно) (п. 12.1. Кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18.08.2014 года, заключенным между наследодателем и ООО (далее - Застройщик) (далее - Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества - жилого помещения, стоимостью 1 121 560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному адресу: <адрес>, из земель бывшего ТОО <адрес> (по ген.плану), строительный №, состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью 34,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие ФИО3 (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены:

• залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от 18.08.2014 года, принадлежащего наследодателю;

• залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между БАНК и АКБ права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования ФИО3. было направлено уведомление.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ ФИО3 B.C. обязан возвратить Истцу кредит и уплатить проценты на сумму кредита в порядке, размере и сроки, установленные Кредитными договорами и предусмотренные графиками платежей. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договорам займа, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО3 было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 год составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р., неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р., неустойка по просроченным процентам 63456,80 р., проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р., основной долг 241 058,76 р., срочные проценты 419,88 р.

Между ООО «ЮВЕСТА» и ПАО «РИТМ-ФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «РИТМ-ФИНАНС», оказывает юридические услуги, направленные на погашение должниками ООО «ЮВЕСТА» долговых обязательств.

ПАО «РИТМ-ФИНАНС» 22.03.2018 г. направило уведомление ФИО3 B.C. о заключенном агентском договоре и требование о полном погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, которое до сих пор не исполнено.

Как видно из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками, принявшими наследство являются его сыновья: Матеша Станислав Валентинович и Матеша Станислав Валентинович, которые обратились к нотариусу Гвардейского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Согласно свидетельствам о праве на наследство они вступили в права наследования по закону на наследственное имущество, размер которого превышает заявленный размер требования истца, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего ФИО3

В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, по состоянию на 5.02.2020 года в размере 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р., срочные проценты 419,88 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку наследник, принимая наследство, принимает не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, таким образом, принимая наследство после умершего ФИО3, его дети Матеша С.В., Матеша В.В. приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО3 на момент его смерти.

Изложенные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании материалами, указанными выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики как наследники должника ФИО3, принявшие наследство, являются должниками перед истцом по кредитному договору № от 18.08.2014 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела с настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2020.

Ранее, 19.02.2020 истец обращался с иском в суд к ФИО3 Производство по делу 18.05.2020 было прекращено в связи со смертью ответчика.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, начиная с 18.06.2017. При этом, из указанного срока подлежит исключению 3 месяца (с 19.02.2020 по 18.05.2020).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту и процентам, со сроком платежа начиная с 31.03.2017 (из расчета задолженности л.д. 28), т.е. просроченный основной долг 235877,46 рублей, просроченные проценты 127642,63 рублей, проценты на просроченный основной долг 52880,23 рублей; основной долг 241 058,76 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки в общей сумме 149264,13 рублей, поскольку отсутствуют виновные действия ответчиков по неисполнению обязательств по кредитному договору, а задолженность образовалась в связи со смертью заемщика ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом госпошлина в размере 9774,59 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Матеша Станислава Валентиновича, Матеша Вячеслава Валентиновича в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО «ЮВЕСТА» задолженность по Кредитному договору № от 18.08.2014 года в размере 657459,08 рублей, из которых: просроченный основной долг 235877,46 рублей, просроченные проценты 127642,63 рублей, проценты на просроченный основной долг 52880,23 рублей; основной долг 241 058,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 9774,59 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено 30.06.2021.

Судья подпись

Копия верна

Судья Клименко М.Ю.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Клименко М.Ю.

УИД 39RS0009-01-2020-000668-05

Дело № 2-389/2021

33-4400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Матеша Станислава Валентиновича, Матеша Вячеслава Валентиновича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчиков Матеша С.В., Матеша В.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ювеста» обратилось в суд с иском к Матеша С.В., Матеша В.В., указав, что между Филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Калининград и Матеша Валентином Станиславовичем (далее-наследодатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Кредитный договор), согласно условиям, которого был выдан кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11 134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между наследодателем и ООО «БаральтМ» (далее «Застройщик») (далее Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследод...

...ателя оконченного строительством недвижимого имущества-жилого помещения, стоимостью 1 121 560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному <адрес> (по ген.плану), строительный номер № состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие Матеша Валентину Станиславовичу (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены: залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего наследодателю;

залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования Матеша B.C. было направлено уведомление. Однако, Матеша B.C., в нарушение условий Кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условиями Кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита по графику - частями, а также учитывая, что Матеша B.C. допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В адрес М.В.С.было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р.; просроченные проценты 169 076,92 р.; неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р.; неустойка по просроченным процентам 63 456,80 р.; проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р.; основной долг 241 058,76 р.; срочные проценты 419,88 р.

В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что Заемщик М.В.С. умер. В связи, с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после его смерти, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 058 рублей 70 копеек.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым с Матеша Станислава Валентиновича и Матеша Вячеслава Валентиновича в пределах стоимости наследственного имущества Матеша Валентина Станиславовича в пользу ООО «ЮВЕСТА» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 459,08 рублей, из которых: просроченный основной долг 235 877,46 рублей, просроченные проценты 127 642,63 рублей, проценты на просроченный основной долг 52 880,23 рублей; основной долг 241 058,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 9 774,59 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Ювеста» – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено суду первой инстанции. По мнению заявителей, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и истёк в ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о взыскании долга к наследникам в течение срока исковой давности не предъявлялись, иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока исковой давности. Полагают, что взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ООО «Ювеста» не подлежат удовлетворению. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на своих возражениях о том, что ООО «Ювеста», зная длительное время о смерти заемщика, без каких-либо уважительных причин не обращалось ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым истец злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Полагают также, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения спора между кредиторами в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках которого оспаривается сделка об уступке прав требований к физическим лицом в пользу ООО «Ювеста».

На апелляционную жалобу от ООО «Ювеста» поступили письменные возражения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Филиалом ОАО АКБ "Балтика» в городе Калининград и Матеша Валентином Станиславовичем был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ему был выдан кредит в сумме 750 000 рублей 00 копеек, сроком 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,75 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере 11 134 рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 20% от суммы просроченного платежа, исчисленной с даты, следующей за датой возникновения просроченного, до даты ее погашения заемщиком (включительно) (п. 12.1. Кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения в собственность наследодателя прав на недвижимое имущество. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между наследодателем и ООО «БаральтМ» (далее - Застройщик) (далее - Договор долевого участия) приобретены права требования на передачу в собственность наследодателя оконченного строительством недвижимого имущества - жилого помещения, стоимостью 1 121 560 рублей 00 копеек, являющееся объектом долевого строительства и находящееся по строительному <адрес> (по ген.плану), строительный номер № состоящее из 1 комнаты, общей строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог переданы права требования, принадлежащие Матеша Валентину Станиславовичу (далее - Заемщик/Залогодатель) на основании Договора долевого участия.

Обязательства по Кредитному договору были обеспечены:

залогом права требования по Договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего наследодателю;

залогом недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), права требования по кредитному договору уступлены в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», права требования по кредитному договору уступлены ООО «ЮВЕСТА». В настоящее время надлежащим кредитором является ООО «ЮВЕСТА».

О состоявшейся уступке права требования Матеша B.C. было направлено уведомление.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 885 869 рублей 95 копеек, из которых: просроченный основной долг 271 348,08 р., просроченные проценты 169 076,92 р., неустойка по просроченному основному долгу 85 807,33 р., неустойка по просроченным процентам 63456,80 р., проценты на просроченный основной долг 54 702,18 р., основной долг 241 058,76 р., срочные проценты 419,88 руб.

ООО «ЮВЕСТА» обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к М.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате гос. пошлины. Определением от 18.05.2020 года дело №2-228/2020 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

После смерти заемщика его наследниками, принявшими наследство, являются его сыновья: Матеша Станислав Валентинович и Матеша Вячеслав Валентинович, которые вступили в права наследования по закону на наследственное имущество, размер которого превышает заявленный размер требований истца, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего М.В.С.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики не представили, заявили в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Матеша С.В. и Матеша В.В., как наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое превышает сумму задолженности, на основании ст. ст. 309, 810, 811, 1112, 1175 ГК РФ, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657459,08 руб, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчиков о неверном применении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском к ответчику М.В.С., однако производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью заемщика.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ, так как из срока подлежит исключению время обращения в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из графика платежа и расчета задолженности следует, что по платежу сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность со следующего повременного платежа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанную в иске истцом дату.

Ошибочное указание в решении на обращение истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на правильное определение периода просрочки, с учетом ходатайства ответчиков о применении срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления, касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, из искового заявления усматривается, что заявленные ООО «Ювеста» ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 149264, 13 руб, и в этой части решение суда представитель истца не оспаривает.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края спора между кредиторами относительно законности сделки по уступке прав требований к физическим лицам, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на права и обязанности заемщиков не влияет.

На дату постановки оспариваемого решения и на дату апелляционного рассмотрения спора, договоры уступки прав требований в установленном порядке недействительными признаны не были.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Пшеничной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матеши Станислава Валентиновича, Матеши Елены Петровны, действующей в интересах ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО5 и филиалом Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» в. <адрес>, был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на сумму 750000 рублей. В настоящее время ПАО АКБ «Балтика» переименован в филиал акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество). В день совершения сделки между ФИО5 и страховой компанией ООО «БИН Страхование», был заключен договор по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев. Далее в 2015 году договор страхования Полис № 51№ был вновь заключен на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на день заключения договора составляла 563861 рубль 16 копеек. Страховая премия составляла 4736 рублей 43 копейки. В соответствии с данным договором в п. 5 были установлены риски: установление Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы, в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования, а также смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования. При наступлении страхового риска страховая компания обязуется выплатить страховую сумму непогашенного кредита с процентами. При подписании заявления ФИО5 был ознакомлен с условиями договора. ФИО5 в соответствии с графиком производил погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внезапно умер. Истцы - сыновья ФИО5, и являются наследниками. ДД.ММ.ГГГГ они вступили в права наследования и им было выдано свидетельство о праве на наследование по закону на права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обществом ограниченной ответственности «БаральтМ» <адрес>. В страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового обеспечения в связи со смертью ФИО5 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по основанию, что в справке о смерти ФИО5 указана причина - хроническая ишемическая болезнь сердца. Считают отказ необоснованным, так как ФИО5 нигде на уче...

...те в учреждении здравоохранения по поводу сердечного заболевания не состоял. Смерть наступила внезапно. В связи с чем, просят признать смерть ФИО5 страховым случаем по условиям Полиса № № страхования жизни и здоровья от несчастных случаев срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование». Возложить на ООО «БИН Страхование» обязанность по выплате в пользу Филиала акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) страхового возмещения в размере задолженности по кредиту 493620 рублей 07 копеек. Также просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу каждого истца страховую выплату в сумме 35120руб.55 коп., проценты за пользование чужими деньгами в сумме 1537 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму на день рассмотрения дела в суде, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11154 руб. 30 коп., а также сумму на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Матеша С.В. исковые требования поддержал.

Представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «БИН Страхование» и ПАО «Енисей» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании ст. ст. 942 - 945 ГК РФ для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Балтика» и ФИО5 заключен кредитный договор № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая №.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая. Застрахованным лицом указан ФИО5.

Выгодоприобретателем по договору указан: в части кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – кредитная организация ПАО АКБ «Балтика», в остальной части Застрахованный.

Согласно п. 1.2.6 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся согласно договора (полиса) страхования его неотъемлемой частью, под несчастным случаем применительно к условиям настоящего договора понимается необычное, непредвиденное, специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени и определенном месте и влечет ущерб здоровью Застрахованного в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия (взрыва, действия электрического тока, удара молнии, нападения злоумышленников или животных, падение предметов на Застрахованного, падение самого Застрахованного, попадания в дыхательные пути инородного тела, острого отравления ядовитыми растениями, грибами, химическими веществами, лекарствами, ядовитыми газами, пищевой токсикоинфекции, движение средств транспорта или их крушения, медицинских манипуляций, воздействия высоких температур, химических веществ, укуса животных или насекомых), заболевание Застрахованного клещевым энцефалитом (клещевым энцефаломиелитом), полиомиелитом, внематочная беременность или патологические роды.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, страхование производится на случай наступления следующих событий (рисков):

1. Вред, причиненный здоровью застрахованного следствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего Застрахованного (пенсионера, ребенка, студента и т.д.), сопровождавшихся регулярным осмотром по назначению врача;

2. Установление Застрахованному инвалидности или категории «ребенок-инвалид» в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования;

3. Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования;

4. Вред, причиненный здоровью Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим с Застрахованным в период страхования, и приведшим к временной нетрудоспособности работающего Застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара наработающего Застрахованного (пенсионера, ребенка, студента и т.д.), сопровождавшихся регулярным осмотром по назначению врача;

5. Установление Застрахованному инвалидности или категории «ребенок-инвалид» в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим с Застрахованным в период страхования;

6. Смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, происшедшим с Застрахованным в период страхования;

7. Временная нетрудоспособность Застрахованного или установление ему инвалидности вследствие профессионального заболевания, а также смерть Застрахованного вследствие профессионального заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора;

8. Острое заболевание Застрахованного в период страхования, повлекшее оказание неотложной медицинской помощи и экстренную госпитализацию Застрахованного в связи с наличием угрозы для его жизни на момент обращения.

Таким образом, Правила страхования предусматривают восемь различных страховых случаев по которым возможно заключение договора страхования, при этом согласно п. 5.6 Правил страхования, размер страховой премии исчисляется в зависимости от размера страховой суммы, страховых рисков, на случай которых осуществляется страхование, срока страхования, страхового тарифа и поправочных коэффициентов.

Как усматривается из договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был застрахован только при наступлении двух событий: установление Застрахованному инвалидности I и II группы в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования и смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ исходя их объема страхования рисков (жизнь и здоровье от несчастного случая), ФИО5 уплачена страховая премия в размере 4736,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО5, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО10 и ФИО5

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от заболевания. Причина смерти: острая сердечная недостаточность, атеросклеротический коронаросклероз, хроническая ишемическая болезнь сердца.

Таким образом, смерть ФИО5 наступила по иным причинам, чем несчастный случай, а именно в результате болезни. По договору страхования страховым случаем являлась только смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования. При этом стороной истца не представлено достаточных доказательств страхования ФИО5 также и по другим страховым случаям, рискам (смерть застрахованного лица по иным причинам, чем несчастный случай).

В связи с чем, требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку причины смерти ФИО5 не являлись страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов, что ФИО5 не был ознакомлен с Правилами страхования, указанные правила ему не вручались и он заключал договор страхования в т.ч. и при наступлении события: смерть в результате болезни, суд отвергает, поскольку, как усматривается из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит заключить с ним договор страхования только на случай возникновения страховых рисков: установление Застрахованному инвалидности I и II группы в связи с вредом, причиненным здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования и смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования. Кроме того, как усматривается из страхового полиса, имеется подпись ФИО5 в том, что с Правилами страхования он ознакомлен и в том, что экземпляр Правил страхования получил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Матеши Станислава Валентиновича, Матеши Елены Петровны, действующей в интересах ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления решения ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.