Матевосян Арамаис Епремович

УИД: 28RS0017-01-2024-002971-92

Дело № 1-337/2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Скопченко Н.В.,

обвиняемого Матевосяна А.Е. и его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матевосяна Арамаиса Епремовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина Республики Армения, имеющего образование 10 классов, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащегося под стражей со --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Матевосян А.Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 75 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

1 сентября 2024 года примерно в 14 часов 00 минут, Матевосян А.Е., находясь в --, решил зайти попить пиво в ресторан «--» по адресу: --. Находясь в ресторане «--». Закончив распитие, Матевосян А.Е., примерно в 14 часов 30 минут, проходя мимо административной стойки, увидел лежавший на ней сотовый телефон марки «Iphone 14», где у него возник преступный умысел на тайное хищение ...

...последнего.

1 сентября 2024 года, примерно в 14 часов 31 минуту, Матевосян А.Е., находясь в дверном проеме ресторана «--» по адресу: --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а значит они носят тайный характер, Матевосян А.Е. достал из левого кармана надетой на нем куртки платок и взял им сотовый телефон марки «Iphone 14» стоимостью 75 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман надетых на нем брюк, тем самым похитил его.

Похищенным сотовым телефоном Матевосян А.Е. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матевосяна А.Е. в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и заглаживанием причинённого ей вреда.

Обвиняемый Матевосян А.Е. поддержал заявление потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него также за примирением сторон.

Защитник обвиняемого – адвокат Лысак Н.Д. поддержала заявление потерпевшей, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Матевосян А.Е., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Матевосян А.Е. ранее не судим, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, возместив ей, согласно расписке, моральный вред в сумме 10 000 рублей. Кроме того, установлено, что Матевосян А.Е. активно способствовал розыску похищенного имущества в ходе предварительного следствия в результате чего похищенный сотовый телефон марки «Iphone 14» был возвращён Потерпевший №1.

Суд удостоверился в том, что Матевосян А.Е. осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению Матевосян А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Матевосян А.Е. по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 21 021 рубль.

Оснований для полного или частичного освобождения Матевосяна А.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, Матевосян А.Е. является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

То обстоятельство, что Матевосян А.Е. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, само по себе основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек являться не может, поскольку настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства не назначалось к рассмотрению и не рассматривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Матевосяна А.Е..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Матевосяна Арамаиса Епремовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Матевосяна А.Е. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Матевосяна А.Е. из-под стражи освободить немедленно.

Взыскать с Матевосяна Арамаиса Епремовича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 21 021 (двадцати одной тысячи двадцати одного) рубля.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Iphone 14» - считать переданным по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- чек о покупке сотового телефона - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Матевосян А.Е. вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Матевосян А.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко

№ 5-548/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Верхний Услон 29 июня 2021 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матевосяна А., <данные изъяты>,

У с т а н о в и л:

17 мая 2021 года в 15 часов 40 минут Матевосян А.Е., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, город Иннополис, улица Спортивная, дом 126, нарушил правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и требования пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 30 ноября 2020 года), выразившиеся в нахождении на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор).

Матевосян А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с личным участием либо отложении судебного заседания не представил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административн...

...ом правонарушении, прихожу к следующему.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Матевосяна А.Е. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, объяснением самого Матевосяна А.Е., полученным при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения вменяемого административного правонарушения, вину признал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Матевосяна А.Е., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Матевосяна А.Е. не усматривается.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности Матевосяна А.Е. в совершении правонарушения и дающих основания для прекращения производства по административному делу, суду не представлено.

Ответственность за совершённое Матевосяным А.Е. административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины, впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения, учитывая личность Матевосяна А.Е., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матевосяна А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: <данные изъяты>

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Мухаметгалиев В.Н.