Матевосян Ася Генриковна

Дело №

Поступило в суд: 15.03.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000547-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя ответчика Гороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Матевосян А. Г., Матевосяну А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Матевосян А.Г., Матевосяну А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор №04-1/33119КИ на сумму 1 284 000 руб., на срок 180 календарных месяцев, под 16,99 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер аннуитетного платежа составляет 19 751,72 руб..

В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ. Начиная с августа 2018 года ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, им предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок не позднее 21.01.2019 года. Также заемщики извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требов...

...ание заемщиками не выполнено. По состоянию на 28.01.2019 года задолженность составляет 850 399,98 руб..

С учетом последних уточнений, истец требует взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №04-1/33119КИ от 18.07.2008 года по состоянию на 22.07.2019 года в размере 675 399,98 руб., из которых: 644 350,22 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 5 536,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 458,75 руб. – задолженность по пени, 17 054,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 392 000 руб.. Расторгнуть кредитный договор №04-1/33119КИ от 18.07.2008 года заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 704 руб..

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя, уточненные требования поддерживают (л.д.140).

Ответчики Матевосян А.Г., Матевосян А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Представитель ответчика Матевосян А.Г. – Горохова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.125-126), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 18.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор №04-1/33119КИ на сумму 1 284 000 руб.. Обязательства по кредитному договору исполнялись без просрочек вплоть до августа 2018 года, затем у Матевосян А.Г. возникли материальные трудности. Однако, с декабря 2018 года Матевосян А.Г. начала вносить платежи в счет погашения задолженности, в настоящее время полностью вошла в график платежей, погасила просроченные платежи и штрафные санкции, намерена далее надлежаще, в соответствии с графиком и условиями кредитного договора исполнять свои обязательства. С учетом указанных обстоятельств, оснований для досрочного расторжения договора и тем более для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. Пояснения также представлены в письменном виде (л.д.183-184).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2008 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Матевосян А.Г., Матевосян А.А. заключен кредитный договор №04-1/33119КИ на сумму 1 284 000 руб., на срок 180 календарных дней, под 16,99 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 19 751,72 руб.. Кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 53,10 кв.м., в том числе жилой площадью 30,80 кв.м. (предмет ипотеки). Собственником предмета ипотеки является Матевосян А.Г. на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан от 17.10.2006 года. Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу договора (л.д.18-25). Также, сторонами договора подписан график платежей (л.д.25-27).

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Матевосян А.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Также, 18.07.2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Матевосян А.Г. заключен договор об ипотеке (л.д.28-31), в соответствии с п.1.1. которого, залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя гражданами Матевосяном А.А. и Матевосян А.Г. по кредитному договору №04-1/33119КИ от 18.07.2008 года, заключенному между гражданами Матевосяном А.А. и Матевосян А.Г. и залогодержателем, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передача квартиры в залог удостоверена закладной от 18.07.2008 года, залогодержателем является истец Банк ВТБ (ПАО) (л.д.32-37).

Право собственности ответчика Матевосян А.Г. на спорную квартиру подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.38-39).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Частью 2 данной статьи установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заявленных истцом и указанных выше исковых требований, ответчики свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняли надлежащим образом, допускались просрочки платежей с августа 2018 года. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков и в судебных заседаниях. На момент обращения истца с иском в суд, задолженность ответчиков по состоянию на 28.01.2019 года составляла 850 399,98 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 776 020,78 руб., задолженность по плановым процентам – 48 866,57 руб.; задолженность по пени – 8 458,75 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 17 254,18 руб. (л.д.4-7).

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередных ежемесячных платежей по кредитному договору, последним направлялись уведомления о наличии образовавшейся задолженности от 19.12.2019 года, а также требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 21.01.2019 года (л.д.72-75).

Не признавая исковые требования, представитель стороны ответчика ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик Матевосян А.Г. погасила все образовавшиеся просроченные задолженности, вошла в график платежей, надлежаще исполняет текущие обязательства. В подтверждение представлены квитанции (л.д.127), из которых следует, что в период марта, апреля, мая 2019 года, Матевосян А.Г. внесла в кассу в счет погашения задолженности 75 000 рублей. Указанное подтверждено стороной истца, представлен перерасчет суммы задолженности по состоянию на 22.07.2019 года, из которого следует, что задолженность ответчиков составляет 675 399,98 руб., из которых: 644 350,22 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 5 536,83 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 458,75 руб. – задолженность по пени, 17 054,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.144-166). Кроме того, в настоящее судебное заседание ответчиком представлены платежные документы (л.д.181,182) из которых следует, что в августе 2019 года ответчиком Матевосян А.Г. внесла плановый платеж 20 000 рублей, а также погашенные указанные ранее в расчете истца плановые проценты, задолженности по пеням. Таким образом, в настоящее время ответчики полностью погасили не только просроченные платежи, но и штрафные санкции, вошли в график платежей по кредиту.

Как указано выше, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено право кредитора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Вместе с тем, это правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе долгосрочность кредита (срок по 2023 год), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, исполнение текущих обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита является в данном случае явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению. Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей, основаны в данном случае на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как указано выше, заемщики до принятия судом решения, погасили всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи. Кредитные обязательства продолжают быть обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита суд не усмотрел, а потому отсутствуют и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что согласно существа кредитного договора целью его заключения со стороны банка является получение выгоды в виде платы за пользование предоставленными кредитными средствами, при этом возможность обращения взыскания на заложенное имущество носит обеспечительный характер достижения указанной цели, принимая во внимание приоритетность соблюдения конституционного права на жилище, отказывая в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, баланс интересов обеих сторон не будет нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 704 руб. (л.д.3), которая заявлена ко взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что фактически ответчики исполнили свои обязательства, внесли просроченные платежи, вошли в график по кредиту в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Матевосян А. Г., Матевосяну А. А. о расторжении кредитного договора №04-1/33119КИ от 18.07.2008 года заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Матевосян А. Г., Матевосяном А. А., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору №04-1/33119КИ от 18.07.2008 года по состоянию на 22.07.2019 года в размере 675 399,98 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 392 000 руб., отказать.

Взыскать солидарно с Матевосян А Г., Матевосяна А. А. судебные расходы в размере 23 704,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело №2-874/2023

Поступило в суд 18.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ к Матевосян А.Г., Матевосяну А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В судебное заседание 01.03.2023 г. представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 05.04.2023 г. представитель истца повторно не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду не представил, суд приходит к выводу о возможности оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ к к Матевосян А.Г., Матевосяну А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, о...

...ставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ч.3 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ПАО Банк ВТБ уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 18709,00 рублей (платежное поручение №10911 от 10.01.2023 г.)

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова