Матевосян Эдвард Енокович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матевосяна Э. Е. к ООО «СФЕРА» о возмещении ущерба, вызванного заливом,

по апелляционной жалобе Матевосяна Э. Е. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Матевосяна Э.Е., его представителя – Григорьевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матевосян Э.Е. обратился в суд с иском к ООО «СФЕРА» о возмещении ущерба, вызванного заливом.

В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения <данные изъяты>.3 на первом этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> <данные изъяты>. Нежилое помещение по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> передано ООО «Азбука Отдыха».

<данные изъяты> в 09:00 образовался прорыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении, в связи с чем, была оформлена заявка в диспетчерскую службу, зарегистрированная, а через 1,5 часа специалистом ответчика был отключен стояк горячего водоснабжения, в котором образовалась течь.

<данные изъяты> представителем ООО «СФЕРА» - Бузаевым В.А., ведущим инженером ПТО ответчика в присутствии собственника нежилого помещения и представителя арендатора помещения «Азбука Отдыха» был составлен и подписан акт обследования нежилого помещения. Представителем ООО «СФЕРА» установлено, что нежилое помещение пострадало в результате течи стояка горячего водоснабжения. В акте осмотра представитель ответчика отказался фиксировать ущерб движимого имущества, находящегося в нежилом помещении. Истцом был ини...

...циирован вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и движимого имущества, так согласно отчету ООО «ИНЕКС» от <данные изъяты> рыночная стоимость составляет 884 297 рублей. В целях осушения залитого помещения была израсходована электроэнергия на сумму 23 326,18 рублей, что подтверждается уведомлением о задолженности от <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения - 884 297 рублей, недополученную арендную плату за январь 2023 года, в размере 40 000 рублей, услуги оценщика, в размере 13 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 12 710 рублей, юридические услуги и почтовые услуги, в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 608 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом первой инстанции установлено, что Матевосяну Э.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:001417:22169 расположенное по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

<данные изъяты> Матевосян Э.Е. заключил договор <данные изъяты> с ООО «СФЕРА» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

<данные изъяты> между Матевосяном Э.Е. и ООО «Азбука отдыха» заключен договор аренды <данные изъяты> нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:001417:22169 расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09:00 часов образовался прорыв стояка горячего водоснабжения.

Согласно представленной копии журнала заявок, <данные изъяты> в 11:00 зарегистрирован вызов Матевосяна Э.Е., в нежилом помещении был отключен стояк горячего водоснабжения, в котором образовалась течь.

<данные изъяты> представителем ООО «СФЕРА» Бузаевым В.А., ведущим инженером ПТО ООО «СФЕРА», в присутствии собственника нежилого помещения и представителя арендатора помещения ООО «Азбука отдыха» был составлен и подписан акт обследования нежилого помещения.

Согласно акту нежилое помещение пострадало в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: Стены: следы отслоений красочного слоя и растрескивание на площади 29 кв.м.; Полы: напольная плитка отслоилась и поднялась на 3 кв.м.

Потолки: наличие воды в плафонах светильников потолочных 10 шт., короткое замыкание в 4 шт.; Двери: вздутие и расслоение дверного полотна и дверной коробки.

Согласно экспертному заключения ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин залива помещения составляет 884 297 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами заключения ООО «ИНЕКС», просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты>-СТЭ (с учетом акта о технической опечатке), причина протечки воды <данные изъяты> в нежилом помещение <данные изъяты>.3, на первом этаже, расположенного по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты> - трещина в стояке ГВС, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению <данные изъяты>.3 на первом этаже, расположенному по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты>, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от <данные изъяты> составляет: на дату осмотра: - без учета износа: 220 204,02 руб.; - с учетом износа: 217 253,57 руб. На дату залива: - без учета износа: 212 347,18 руб.; - с учетом износа: 209 502 руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, относящихся к <данные изъяты>, равна стоимости ущерба и составляет: на дату осмотра: - без учета износа: 220 204,02 руб.; с учетом износа: 217 253,57 руб. На дату залива: - без учета износа: 212 347,18 руб.; - с учетом износа: 209 502 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в нежилом помещении <данные изъяты>.3, расположенном по адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> от <данные изъяты>, равный стоимости новых частей офисной мебели, техники, потолочных светильников составляет: - на дату экспертного осмотра: 49 741,22 руб.; - на дату залива: 47 966,46 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матевосяна Э.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СФЕРА» в пользу Матевосяна Э.Е. в счет расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба нежилого помещения - 209 502 руб., в счет оплаты расходов на экспертизу, - 13 000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 500 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 12 710 рублей.

В остальной части исковые требования Матевосян Э.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Матевосян Э.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно технической, оценочной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной по назначению суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно – техническая, экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты>-Х, проведенной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений после залива в нежилом помещении <данные изъяты>.3 на первом этаже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, составляет: на дату осмотра: - без учета износа: 411 636,89 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в нежилом помещении <данные изъяты>.3 на первом этаже, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>, равный стоимости новых частей офисной мебели, техники, потолочных светильников, и составляет: на дату осмотра: - 123 264 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КЭТРО», так как эксперт, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, ответил полно на поставленные вопросы, заключение эксперта соответствует действующему законодательству, вместе с тем, судебная коллегия критически относится к экспертному заключению, проведенному по назначению суда первой инстанции, поскольку в части определения размера ущерба оно не в полной мере соответствует требования действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СФЕРА» в пользу истца в счет восстановительного ремонта нежилого помещения на дату осмотра без учета износа 411 636,89 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу на дату осмотра 123 264 руб., учитывая выводы повторной судебной строительно – технической, оценочной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты> Матевосян Э.Е. обратился в ООО «СФЕРА» с требованием о выплате размера ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения <данные изъяты>, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного в иске срока), размер которых в данном случае составляет 2 088,31 руб. (534 900,89 ? 19 ? 7.5% / 365).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения размера ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, судебная коллегия взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика, в размере 13 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия кладет в основу своего судебного акта заключение ООО «КЭТРО», поскольку основные требования Матевосяна Э.Е. удовлетворены, с ООО «СФЕРА» подлежат взысканию в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение повторной судебной экспертизы, в размере 115 000 рублей.

Также Матевосяном Э.Е. исполнена обязанность по перечислению на депозит Московского областного суда денежных средств в целях последующей выплаты экспертной организации, в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), которые поступили на депозит Московского областного суда, что подтверждается платежным поручением Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 180), учитывая, что определение Московского областного суда экспертом указанной экспертной организацией исполнено, исковые требования Матевосяна Э.Е. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ООО «СФЕРА» в пользу Матевосяна Э.Е. в счет оплаты повторной судебной строительно – технической, оценочной экспертизы – 50 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Государственная пошлина в размере 12 100 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере с ООО «СФЕРА» в пользу Матевосяна Э.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Матевосяна Э. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу Матевосяна Э. Е. в счет восстановительного ремонта нежилого помещения - 411 636 рублей 89 копеек; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу - 123 264 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 2 088 рублей 31 копейки; расходы: на оплату оценки ущерба – 13 000 рублей, на оплату судебных расходов – 8 000 рублей; государственную пошлину – 12 100 рублей.

Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу Матевосяна Э. Е. в счет оплаты повторной судебной строительно – технической, оценочной экспертизы 50 000 рублей.

Матевосяну Э. Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты повторной судебной строительно – технической, оценочной экспертизы 115 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Дело № 2-5328/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-002444-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Матевосяна Э.Е., представителя ответчика - Яцко Л.Н., представившей доверенность от 25 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна Эдварда Еноковича к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили вышеуказанный указанный договор.

Ответчик является управляющей компанией и осуществляющей обслуживание инженерных систем дома на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика, причина залива – отсутствие надлежащей изоляции кровли.

В результате залива истцу был ...

...причинен ущерб.

Просил взыскать с ответчика расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба в размере 440 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических, почтовых услуг и услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 927 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила Пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны перезаключили вышеуказанный указанный договор.

Ответчик является управляющей компанией и осуществляющей обслуживание инженерных систем дома на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ведущего инженера ПТО ООО «Сфера» ФИО5, инженера ПТО ООО «Сфера» ФИО6, залив принадлежащей истцу квартиры произошел с кровли во время дождя. Причина залития – в соответствии с записью в журнале ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ (течь кровли, требуется гидроизоляция).

В результате осмотра установлено, что в квартире истца имеются следующие повреждения: коридор – натяжной потолок, у стены два бельевых шкафа. При визуальном осмотре обнаружены следы протечки и плесени внутри шкафов общей площадью 06 кв.м.. Задние стенки шкафа вздулись и расслоились. Отслоение краски на стене размером 30х30 см; сан. Узел – натяжной потолок. Стены отделаны плиткой. При визуальном осмотре на месте крепления натяжного потолка к стене образовалась складка протяженностью 50 см по периметру. Под потолком возможны скрытые повреждения. На стенах следов протечки не обнаружено; спальня – натяжной полоток. Под потолком возможны скрытые повреждения. При визуальном осмотре на стены следы протечек общей площадью 3 кв.м.. вышел из строя в следствие залива светильник потолочный типа «миньон».

В результате залива истцу был причинен ущерб.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № из результатов обследования, материалов дел и пояснений истца установлено, что последствия протечки/залива имеются в следующих помещениях: коридор, санузел, гардеробная в спальне. Остальные помещения квартиры не имеют повреждений/последствий залива.

По результатм проведенного обследования установлено, что повреждения, указанные в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находят подтверждение не в полном объеме, так как в названном акте не отражены повреждения корпусной мебели в гардеробной в спальне и на гипсокартоне смонтированном над встроенными шкафами и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта (работы+материал+доп.расходы) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, на момент проведения исследования, в ценах, действующих в <адрес>: без учета износа, материалов округленно составляет 475 690 рублей 00 копеек, из которых: стоимость работ – 223 621 рубль 00 копеек, стоимость материала – 58 974 рубля 00 копеек, стоимость доп. расходов – 25 093 рубля 00 копеек, стоимость мебели – 168 006 рублей 00 копеек; с учетом износа - 460 190 рублей 00 копеек, из которых: стоимость работ – 223 621 рубль 00 копеек, стоимость материала – 51 307 рублей 00 копеек, стоимость доп. расходов – 25 093 рубля 00 копеек, стоимость мебели – 160 165 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в заявленном истцом размере – 440 060 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа за несвоевременную передачу квартиры по Договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом за несвоевременную передачу квартиры в 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 6 500 рублей 00 копеек по оплате досудебной экспертизы, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертная компания «Аксиома», расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 112 500 рублей 00 копеек. Ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 901 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матевосяна Эдварда Еноковича к ООО «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 5032270016) в пользу Матевосяна Эдварда Еноковича (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 440 060 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 5032270016) в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы по стоимости проведения судебной экспертизы в размере 112 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 5032270016) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 901 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, о возмещении ущерба, вызванного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» о возмещении ущерба, вызванного заливом, в обоснование которого указал, он является собственником нежилого помещения №.3 на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ образовался прорыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении, в связи с чем, была оформлена заявка в диспетчерскую службу, зарегистрированная, через <данные изъяты> специалистом ответчика был отключен стояк горячего водоснабжения, в котором образовалась течь. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО11» - ФИО4, ведущим инженером ПТО ответчика в присутствии собственника нежилого помещения и представителя арендатора помещения ФИО12» был составлен акт и подписан акт обследования нежилого помещения. Представителем ФИО13» установлено, что нежилое помещение пострадало в результате течи стояка горячего водоснабжения. В акте осмотра представитель ответчика отказался фиксировать ущерб движимого имущества, находящегося в нежилом помещении. Истцом был инициирован вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения и движимого имущества, так согласно отчета ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. В целях осушения залитого помещения была израсходована электроэнергия сумму <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в по...

...льзу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты>, недополученная арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические услуги и почтовые услуги в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>.

Представители истца по доверенностям иск поддержали.

ФИО2 поддержал позицию представителей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – представитель ФИО16» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № с ФИО17» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18» заключен договор аренды № нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов образовался прорыв стояка горячего водоснабжения.

Согласно представленной копии журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов ФИО2, в нежилом помещении был отключен стояк горячего водоснабжения, в котором образовалась течь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО19» ФИО4, ведущим инженером ФИО20», в присутствии собственника нежилого помещения и представителя арендатора помещения ФИО21» был составлен и подписан акт обследования нежилого помещения.

Согласно акту нежилое помещение пострадало в результате прорва стояка горячего водоснабжения. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: Стены: следы отслоений красочного слоя и растрескивание на площади <данные изъяты>.; Полы: напольная плитка отслоилась и поднялась на <данные изъяты>.

Потолки: наличие воды в плафонах светильников потолочных <данные изъяты>., короткое замыкание в <данные изъяты>.; Двери: вздутие и расслоение дверного полотна и дверной коробки.

Согласно экспертному заключения ФИО22», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин залива помещения составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, между тем, требование истца оставлено без удовлетворения.

Возражая против размера ущерба, ответчик не согласился с выводами заключения ФИО23», просил о проведении по делу судебной экспертизы.

Так, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО24

В соответствии с выводами экспертного заключения № (с учетом акта о технической опечатке), причина протечки воды ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение № на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> - трещина в стояке ГВС, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению №, на первом этаже, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату осмотра: - без учета износа: <данные изъяты>; - с учетом износа: <данные изъяты>. На дату залива: - без учета износа: <данные изъяты>; - с учетом износа: <данные изъяты>.

Стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ равна стоимости ущерба и составляет: на дату осмотра: - без учета износа: <данные изъяты>; с учетом износа: <данные изъяты>. На дату залива: - без учета износа<данные изъяты>; - с учетом износа: <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, равный стоимости новых частей офисной мебели, техники, потолочных светильников составляет: - на дату экспертного осмотра: <данные изъяты>; - на дату залива: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 поддержал выводы экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, а потому принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО25» в пользу истца в счет ущерба <данные изъяты>, учитывая выводы судебной экспертизы, оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО26» с требованием о выплате размера ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного в иске срока), размер которых в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения размера ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 №) к ФИО27), 3-е лицо: ФИО28), о возмещении ущерба, вызванного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО2 в счет расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба нежилого помещения в размере <данные изъяты>, в счет оплаты расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО30», 3-е лицо: ФИО31», о возмещении ущерба, вызванного заливом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО32