Матевосян Гагик Оники

34RS0002-01-2023-005406-12

Дело № 12-547/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой.

При ознакомлении с жалобой установлено, что ее рассмотрение неподсудно Дзержинскому районному суду г.Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалами дела по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для ...

Показать ещё

...применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что им ранее подана жалоба на постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление ФНС России по Волгоградской области, вышестоящим должностным лицом которого было рассмотрено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: г.Волгоград, пр. им. Ленина, 90.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрению Дзержинским районным судом г.Волгограда не подлежит.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 г. N 87-АД19-16.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 отнесено к компетенции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Н.Байбакова

Свернуть

34RS0002-01-2023-005406-12

Дело № 12-272/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя Матевосяна Г.О. на постановление начальника ИФНС России по <адрес> Гордиенко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Матевосян Г.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Гордиенко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Матевосян Г.О. был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 131820 рублей 98 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, Матевосян Г.О. подал на него жалобу в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание Матевосян Г.О. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Манвелян А.А.

Представить ИФНС России по Дзержинскому району Иванов В.В. просил направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицо...

Показать ещё

...м или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дело было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением им валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении предпринимательской деятельности. Жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела жалоба Матевосяна Г.О. на постановление начальника ИФНС России по <адрес> Гордиенко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Матевосяна Г.О. должна быть направлена по подведомственности в Арбитражный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Матевосяна Г.О. на постановление начальника ИФНС России по <адрес> Гордиенко С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Матевосяна Г.О., - направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись В.А. Рогозина

Свернуть

Дело № 2-9874/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Матевосян Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Каспари Р.Ш. Автоответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности равным <данные изъяты> руб. Истцу после обращения в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб. 29 коп., стоимость отчетов об оценке составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъя...

Показать ещё

...ты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебное заседание Матевосян Г.О. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Каспари Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Матевосян Г.О. LEXUS RX270, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каспари Р.Ш.

Как установлено в судебном заседании, после обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчетам ИП Рубцов М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости<данные изъяты> руб. 29 коп., стоимость составления отчетов-<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине Матевосян Г.О. повреждений по вине водителя Каспари Р.Ш.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В целях установления объективной истины по делу, а также в связи с не согласием с составленной оценкой стоимости восстановительного ремонта и заявленной истцом к выплате по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчётов, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ООО «Эксперт Система» и экспертное заключение ИП Рубцов М.Ю. №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию с учетом судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а также стоимость отчетов об оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 29 коп..

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 195838 руб. 64 коп., суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, при этом доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гурьянов К.А. и Матевосян Г.О., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанциями.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу Матевосян Г.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Матевосян Г.О. судом удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, решением суда исковые требования Матевосян Г.О. о взыскании суммы страхового возмещения, в рамках которых производилась экспертиза, удовлетворены полностью, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, считает необходимым ходатайство ООО «Эксперт Система» удовлетворить и взыскать в пользу указанной экспертной организации с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матевосяна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матевосяна <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В части иска Матевосяна <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Система» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2015 года.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Свернуть