Шведенко Ольга Евгеньевна

№2-821/2023 (2-5743/2022)

64RS0043-01-2022-007856-05

Определение

об утверждении мирового соглашения

02 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведенко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пастушенко ФИО13., о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Шведенко ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, ФИО8 общей площадью 68,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-10 расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №. В период25-ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего мне помещения. Помещение заливало несколько дней горячей водой. С целью установления факта залива, а так же устранения причины залива я обратилась в обслуживающую наш дом организацию - ООО «Хапилин». Представители ООО «Хапилин» дважды выходили для составления акта о заливе. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в помещении на момент выхода отсутствовал свет и отопление. Данный акт был составлен формально, так как действительно в результате залива перестал включатся свет в помещении, однако имеющиеся переносные источники света были достаточны для определения и фиксации размера ущерба, но представительООО «Хапилин» действуя недобросовестно уклонился от составления акта. Далее после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хапилин», сотрудники данной организации вышли для составления акта. Для определения размера ущерба и в целях фиксации ущерба, Шведенко ФИО15. обратилась к ИП Карташов Г.В. Экспертным исследованием № А-2022 определено, что размер ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, ФИО8 1-й надземный этаж по адресу: <ад...

...рес>, ул. им. Яблочкова <адрес>, произошедшего25-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 415 403 руб. Залив помещения истца был осуществлен из помещения расположенного над помещением истца, на втором этаже. Собственником выше расположенной квартиры <адрес> по адресу:<адрес> является Муравлев ФИО17 ООО «Хпилин» уклонилось от установления причины залива в связи с этим считает, что виновником залива может быть как само общество с ограниченной ответственностью «Хапилин» так и собственник выше расположенной квартиры Муравлев ФИО18 Произошедший залив горячей водой испортил ремонт произведенный в помещении, повредил электропроводку, а так же межэтажные перекрытия, включая утеплитель.

Ссылаясь на казанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Хапилин» денежную сумму в размере197 654 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 153 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили желание заключить мировое соглашение, предоставив его через канцелярию Волжского районного суда<адрес>, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора о возмещению ущерба причиненного заливом нежилого помещения, ФИО8 общей площадью 68,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Яблочкова ФИО19 <адрес>, кадастровый (или условный) №, который произошел в период 25-ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик, в соответствии с настоящим мировым соглашением, обязуется выплатить истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме197 654 руб., согласно нижеуказанному графику платежей:

до 12 мая 2023 года ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 138 358 руб.:

до 13 июня 2023 ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 59 296 руб.;

ответчик обязуется выплатить в срок до 13 июля 2023 года денежные средства в счет оплаты морального вреда в сумме 2 000 руб.

ответчик обязуется выплатить в срок до 13 июля 2023 года денежные средства в счет оплаты расходов истца на оплату услуг представителя в сумме15 000 руб.

3. Иные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины) относятся на сторону, которая их понесла.

Общая сумма выплат ответчика в адрес истца по настоящему мировому соглашению составляет 229 654 руб. В случае пропуска ответчиком любого из указанных срока платежа либо выплаты только части платежа, согласно указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, графика погашения, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы выплат по мировому соглашению за каждый день просрочки до даты фактического погашения полной суммы указанной в мировом соглашении.

3.1 Ответчик обязуется выплатить в срок до 13 июля 2023 года сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты расходов на досудебную экспертизу.

Ответчик обязуется перечислять денежные средства в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам:

Получатель Шведенко ФИО20

Номер счета №

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК Банка: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

КПП Банка: 770801001

Корреспондентский счет: 30101810200000000593

5. В случае нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе за однократное нарушение срока платежа, согласно представленного графика погашения, истец вправе обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании невыплаченных по настоящему мировому соглашению денежных сумм, а так же неустойки предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Стороны, на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу и ответчику известны и понятны.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять и утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не ущемляют прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Полномочия сторон на заключение мирового соглашения подтверждены.

Возражений относительно утверждения мирового соглашения между сторонами не поступило.

На основании вышеизложенного, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а дело - прекращению производством.

В соответствии с положениями ст. 153.11 ГПК РФ, суд сторонам разъясняет, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.9, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Шведенко ФИО21 и обществом с ограниченной ответственностью «Хапилин» о возмещении ущерба, причиненного заливом по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора о возмещению ущерба причиненного заливом нежилого помещения, ФИО8 общей площадью 68,3 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, который произошел в период 25-26 октября 2022 года.

2. Ответчик, в соответствии с настоящим мировым соглашением, обязуется выплатить истцу денежные средства в счет погашения задолженности в сумме197 654 руб., согласно нижеуказанному графику платежей:

до 12 мая 2023 года ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 138 358 руб.:

до 13 июня 2023 ответчик обязуется перечислить истцу денежную сумму в размере 59 296 руб.;

ответчик обязуется выплатить в срок до 13 июля 2023 года денежные средства в счет оплаты морального вреда в сумме 2 000 руб.

ответчик обязуется выплатить в срок до 13 июля 2023 года денежные средства в счет оплаты расходов истца на оплату услуг представителя в сумме15 000 руб.

3. Иные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины) относятся на сторону, которая их понесла.

Общая сумма выплат ответчика в адрес истца по настоящему мировому соглашению составляет 229 654 руб. В случае пропуска ответчиком любого из указанных срока платежа либо выплаты только части платежа, согласно указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, графика погашения, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы выплат по мировому соглашению за каждый день просрочки до даты фактического погашения полной суммы указанной в мировом соглашении.

3.1 Ответчик обязуется выплатить в срок до 13 июля 2023 года сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты расходов на досудебную экспертизу.

Ответчик обязуется перечислять денежные средства в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2 настоящего мирового соглашения, по следующим банковским реквизитам:

Получатель Шведенко ФИО22

Номер счета №

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва

БИК Банка: 044525593

ИНН Банка: 7728168971

КПП Банка: 770801001

Корреспондентский счет: 30101810200000000593

5. В случае нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в том числе за однократное нарушение срока платежа, согласно представленного графика погашения, истец вправе обратиться в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании невыплаченных по настоящему мировому соглашению денежных сумм, а так же неустойки предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Стороны, на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу и ответчику известны и понятны.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шведенко ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Хапилин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пастушенко ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Сорокина Е.Б. № 33-4568/2023

(2-3471/2022)

64RS0045-01-2022-004880-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В., Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Шведенко О.Е. к Балуниной Н.Э., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Балунина А.А.., о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в прежнее состояние, сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Шведенко О.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Федорова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поливиной Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шведенко О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Балуниной Н.Э., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Балунина А.А.

Требования мотивированы тем, что Шведенко О.Е. является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 68,3 кв. м., на 1-м надземном этаже, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №. В период с 2017 по 2020 годы в подвальном помещении, расположенном непосредственно под нежилым помещением истца, производились ремонтные работы. После проведённых работ в помещении истца появились трещины, а также частично провалились полы. Вследстви...

...е чего, истец постоянно проводит работы по ремонту своего помещения, для поддержания его в надлежащем состоянии. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости помещение, которое расположено непосредственно под помещением истца имеет кадастровый №, площадь 140,7 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, собственниками 5/8 долей является Балунина Н.Э., и 3/8 долей - Балунин А.А.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 140,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> незаконной в части выполнения входа в помещение пристройки аварийного выхода, осуществление пристройки аварийного выхода и санитарного узла, установления в помещении с выводом на стену здания системы вентиляции; также просил обязать Балунину Н.Э., действующую в своих интересах и интересах недееспособного Балунина А.А., осуществить демонтаж пристройки аварийного выхода и санитарного узла, осуществить демонтаж системы вентиляции, установленной в помещении и на стене здания, восстановить проем в стене здания, соединяющий помещение пристройки аварийного выхода и нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 140,7 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Саратов 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Шведенко О.Е. отказано в полном объеме. С Шведенко О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 72 000 рублей. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 64 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шведенко О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с заключениями проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, считает их недостоверными доказательствами по делу, которые не могли быть положены в основу решения суда. Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой взысканных расходов по проведению экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу Балунина Н.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шведенко О.Е. является собственником нежилого помещения, литер А, общей площадью 68,3 кв.м., расположенного на 1-м надземном этаже, номера на поэтажном плане 1-10, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Ответчики Балунина Н.Э. и Балунин А.А. являются сособственниками (Балуниной Н.Э. принадлежат 5/8 долей, Балунину А.А. - 3/8 долей) нежилого помещения площадью 140,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося непосредственно под помещением истца.

Балунина Н.Э. согласовала проект перепланировки нежилого помещения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Темпер» (далее по тексту - ООО «Темпер») в 2008 году. Из технического заключения ООО «Темпер» следует, что техническое состояние основных строительных конструкций здания в месте обследованного помещения можно характеризовать как удовлетворительное. В ходе произведенной перепланировки демонтированы ненесущие перегородки и возведены новые из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу, расширен проем в несущей стене, организованы новые проемы в несущей и самонесущей стене. Для сохранения жесткости и несущей способности перекрытий установлены новые металлические колонны, оштукатуренные декоративной штукатуркой. Данная перепланировка не уменьшила несущей способности конструкций и жесткости здания в целом. Все строительные работы по перепланировке выполнены с хорошим качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Перепланировка заключается в демонтаже не несущих перегородок и возведения новых, в результате чего изменилась площадь, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и не превышают предельные параметры, разрешенные реконструкцией, установленные градостроительным регламентом в соответствии с под. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» № от <дата> в нежилом помещении, площадью 140,7 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес> незаконной перепланировки, а также переустройства, не соответствующих строительным нормам и правилам, не имеется. Имеется реконструкция всего объекта в целом, поскольку произошло увеличение строительного объема здания за счет строительства пристройки - аварийного выхода со стороны дворовой территории. Фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, конструкции находятся в работоспособном состоянии, наличия дефектов в виде трещин и изменения геометрии конструктивных элементов, связанных именно с проведенными работами, не выявлено. При производстве экспертного осмотра установлено выполнение работ по замене части перекрытия с деревянного отепленного на железобетонное с усилением металлоконструкциями (вероятно, швеллер), о производстве таких работ имеются сведения в Акте от <дата>, составленном ведущим специалистом Министерства культуры Саратовской области. Помещения истца расположены над железобетонным перекрытием, на момент производства работ дефектов строительные конструкции не имели. Угрозы обрушения потолочных перекрытий в нежилом помещении, кадастровый №, площадью 140,7 кв. м., либо угрозы обрушения здания в целом в результате производства работ по усилению части перекрытия и реконструкции в целом нежилого помещения ответчика, не имеется, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция, произведенная в помещении с кадастровым номером 64:48:060207:407, площадью 140,7 кв. м., расположенном в подвале двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует, за исключением выполнения входа в помещение санитарного узла пристройки - аварийного выхода, который имеет перепад высоты от 200 до 500 мм от уровня покрытия ступеней лестничного марша. Принятое конструктивное решение представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (фактически использовалось персоналом заведения). Перепланировка, произведенная непосредственно в помещении с кадастровым номером 64:48:060207:407, угрозу целостности помещения с кадастровым номером 64:48:060207:424, принадлежащего истцу, и сохранности ее имущества, не несет.

В связи с изменением исковых требований судом первой инстанции проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в нежилом помещении кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> устройство аварийного выхода в помещении с кадастровым номером № и пристройки к нему, а также системы вентиляции в указанном помещении в части вывода ее элементов на стену дома по адресу: <адрес> на жизнь и здоровье людей, состояние и эксплуатацию помещения истца с кадастровым номером 64:48:060207:424 не влияет, и не несет угрозу его целостности и сохранности. Проведение демонтажных работ пристройки аварийного выхода, и системы вентиляции в помещении с кадастровым номером 64:48;060207:407, в том числе, в части элементов, монтированных на стене дома, а также восстановления проема аварийного выхода является нецелесообразным, так как помещение ответчика в подземном этаже (ниже отметки уровня чистого пола 1 этажа), то соответственно уровень расположения входа находится ниже уровня земли, что предусматривает необходимость проведения земляных работ с устройством ограждающих конструкций, в целях исключения обрушений грунта, увлажнении стен и фундамента. Возведенная пристройка обеспечивает возможность устройства лестницы из подвала в уровень тротуара, исключение проникновения влаги к конструкциям стен и основаниям фундаментов. Возведенная пристройка задается неотапливаемым помещением и является вспомогательным строения к нежилому помещению площадью 140,7 кв.м., равное, как и помещение тамбура со стороны главного фасада, обеспечивающего доступ к использованию по назначению помещениям в пользовании ответчика, расположенного в подвальном этаже. После проведении демонтажных работ ответчик не сможет пользоваться своим объектом недвижимости не только по целевому назначению-предприятие общественного питания, но и вообще, ввиду отсутствия вентиляции, и исключения возможности соблюдения технического регламента пожарной безопасности зданий.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шведенко О.Е. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, и не доказано, что действия ответчика нарушили права и законные интересы истца, а восстановление прав возможно исключительно только путем сноса имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Балунина Н.Э. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 октября 2007 года стала собственником нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м., расположенного в подвале двухэтажного жилого дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60 -62).

В вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка и в 2008 году по заказу собственника обществом с ограниченной ответственностью «Темпер» подготовлено техническое заключение о возможности перепланировки нежилого помещения, который был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> и Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области (л.д. 54 - 72).

В результате перепланировки за счет демонтажа несущих перегородок и возведения новых изменилась площадь помещения, которая составила 140,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» при исследовании нежилого помещения установлено, что все помещения соответствуют конфигурации и площади, указанным в техническом паспорте БТИ на помещение площадью 140,7 кв.м. (т. 4 л.д. 19).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что незаконная перепланировка, либо переустройство, связанное с выполнением входа в помещение пристройки аварийного выхода не выполнялась, так как на конструкции стены отсутствуют признаки механического воздействия на кирпичную кладку стен в месте существующего дверного проема в тамбур эвакуационного выхода. При визуальном исследовании выполненных дополнительных выходов не установлено наличие установки перемычек в местах устройства проемов (т. 4 л.д. 22).

Исходя из анализа представленных доказательств, можно сделать вывод, что после произведенной перепланировки в 2008 году иных работ в нежилом помещении ответчиками не проводилось.

Выводы эксперта об отсутствии механического воздействия на кирпичную кладку и наличие установки перемычек в местах устройства проемов подтверждают позицию стороны ответчика, что в ходе осуществления перепланировки нежилого помещения не осуществлялось устройство аварийного выхода, который существовал ранее.

Кроме того, эксперт не установил какие-либо нарушения в устройстве системы вентиляций, отметив, что на стене тыльного фасада исследуемого здания вентиляционные каналы выведены из каждого помещения, в том числе принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений норм с технической точки зрения не установлено.

Наличие аварийного выхода и системы вентиляции в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, подтверждают фотоматериалы общества с ограниченной ответственностью «Темпер», выполненные при изготовлении технического заключения в 2008 году (т. 2 л.д. 69).

Таким образом, на момент приобретения нежилого помещения истцом Шведенко О.Е. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, нежилое помещение ответчиков, площадью 140,7 кв.м. существовало в перепланированном состоянии с аварийным выходом и системой вентиляции. Сведения о принадлежащем на праве собственности ответчикам нежилом помещении с учетом произведенной перепланировки были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с 2008 года, при этом сама перепланировка осуществлена на основании подготовленного технического заключения, согласованного компетентными органами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истца произведенной реконструкцией не нарушаются, поскольку на момент приобретения истцу было известно о наличии аварийного выхода и системы вентиляции.

Судебная коллегия отмечает, что экспертом сделан вывод, что нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, без эвакуационного выхода невозможно использовать по назначению в связи нарушения в указанном случае санитарных норм и норм технического регламента безопасности зданий, а при проведении демонтажных работ вентиляции, ответчик не сможет пользоваться своим объектом недвижимости ввиду отсутствия вентиляции и исключения возможности соблюдением технического регламента пожарной безопасности зданий.

При этом как следует из материалов дела, система вентиляции каждого помещения здания осуществляется путем выведения вентиляционных каналов по стене дома, аналогичным образом осуществляется вентиляция нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, обязательство по устройству приточно-вытяжной вентиляции подвальных помещений в 2003 году было возложено Управлением по историко-культурному наследию Министерства культуры Саратовской области на предыдущего собственника нежилого помещения, что следует из плана ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, изложенных в акте от 26 марта 2003 года (т. 3 л.д. 62-65).

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы исследованы материалы дела в полном объеме, выводы являются ясными, четкими, понятными, последовательными и корректными, содержат ссылки на примененные методы исследования и нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения в сфере строительства. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными, согласуются с иными материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с заключениями экспертов не является поводом для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора апелляционной жалобы, возражения относительно выводов экспертных заключений объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, заявителем апелляционной жалобы суду представлено не было, каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения не выдвинуто.

Кроме того, при назначении судом экспертиз, Шведенко О.Е. не воспользовалась в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правом на отвод экспертов, возражений по определению кандидатур экспертов и их квалификации не заявляла.

Ввиду изложенного, указанные заключения экспертов обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие стороны спора с результатами проведенных судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, стороной истца не представлено.

В связи с тем, что здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, в целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из комитета культурного наследия Саратовской области истребованы сведения по данному объекту культурного наследия.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела учетной карты объекта культурного наследия, копия паспорт объекта культурного наследия, выписки из приказа министерства культуры Саратовской области от 19 июня 2001 года № 1-10/177, выписки из постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года № 659-П, приказа управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 10 марта 2021 года № 01-04/44, охранного обязательства от 19 мая 2008 года № 01-05/40, акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 19 мая 2008 года, заявления Балуниной Н.Э. от 12 мая 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года, плана от 10 мая 2007 года, технического паспорта от 17 марта 2008 года, проекта перепланировки 2008 года, технического заключения ООО «Темп» о возможности перепланировки нежилого помещения от 2008 года.

Из вышеуказанных документов следует, что после произведенной ответчиком Балуниной Н.Э. перепланировки 19 мая 2008 года Комитетом по охране культурного наследия осуществлялась проверка технического состояния памятника истории и культуры и каких-либо замечаний в акте не отражено, при этом Балуниной Н.Э. на нежилые помещения подвала с учетом выполненного аварийного выхода и систем вентиляции выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры от 19 мая 2008 года, что исключает осуществление реконструкции и видоизменение объекта без соответствующего разрешения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по проведению экспертизы, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден документально.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Шведенко О.Е. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведенко О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи