Землянухин Сергей Васильевич

Дело № 12-2327/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007332-11

РЕШЕНИЕ

г г. Воронеж 15 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Землянухина С.В.,

представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасова А.А,

рассмотрев жалобу Землянухина Сергея Васильевича на постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Землянухина Сергея Васильевича по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № № от 18.06.2024 Землянухин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 07.06.2024 в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес> выявлено, что на территории индивидуальной жилой застройки выносится песок за её пределы, неудовлетворительное состояние придомовой территории, что является нарушением требований абз. 2 п. 11.2. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решени...

...ем Воронежской городской Думы от 19.05.2008 № 190 - II.

04.07.2024 Землянухин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 18.06.2024 отменить, поскольку, по мнению заявителя, оно является незаконным, так как работы по сносу дома по адресу: <адрес>, производились не им, а ФИО6 ФИО1 по договору подряда № № и после произведенных работ все нарушения были устранены.

В судебном заседании Замлянухин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж Протасов А.А. посчитал доводы заявителя необоснованными и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.2 «Правил по благоустройству территории городского округа город Воронеж», утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; не допускать захламления территорий городского округа предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда; обеспечивать установку урн в соответствии с настоящими Правилами и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов; обеспечивать сбор отходов производства и потребления в собственные сборники отходов, размещенные согласно техническому плану (техническому паспорту) на строение в соответствии с нормами накопления и периодичностью вывоза, или заключить договоры на складирование отходов в иных сборниках отходов (специально предназначенных местах) с их владельцами, а также обеспечивать своевременный вывоз отходов производства и потребления в установленные места собственным автотранспортом либо передать по договору специализированной организации для последующей переработки, обезвреживания, утилизации, захоронения.

Согласно п. 11.6.1 «Правил по благоустройству территории городского округа город Воронеж», утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, запрещается организовывать несанкционированные свалки отходов, мусора (отходы сырья, строительного и бытового мусора, крупногабаритного мусора, металлических конструкций автотранспортных средств и т.д.) на городской территории. Единственным местом захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского округа город Воронеж являются специальные полигоны ТКО

В силу ст. 4 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административной ответственности подлежат физические лица, юридические лица, а также должностные лица, совершившие правонарушения, предусмотренные разделом II указанного Закона.

В соответствии со ст. 2.6.2. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав и приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Факт нарушения Землянухиным С.В. вышеуказанных пунктов правил и совершения тем самым вмененного ему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. При этом, позиция суда основана на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, акта визуального обследования с фототаблицей. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Землянухина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит сведения об органе, вынесшем постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью закона Воронежской области, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Землянухина С.В. к административной ответственности по ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то органом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении Землянухину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж № от 18.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении Индивидуального предпринимателя Землянухина С.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Дело № 5-22/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000225-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 26 марта 2025 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Глаголько Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Землянухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в отношении:

Землянухина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего электриком в ФИО6 ранее не привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Землянухин С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09.01.2025 года в 10 час. 50 мин. В ст. Павловской Павловского района на ул. Советской напротив <адрес> А, водитель Землянухин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки КИА СИД г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту По...

...терпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась по главной дороге, в результате чего допустил на нее наезд, чем нарушил требования п. 19.9 ПДД РФ. При ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми поступила в ГБУЗ МЗ КК «Павловская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2025 года, выданного Павловским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» было установлено, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, так как телесные повреждения вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании Землянухин С.В. свою вину в нарушении Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, признал полностью, в содеянном раскаялся. Он указал, что потерпевшая к нему претензий не имеет, с ней он примирился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ее письменная расписка, согласно которой она указала, что материальный и моральный ущерб ей возмещен в размер 80000 рублей, претензий к Землянухину С.В. не имеет, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД Павловского района капитан полиции Мирный О.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Землянухина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Кроме полного признания вины, вина Землянухина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № 23ДД014368 об административном правонарушении от 20.02.2025 года, заключением эксперта № 46/2025 от 11.02.2025 года, выданного Павловским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ», рапортами ФИО3, ФИО4, объяснениями Землянухина С.В., Потерпевший №1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23ДТ168541 от 09.01.2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2025 года, схемой места ДТП от 09.01.2025 года, фототаблицей места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Землянухина С.В. правильно следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ – полное признание вины, раскаяние, примирение с потерпевшей.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Землянухину С.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что он работает водителем, а также то обстоятельство, что он примирился с потерпевшей, считает, что в целях предупреждения новых правонарушений надлежит назначить наказание Землянухину С.В. в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Землянухина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (отдел МВД РФ по Павловскому району); ИНН 2346006440, КПП 234601001, Южное ГУ Банка России// УФК по <адрес>, БИК №; кор/счет №; счет получателя платежа №; КБК: №; ОКТМО 03639000.

УИН 18№.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить для сведения в орган, составивший протокол, вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке статьи 30.3- 30.5 КоАП РФ

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

УИД - 23MS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 октября 2022 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Мыночка А.И

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Землянухина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Землянухина Сергея Васильевича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника в интересах лица в отношении, которого ведется производство по делу Землянухина С.В- ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Глаголько Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянухина Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Землянухин Сергей Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Землянухина С.В- ФИО4, обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Глаголько Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ в отноше...

...нии Землянухина Сергея Васильевич по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Указывает, что с вышеуказанным постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу, что Землянухин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, принимая решение, указывает, что вина Землянухина С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела и показаниями свидетеля, специалиста, сотрудниками ИДПС, допрошенных в судебном заседании.

Землянухин С.В. вину свою не признал, вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана. В судебном заседании пояснил, что алкоголь не употреблял, был трезв, но плохо себя чувствовал. У него была температура, болела голова, поэтому он выпил несколько жаропонижающих и болеутоляющих таблеток и поехал домой. Он вообще не пьет, так как в декабре 2020 года «закодировался» еще на три года, поэтому он не мог употребить алкоголь.

В судебном заседании был исследован видеоматериал, где на записи камеры внутри салона патрульной автомашины видно, как в машину сотрудников ДПС, на переднее пассажирское сиденье, садится Землянухин С.В., а на водительское сиденье сотрудник полиции. После чего, не проводя процедуры оформления об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник не разъяснив Землянухину С.В. его права и не объяснив основания, вышел из патрульной автомашины, обошел ее, подошел к Землянухину С.В. со стороны передней пассажирской двери, окно было открыто, протянул прибор с уже вставленной в него трубкой и сказал, чтобы Землянухин С.В. стал продувать, не объясняя при этом причины и основания проведения данной процедуры, не обозрев, так же при этом, показания прибора при начале освидетельствования, что является явным и грубейшим нарушением закона. Землянухин С.В. при этом, находясь в болезненном состоянии, не мог осознавать последовательность и законность действий сотрудников полиции в отношении него, поэтому соглашался со всем, что ему говорили сделать. После того, как он несколько раз продул, сотрудник ДПС объявил ему, что показания прибора 1, 356 мг\л, с чем Землянухин С.В. согласен не был, о чем неоднократно высказал, что видно на видеозаписи, однако, в нарушении закона Землянухина С.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не повезли, кроме того, сотрудник полиции показания прибора ни Землянухину С.В., ни на камеру патрульной автомашины не обозревал.

Считает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, их показания ничем не подтверждаются, видео камеры патрульной автомашины противоречат их показаниям. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что Землянухин С.В., находясь на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, неоднократно просил сотрудника полиции проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что ему ответили, что этого сделано не будет, так как он уже прошел освидетельствование на месте и ехать туда не за чем, хотя Землянухин С.В. с результатами прибора был не согласен.

Согласно ст. 1.5 Ко АП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Землянухин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт установления алкогольного опьянения не зафиксирован, на видео результаты прибора не видны, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проведено, заключение об установлении алкогольного опьянения в деле отсутствует. Кроме того, при оформлении документов были допущены существенные нарушения закона.

Согласно ст. 1.5 Ко АП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что в связи с изложенным следует прийти к однозначному выводу, что доказательств виновности Землянухина С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, имеются существенные нарушения закона, в связи с чем административное производство в отношении Землянухина С.В. следует прекратить. Просит Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Землянухин Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Землянухин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по тексту доводов, изложенным в жалобе, настаивает на том, что алкоголь не употреблял. На повторном допросе свидетелей и исследовании видеозаписи не настаивает, в услугах адвоката в настоящее время не нуждается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным признать явку должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не обязательной и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Землянухина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Землянухина С.В.по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также влияние причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Землянухин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем Киа Сид гос.номер М900ЕО 123 рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, у которых были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Землянухин С.В.. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Землянухину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом Землянухин С.В.. согласилась пройти освидетельствование на месте. Показания прибора составили 1,356 мг/л., что подтверждается чеком алькотестрера (л.д. 4). С результатом освидетельствования Землянухин С.В.. был согласен и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «Согласен».

Из показаний сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 находились на дежурстве. Им сообщили, что автомобиль едет по дороге по <адрес> в <адрес>, виляя. Они на патрульном автомобиле поехали за указанным автомобилем, остановили его. Водитель по виду находился в состоянии опьянения. Проверили его документы, это был Землянухин С.В.. Ему были разъяснены его права, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте. Землянухин С.В. согласился, ему был продемонстрирован прибор, он продул в трубку, согласно чека было выявлено опьянение. Землянухин С.В. с показаниями прибора согласился, потом не согласился, он предложил ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования, Землянухин С.В. сразу согласился с результатами освидетельствования на месте. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования в отношении Землянухина С.В.. При оформлении документов Землянухин С.В. не жаловался на плохое самочувствие, не просил вызвать врача.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 находились на дежурстве, двигались по <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле, перед ними ехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, то тормозил, то набирал скорость. Увидев патрульный автомобиль водитель ГАЗЕЛИ принял на обочину и стал махать им руками, показывая на двигавшийся впереди автомобиль Киа, который вилял со стороны в сторону на дороге. Они поехали за этим автомобилем, с помощью световых и звуковых сигналов остановили его. Из-за руля вышел водитель, от которого был запах алкоголя, он шатался, держался за двери машины. Это был Землянухин С.В.. Ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование, тот предлагал решить все мирным путем. ФИО7 предложил Землянухину С.В. присесть в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, и оформления документов.

Допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании суда первой инстанции врач нарколог ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО8 показал, что Землянухина С.В. он знает, так как тот состоял у них на учете по факту наркотический и алкогольной зависимости, прошел лечение, снят с учета. Он может пояснить, что факт «кодировки» не может свидетельствовать о том, что лицо не пьет, он может употреблять алкоголь, но могут наступить негативные последствия, которые для каждого конкретного человека могут быть различными. Употребление лекарственных препаратов, которые назвал Землянухин С.В., не влияет на показания прибора. Показания Алкотектера 1,3 мг/л – это средняя степень опьянения, употребления примерно бутылки водки, человек в состоянии управлять автомобилем.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, факт управления Землянухиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Землянухин С.В. транспортным средством – автомобилем Киа Сид гос.номер М900ЕО 123 рус, в состоянии алкогольного опьянения., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, обьективно доказан.

Названные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 В №, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л, и в котором Землянухин С.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «Согласен», показаниями (чеком) Алкотектера, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л и, на котором Землянухин С.В. поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах суд считает, что правильно следует квалифицировать действия Землянухина С.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Землянухин С.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает необоснованными доводы Землянухина С.В. о том, что якобы он не употреблял спиртное, и после «кодировки» не может его употреблять, суд относится критически, так как считает его показания способом защиты, кроме того его показания противоречат Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л, и в котором Землянухин С.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «Согласен», показаниями (чеком) Алкотектера, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л и, на котором Землянухин С.В. поставил свою подпись, и в судебном заседании он не отрицал, что именно он подписал указанные документы, показаниями специалиста – врача-нарколога ФИО9. Факт собственноручного подписания документов Землянухиным С.В., подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании у мирового судьи, показаниями сотрудников ИДПС: фактически факт подписания вышеуказанных документов не оспаривается Землянухиным С.В..

Так же суд не может согласится с доводами защитника о том,, что по делам об административных правонарушениях, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Защита считает, что якобы вина Землянухина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД не доказана, оформление документов проводилось с нарушением действующего законодательства, а именно: согласно видеозаписи, освидетельствование было произведено до отстранения от управления автомобилем, права Землянухину С.В. якобы не разъяснялись, так же не было разъяснены основания для проведения освидетельствования, сотрудник ОГИБДД не предъявлял Землянухину С.В. трубку от прибора, выносил прибор из автомобиля, не показал, что на приборе, до освидетельствования был нулевой результат, не показал результаты освидетельствования, не отвезли Землянухина С.В. на медицинское освидетельствование, хотя считает, что он плохо себя чувствовал, и кроме того, он говорил, что в результатами освидетельствования на месте не согласен, в связи с допущенными нарушения допущенными сотрудниками ОГИБДД, составленные ими документы не являются доказательствами и дело в отношении Землянухина С.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные доводы были опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, изученной в судебном заседании мирового судьи, а также показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, согласно протокола судебного заседания. Как следует из видеозаписи, поведение Землянухина С.В. неадекватно происходящему, ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предлагал Землянухину С.В. пройти освидетельствование, тот согласился, прибор продул, показания прибора ему показывались, все протоколы он подписал сам. С результатом освидетельствования он вначале был согласен, потом заявил, что не согласен, ему было предложено проехать в больницу, после чего Землянухин С.В., согласно видеозаписи заявил, что он в больницу не поедет, с результатами освидетельствования согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что названные доводы защиты и Землянухина С.В. являются надуманными, поскольку они противоречат материалам дела и выдвигаются с целью уйти от ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении Землянухина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Землянухина С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания Землянухину С.В. мировым судьей верно были учтены личность правонарушителя, который ранее привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения, то что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем обоснованно было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой правильно квалифицированы действия Землянухина С.В.

Таким образом, судья второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Глаголько Е.Н. в отношении Землянухина Сергея Васильевич по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи защитника Землянухина С.В.- ФИО4, в интересах Землянухина Сергея Васильевича, – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном КОАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Павловского

районного суда : А.И. Мыночка