Стоногина Сергей Михайлович

Дело № 1-87/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000426-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«1» июня 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Дерина П.Д.,

подсудимого Сажина Н.А.,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

потерпевшей Р.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково материалы уголовного дела в отношении

Сажина Никиты Алексеевича, <данные изъяты> несудимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Сажину Н.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2022 года в период времени с 20 часов 35 минут по 20 часов 46 минут Сажин Н.А., находящийся в помещении дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., на установленном здесь же банкомате №, увидел мобильный телефон марки <данные изъяты>, оставленный несовершеннолетним Ч.Д.А. В указанный период времени у Сажина Н.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в названный период времени, Сажин Н.А., находясь около банкомата №, расположенного в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: ...., убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц совершил незаконное изъятие с указанного банкомата мобильного телефона м...

...арки <данные изъяты> № <данные изъяты> № стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей и с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, принадлежащие Р.Е.Ю., матери несовершеннолетнего Ч.Д.А., и с целью того, чтобы его действия не были обнаружены, отключил звук звонка на указанном телефоне, после чего сразу же спрятал его в карман своей куртки.

Несовершеннолетний Ч.Д.А., обнаружив утрату мобильного телефона марки <данные изъяты> сразу же вернулся в помещение дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: ...., где поинтересовался у находящегося здесь же Сажина Н.А., не находил ли тот телефон. Сажин Н.А. в свою очередь, в продолжение своих преступных намерений направленных на тайное хищение обнаруженного телефона марки <данные изъяты> скрыл от Ч.Д.А. факт изъятия указанного телефона.

Продолжая реализацию задуманного, в указанный день в вечернее время Сажин Н.А. проследовал по месту своего временного нахождения в ...., где достал похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> вошел в операционную систему «Андроид», где скинул настройки указанного мобильного телефона до заводских с целью последующего доступа в систему и использования похищенного мобильного телефона в личных целях, тем самым обратив похищенный им мобильный телефон в свою пользу.

Не останавливаясь на достигнутом, 14 марта 2022 года около 07 часов 15 минут Сажин Н.А., проезжая мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: .... остановившись возле указанного магазина, извлек из похищенного им мобильного телефона марки <данные изъяты> сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности для Р.Е.Ю., и выкинул их.

В результате умышленных преступных действий Сажина Н.А. Р.Е.Ю. причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Р.Е.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Сажина Н.А., в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевшая пояснила суду, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны, а Сажиным Н.А. причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимый Сажин Н.А. в присутствии защитника - адвоката Стоногина С.М. ходатайство потерпевшей поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Дерин П.Д. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сажина Н.А. за примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Сажин Н.А. юридически не судим, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил потерпевшей вред, в причинении которого обвиняется, путем возвращения имущества, выплаты денежной компенсации, принесения извинений. Потерпевшая пояснила, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к Сажину Н.А. она не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Сажин Н.А. в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности Сажина Н.А., как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Сажина Н.А. в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшей о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Сажина Н.А., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сажина Н.А. оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Сажина Н.А. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что Сажин Н.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Он является трудоспособным лицом, документально подтвержденных ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого. В ходе судебного разбирательства Сажин Н.А. отказа от защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Сажина Никиты Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сажина Н.А. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск, сим-карту хранить при уголовном деле; мобильный телефон в чехле с защитным стеклом возвратить Р.Е.Ю.

Взыскать с Сажина Никиты Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину Сергею Михайловичу за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Титов

Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 января 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

подсудимого Спирина В.С.,

защитника Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от {Дата обезл.},

при секретаре Голенковой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Спирина В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спирин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут в д. ...., Спирин B.C., с целью кражи имущества П.Н.А. из дома №, пришел к данному дому. Здесь Спирин B.C. действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца дома и иных лиц, подошел к дворовой пристройке, где руками выбил две доски и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь. Находясь внутри, Спирин B.C. подошел к двери, ведущей в жилую часть дома и при помощи имеющегося у него самодельного металлического гаечного ключа, взломал ее и незаконно проник в жилую часть дома. Там, Спирин B.C. обнаружил и похитил:электрическую пилу марки «....», стоимостью 2000 рублей; 50метровмедного электрического кабеля, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей, после чего с похищенным покинул место прест...

...упления, в дальнейшем использовав его в личных целях.Своими преступными действиями Спирин B.C. причинил П.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, Спирин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут в д. ...., Спирин B.C. с целью кражи имущества П.Н.А. из бани находящейся на территории участка дома №, пришел к данной бане. Здесь Спирин B.C., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, подошел к бане, где руками выбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь. Находясь внутри бани, Спирин B.C. обнаружил и похитил: 50 метров медного электрического кабеля, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 1000 рублей, после чего с похищенным покинул место преступления, в дальнейшем использовав похищенное в личных целях. Своими преступными действиями Спирин B.C. причинил П.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, Спирин В.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут в д. ...., Спирин B.C. с целью кражи имущества из дома № принадлежащего М.Н.В., пришел к данному дому. Здесь Спирин B.C., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца дома и иных лиц, подошел к входной двери дворовой пристройки, где обнаруженным здесь же металлическим ломом оторвал доски от данной двери, после чего открыл ее и незаконно проник внутрь. Находясь внутри, Спирин B.C.подошел к имеющемуся здесь холодильнику и при помощи обнаруженного им ранее металлического лома, вырвал из него медные трубки, которые не представляют материальной ценности. После этого, Спирин B.C. подошел к двери ведущей в жилую часть дома и при помощи указанного выше металлического лома, попытался взломать ее, намереваясь незаконно проникнуть в жилую часть дома и похитить находящееся здесь имущество. Однако, преступление не было доведено Спириным В.С. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку, он не сумел взломать данную дверь ввиду ее хорошей технической укрепленности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Спирин В.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Спирин В.С., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия Спирина В.С. по эпизоду от {Дата обезл.} суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от {Дата обезл.} по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от {Дата обезл.} по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Спирина В.С. по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи имущества у П.Н.А. частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Спирина В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что Спирин В.С. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает.

Совокупность данных о личности подсудимого Спирина В.С., позволяет суду сделать вывод о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Спирину В.С. по всем эпизодам суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По эпизоду от {Дата обезл.} принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спирина В.С. надлежит оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спирина В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определить Спирину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Спирина В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать Спирина В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства: два следа орудия взлома, самодельный металлический гаечный ключ, отрезок электропровода, след орудия взлома, след обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, уничтожить, сапоги - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Стеций