Бунина Оксана Ивановна

Дело №2-1816/2025

УИД: 50RS0033-01-2025-001459-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 2 июля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием истца Буниной О.И. и ее представителя адвоката Климковой В.Е., ответчика представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности Прокофьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буниной О.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и досрочном назначении пенсии по старости,

установил:

Бунина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным и досрочном назначении пенсии по старости, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику для назначения страховой пенсии по старости. От ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение об отказе в установлении ей пенсии за №. Истец с данным решением не согласна. На момент подачи заявления к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцу исполнилось полных 57 лет. Истцу присвоен страховой №, на котором собраны сведения, подтверждающие ее трудовой стаж, в том числе на территории РФ - для учета при назначении пенсии. На основании этих данных ответчик посчитал только годы работы на территории РФ, которые были внесены в персонифицированный учет и стаж истца составил 15 лет 2 месяца 25 дней, а величина ее ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента) - 51,130. Истец считает, что ответчик незаконно не включил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты распада СССР) в должности лаборанта по 3-му разряду на производственном объединении Яворовского завода железобетонных конструкций, продолжительностью 5 лет 1 месяц и 9 дней, и что данный период подлежит включению в страховой стаж. Отказывая в назначении досрочной пенсии, ответчик сослался на тот же пункт, то есть на пп. 1.2. п.1 ст. ст. 32 ФЗ №400-ФЗ, но дописал свою формулировку, которой нет в тексте данного пункта «родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет на территории Российской Федерации». Могут быть учтены дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР. Ответчик указывает, что дети А.А, и К.А. - родились на территории бывшей УССР и Украине и не могут быть учтены для назначения страховой пенсии по п.1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Но условием для назначения пенсии досрочно – это подтверждение факта рождения и воспитания истцом каждого из детей до 8-летнего возраста, которое, по мнению ответчика не подтверждено. На какой территории проходит рождение и воспитание законодательством не установлено. Факт рождения детей - это свидетельства о рождении детей, выда...

...нные отделом ЗАГС, которые истцом были предоставлены ответчику. В связи с чем, истец просит признать незаконным отказ ответчика в установлении (выплате) пенсии в соответствии с п. 1.2. ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с отсутствием права на данный вид пенсии); установить факт воспитания истцом, Буниной О.И., каждого из детей: сына - Бунина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Буниной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буниной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до восьмилетнего возраста; признать за Буниной О.И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; признать период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта по 3-му разряду на производственном объединении Яворовского завода железобетонных конструкций, подтвержденным заверенной копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной копией Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и включить в трудовой (страховой) стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта по 3-му разряду на производственном объединении Яворовского завода железобетонных конструкций, продолжительностью 5 лет 1 месяц и 9 дней; обязать ответчика пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента на основании засчитанного трудового (страхового) стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бунина О.И. и ее представитель адвокат Климкова В.Е. в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности Прокофьева А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Копией паспорта Буниной О.И. подтверждается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста 57 лет (л.д. 102).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2) и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3).

В силу положений п. 1.2 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В бесспорном порядке страховой стаж истца составляет 15 лет 02 месяца 25 дней. Величина ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) истца составляет 51.130 (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Буниной (Петришиной) О.И. с Буниным А.П. (л.д. 26-27).

Они проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, Бунин А.А,, согласно свидетельству о рождении, место его рождения записано, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, Бунина К.А., согласно свидетельству о рождении, место рождения записано так же <адрес>

Гражданство дочери <адрес> по рождению, однако, отец детей гражданин РСФСР на момент рождения дочери.

Они проживали одной семьей в составе 4 человек в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Буниным А.П. был расторгнут Яворовским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в <адрес> Западного межрегионального управления Министерства юстиции, номер актовой записи 139 (л.д. 26-27).

После расторжения брака дети проживали с истцом по адресу: <адрес>. В детский сад дети не ходили, истец занималась их воспитанием на дому.

Приблизительно в мае - ДД.ММ.ГГГГ года они переехали жить к Бунину А.П. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Бунин А.А. в возрасте 6,5 лет пошел в первый класс в школу № <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Бунина О.И. и Бунин А.П. снова зарегистрировали брак, актовая запись №, в ОЗАГС <адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми регистрировалась на постоянное проживание на территории РФ (<адрес>), что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ года Бунина К.А. пошла в первый класс школы № <адрес> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с детьми, приобрела гражданство РФ, что подтверждается справкой №, выданной МВД РФ ГУВД <адрес>. Гражданство приобретено на основании п «а» ст. 18 Закона РФ о гражданстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, Бунина М.А., актовая запись №, УЗАГС <адрес> ГУ ЗАГС <адрес> (л.д. 24).

Они всей семьей проживали по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящей время по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой и выпиской из домовой книги.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены:

свидетель Бунин А.А., из показаний которого следует, что Бунина О.И. его мать. До 8 лет он жил в Украине, потом они переехали в Россию, все время жили <адрес>. На Украине Бунина О.И. его водила в школу, в детский сад он не ходил. Сначала он ходил в первую школу в <адрес>, а потом в гимназию в <адрес>. Период, когда он не ходил в сад, мать, Бунина О.И., не работала. Она с ним проводила все время до 16 лет, нигде и никогда не работала до его восьмилетия. Она занималась с ним подготовкой к школе. Когда они переехали в Россию, мама нигде не работала.

свидетель Селютина К.А., из показаний которой следует, что Бунина О.И. ее мать. Когда ей было 3 года, они с родителями и братом переехали в Россию. Сначала жили у бабушки. Она пошла в школу в 5 лет, а потом поступила в музыкальную школу. Также она еще ходила в воскресную школу, в детский сад не ходила. Жила с мамой, папой и братом. Бунина О.И. занималась их с братом образованием, научила читать и писать. Мать нигде не работала до ее восьмилетия, она занималась их с братом воспитанием. С момента рождения и до 8 лет она жила с мамой и папой. В детский сад они не ходили. Постоянно находились и проживали с мамой. Развитием и воспитанием занималась мама. В школу провожала и встречала мама. С 5 до 8 лет она всегда была с мамой. Она заключила брак в 2023 году, до брака у нее фамилия была Бунина.

свидетель Бунин А.П., из показаний которого следует, что Бунина О.И. его супруга. Основную роль в воспитании детей играла жена, так как она находилась дома и не работала. Он работал. Когда переехали в Россию, жили у тещи. Он переехал в 1995 году в Россию, а дети с женой переехали в 1996 году. Жена не работала после переезда в Россию, она занималась воспитанием детей. В детский сад дети не ходили. До момента, когда дети пошли в школу, воспитанием детей занималась жена. Дети всегда были дома с мамой. Дети учились в 1 школе на <адрес>. М.А. воспитывала жена до 16 лет, с момента ее рождения и до 8 лет, жена нигде не работала.

В связи с изложенным, все рожденные истицей дети были воспитаны ею до достижения 8 летнего возраста, проживали вместе с ней на территории РФ с 1997 года, а с ДД.ММ.ГГГГ истица и ее дети являются гражданами РФ и проживают на территории РФ.

Согласно решению об отказе в установлении Буниной О.И. пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двое детей рожденных истицей на территории УССР и Украины, не учитываются при определении права истицы на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основаниям п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с денонсацией РФ с ДД.ММ.ГГГГ Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона о страховых пенсиях, в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора РФ.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Украины регулировалось Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения».

Согласно ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 6 указанного Соглашение назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в т.ч. на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников СНГ и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст. 11 Соглашения).

Таким образом, в страховой стаж для назначения пенсии включаются периоды работы на территориях союзных республик до распада СССР - до 01.01.1991 в бесспорном порядке.

Названное Соглашение денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 N 175-ФЗ. Действие Соглашения в отношениях РФ с другими участниками прекращено с 01.01.2023, иного соглашения в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Украина не подписано.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает РФ от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Исходя из анализа положений указанного Соглашения от 13.03.1992, суд приходит к выводу, что данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников Соглашения и не охватывали никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии.

Действующее пенсионное законодательство, а именно п. 1.2 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории РФ (РСФСР) и не ставится в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по этому основанию от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя ответчика, прекращение действия указанного Соглашения не может повлиять на право истца, родившей и воспитавшей до 8 летнего возраста троих детей, на досрочное назначение страховой пенсии, при наличии у нее совокупности всех условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

С учетом изложенного требования Буниной О.И. о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта воспитания истцом каждого из детей до восьмилетнего возраста, о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в страховой стаж не может быть включен период трудовой деятельности Буниной О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта по третьему разряду на производственном объединении Яворовского завода железобетонных конструкций подтвержденным, в связи с тем, что дата заполнения трудовой книжки АЕ за № не соответствует дате изготовления бланка, кроме того, трудовая книжка АЕ за № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на фамилию Бунина О.И., однако брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из государственного реестра актов гражданского состояния, добрачная фамилия истца Петришина.

Кроме того, из устных показаний истца следует, что она с семьей переехала в ДД.ММ.ГГГГ года в Россию, однако была уволена из Яворовского завода железобетонных конструкций лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также из показаний свидетелей следует, что Бунина О.И. с момента рождения детей никогда не работала, занималась воспитанием детей. В качестве доказательств истец прикладывает копии приказов о приеме и увольнении с работы, в спорный период с переводом, вместе с тем, суд относится критически к данным документам, так как нечитаемая копия документа не может являться достоверным доказательством.

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буниной О.И. о признании периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта по третьему разряду на производственном объединении <адрес> завода железобетонных конструкций подтвержденным и об обязании ответчика пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента на основании засчитанного трудового (страхового) стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Буниной О.И. (паспорт серия №) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН №) о признании решения незаконным и досрочном назначении пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение филиала № Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Буниной О.И. в установлении (выплате) пенсии в соответствии с п. 1.2. ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Установить факт воспитания истцом, Буниной О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого из детей, сына Бунина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Буниной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Буниной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до восьмилетнего возраста.

Признать за Буниной О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить Буниной О.И. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Буниной О.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта по третьему разряду на производственном объединении <адрес> железобетонных конструкций подтвержденным, об обязании пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента на основании засчитанного трудового (страхового) стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 года.

Судья С.М. Панкратова

Дело № 2-74/2020

Мотивированное решение составлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.01.2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при помощнике М.А.Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышниковой Ольги Викторовны к Трошковой Надежде Аркадьевне о признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Трошковой Надежды Аркадьевны к Ядрышниковой Ольге Викторовне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ядрышникова О.В. обратилась с иском к Трошковой Н.А. о признании права собственности в порядке наследования имущества Б., умершего *** в размере 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***).

В обоснование иска указано следующее. Б. был собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу ***. Б. умер ***. Ядрышникова (на тот момент Белоглазова) О.В. является наследником Б. по завещанию от 16.08.2000. после смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оформлению наследственных прав препятствует ошибка в дате рождения наследодателя, который родился ***, а в реестре прав указана неверная дата ***. Наследником обязательной доли является ответчик Трошкова Н.А., наследственная доля которой составляет 1/3 доля (в квартире 1/6 доля).

Ответчик Трошкова Н.А. предъявила встречный иск к Ядрышниковой О.В.. указывает, что приходится Б. дочерью. Белоглазов А.Е. был собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу ***. Б. умер ***. Трошкова Н.А. является наследником обязательной доли 1/3 в наследстве отца и 1/6 доли в праве собственности квартиры ...

...(1/2 х 2/3 х 1/2). Оформлению наследственных прав препятствует ошибка в дате рождения наследодателя, который родился ***, а в реестре прав указана неверная дата ***. Истец просит признать право на обязательную долю в наследственном имуществе Б. и признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры.

В судебном заседании Ядрышникова О.В. не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель истца Бунина О.И. иск Ядрышниковой О.В. поддержала, не возражает против удовлетворения иска Трошковой Н.А..

В судебном заседании Трошкова Н.А. просит удовлетворить встречный иск, не возражает против удовлетворения иска Ядрышниковой О.В..

Третьи лица Белоглазов А.В. и Ларина (Белоглазова) Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

Б. был собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу *** 9л.д. 10). Б. умер *** (л.д. 8). Ядрышникова (на момент составления завещания Белоглазова) О.В. является наследником Б. по завещанию от 16.08.2000 (л.д. 9). После смерти наследодателя Ядрышникова О.В. и Трошкова Н.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 34 – 67).

Оформлению наследственных прав препятствует ошибка в дате рождения наследодателя, который родился ***, а в реестре прав указана неверная дата ***. С учетом полученных судом ответов на судебные запросы можно достоверно утверждать, что именно наследодатель с 1959 года проживал в квартире (л.д. 68, 82) и 22.05.2000 приватизировал спорную квартиру (л.д. 86). После выдачи последнего паспорта дата рождения наследодателя изменилась (л.д. 113). Суд считает, что имеет место техническая ошибка, причину которой установить в судебном заседании не возможно. Суд считает наследодателя собственником 1/2 доли на квартиру, другим собственником является сын Трошковой Н.А. (л.д. 94).

К завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР (пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013 № 9).

Поскольку завещание на Ядрышникову О.В. составлено 16.08.2000, при определении размера обязательной доли наследников его имущества следует руководствоваться статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, которой установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При указанных обстоятельствах Трошкова Н.А. как нетрудоспособный наследник в силу возраста имеет право на обязательную долю отца. Размер доли с учетом даты составления завещания составляет 2/6 = 2/3 х 1/2 (на двух наследников). В праве собственности на всю квартиру размер доли составляет 1/6 долю.

Суд удовлетворяет иск Трошковой Н.А. о признании права на обязательную долю наследодателя Б., умершего ***. Также суд признает право собственности истца на 1/6 долю в квартире по адресу ***.

Доля Ядрышниковой О.В. в составе права собственности квартиры составляет (3/6 – 1/6) = 2/6 = 1/3. В этой части суд удовлетворяет иск.

Поскольку обращение в суд преследовало устранение технической ошибки и не связано с нарушениями прав истцов, расходы по государственной пошлине им не компенсируются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Ядрышниковой Ольги Викторовны.

Признать за Ядрышниковой Ольгой Викторовной право собственности на 1/3 долю в праве собственности квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***) в порядке наследования имущества Б., умершего *** (в реестре содержится неверная запись о дате рождении Б. ***, вместо правильной даты ***).

Удовлетворить встречный иск Трошковой Надежды Аркадьевны.

Признать за Трошковой Надеждой Аркадьевной право на обязательную долю в наследственном имуществе Б., умершего ***.

Признать за Трошковой Надеждой Аркадьевной право собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры по адресу *** (кадастровый номер ***) в порядке наследования имущества Б., умершего *** (в реестре содержится неверная запись о дате рождении Б. ***, вместо правильной даты ***).

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 февраля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Б на постановление <данные изъяты> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Б назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой 21.01.2013 г.

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления 12.01.2013 г.

Однако доказательства получения копии постановления 12.01.2013 г. к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Б на постановление <данные изъяты> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 ...

...КоАП РФ в отношении Б возвратить Б для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока при отсу...

...тствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока при отсу...

...тствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 февраля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока пр...

...и отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока при отсу...

...тствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 февраля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока пр...

...и отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Судья Кировского районного суда <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока при отсу...

...тствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 февраля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока пр...

...и отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Б постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Б обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы Б указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте А

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть...

... дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 12:14:13 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» Б в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности Б представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы Б о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные Б доказательства: доверенность Б в отношении А и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что А имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля А суд установил, что <дата обезличена> А управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 12:14:13 ч. в <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля А согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Б не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья А. М. Тельминов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 марта 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Часть 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административного правонарушения.

Жалоба направлена в суд почтой <дата обезличена>

В жалобе имеется ссылка на получение копии постановления <дата обезличена>

Однако доказательства получения копии постановления <дата обезличена> к жалобе не приложены.

Между тем предусмотренное в таких случаях ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока при отсут...

...ствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить ФИО1 для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес обезличен>.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> в суд не явилис...

...ь.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 11:07:41 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные ФИО1 доказательства: доверенность ФИО1 в отношении ФИО2 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что ФИО2 имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что <дата обезличена> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 11:07:41 ч. в <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не ...

...явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 11:02:08 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные ФИО1 доказательства: доверенность ФИО1 в отношении ФИО2 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что ФИО2 имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что <дата обезличена> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 11:02:08 ч. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья А. М. Тельминов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Б постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Б обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы Б указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте А

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотрет...

...ь дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 10:45:34 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» Б в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности Б представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы Б о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные Б доказательства: доверенность Б в отношении А и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что А имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля А суд установил, что <дата обезличена> А управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 10:45:34 ч. в <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля А согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Б не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья А. М. Тельминов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Б постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Б обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы Б указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте А

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть...

... дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 10:16:09 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» Б в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности Б представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы Б о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные Б доказательства: доверенность Б в отношении А и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что А имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля А суд установил, что <дата обезличена> А управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 10:16:09 ч. в <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля А согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Б не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья А. М. Тельминов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явилис...

...ь.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 11:32:35 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные ФИО1 доказательства: доверенность ФИО1 в отношении ФИО2 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что ФИО2 имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что <дата обезличена> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 11:32:35 ч. в <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Б постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Б обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы Б указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте А

В судебном заседании Б доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть...

... дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 10:28:33 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» Б в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности Б представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы Б о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные Б доказательства: доверенность Б в отношении А и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что А имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля А суд установил, что <дата обезличена> А управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 10:28:33 ч. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля А согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Б не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Б удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Б прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья А. М. Тельминов

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 апреля 2013 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе ФИО1 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, и с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>», которым <дата обезличена> управлял по доверенности и совершал парковку в неположенном месте ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> в суд не явили...

...сь.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника и свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 11:50:35 ч. в <адрес обезличен> собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ допустила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены сертификат соответствия, алфавитная карточка, фотоматериал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд исследовал представленные ФИО1 доказательства: доверенность ФИО1 в отношении ФИО2 и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство, из которых следует, что ФИО2 имел право владения и допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>».

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что <дата обезличена> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» и допустил <дата обезличена> в 11:50:35 ч. в <адрес обезличен> нарушение Правил дорожного движения РФ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с данными доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла привлекаться к ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, следовательно, в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья ФИО3