Матевосян Гарик Славикович

Судья Захаренко Л.В. УИД 61RS0004-01-2022-005790-03

дело № 33-4608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по исковому заявлению Матевосяна Гарика Славиковича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Нуцалов Исмаил Нуцалович, Набока В.И., Набока Р.В., ООО «Гайде», ООО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе МБУ «Центр ИТС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Матевосян Г.С. обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Набока Р.В. и принадлежащего ему автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нуцалова И.Н., в результате кото...

...рого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Нуцалов И.Н., который не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4966 от 14.09.2020, на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров знак 2.4 не виден, то есть имелась угроза безопасности дорожного движения, что, по мнению истца, и стало истинной причиной ДТП.

Согласно заключению специалиста № 02344 от 08.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учёта износа составляет 563 759,46 рублей, стоимость автомобиля – 308 600 рублей, стоимость годных остатков – 38 333 рублей. Возникшая ситуация была обусловлена ненадлежащим исполнением ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону и МБУ «ЦИТС» своих обязанностей.

27.07.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием возмещения причинённого ущерба в размере 270 267 рублей (308 600 рублей – 38 333 рублей), однако адресаты указанное требование проигнорировали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости ремонта своего автомобиля в размере 308 649 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. с МБУ «Центр ИТС» в пользу Матевосяна Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 197 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 151,36 рубля.

Кроме того суд взыскал с МБУ «Центр ИТС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

МБУ «Центр ИТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об обращении истца в страховую компанию по факту данного ДТП, указывает, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, ссылается на постановление о привлечении истца к административной ответственности по факту данного ДТП, указывает на наличие виновных действий истца в связи с произошедшим ДТП, ссылается на отсутствие доказательств оплаты понесенных по делу судебных расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Центр ИТС» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Матевосян Г.С. ссылается на правильность выводов суда и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Нуцалова И.Н., Набока В.И., Набока Р.В., ООО «Гайде», ООО «Тинькофф Страхование», судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 19 марта 2024 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Нуцалов И.Н., Набока В.И., Набока Р.В., ООО «Гайде», ООО «Тинькофф Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебное заседание явились представитель истца Матевосяна Г.С., действующий на основании доверенности Крамской Е.Н., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», действующий по доверенности Евтушенко С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 г., суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика, не сопоставил их с необходимостью соблюдения Нуцаловым И.Н. Правил дорожного движения, а именно пункта 13.13 Правил и не разрешил вопрос о степени вины сторон. При этом судом первой инстанции вопрос наличия или отсутствия вины Нуцалова И.Н. не рассматривался, а степень вины сторон не установлена.

При этом суд, усматривая вину МБУ «Центр ИТС» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установил обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно, находится ли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием расположение знака «Уступи дорогу» с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Матевосян Г.С. на момент происшествия являлся собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13.09.2020 около 23 часов 50 минут возле дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, 51/105 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Набока Р.В., и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Нуцалова И.Н., в результате которого транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, следует, что виновником ДТП является Нуцалов И.Н., поскольку не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4966 от 14.09.2020, на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, ветвями дерева ограничена видимость дорожного знака 2.4 уступить дорогу на расстоянии 100 метров.

Истцом представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учёта износа составляет 563 759,46 рублей, стоимость автомобиля – 308 600 рублей, стоимость годных остатков – 38 333 рублей.

27.07.2022 Матевосян Г.С. направил в адрес Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону претензии с требованием возмещения причинённого ущерба, которые адресатами оставлены без ответа.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" не было видно из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров, соответственно, бездействие ответчика по непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что ДТП имело место в темное время суток в 23.50, руководствуясь пунктом 13.13 Правил дорожного движения, предусматривающим, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, приходит к выводу о том, что ограничение видимости знака «Уступи дорогу» не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нуцалов И.Н. должен был осуществлять движение с учетом дорожной обстановки и руководствоваться Правилами дорожного движения.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Нуцалова И.Н., к которому истцом никаких требований не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия, неверная оценка дорожной обстановки и несоблюдение Правил дорожного движения привели к имущественному вреду и повреждениям транспортных средств, в силу чего оснований для взыскания убытков с ответчиков не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр интеллектуальной транспортной систем», утвержденного Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону 21.08.2013, одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в том числе, капитальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2019).

В силу п. 4.3 указанного ГОСТа дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе, зелеными насаждениями.

В соответствии с требованиями пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В материалах дела имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4966 от 14.09.2020, составленный ИДПС Вз.5 Роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в котором указано, что ветвями деревьев ограничена видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 100 м, чем нарушены требования 6.11 ГОСТ Р 50597-2017 и п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью полиции (пп. 19 п. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.29011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

При этом, судебная коллегия учитывает, что сотрудники полиции, к компетенции которых отнесено выявление нарушений требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных, не приняли должных мер по устранению нарушений требований безопасности эксплуатации автомобильной дороги, не сообщили должностным лицам, не привлекли виновных к административной ответственности.

Акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен уже после ДТП, уполномоченные лица при составлении акта не присутствовали, никаких предписаний в адрес ответчиков ни до ДТП, ни после не вынесено, к административной ответственности ответчики в этой связи не привлекались.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия противоправного действия ответчиков, причинение ущерба имуществу истца именно от действий ответчиков.

Кроме этого, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, представленный фотоматериал, обращает внимание, что с учетом того, что ДТП произошло в темное время суток, ограничение видимости дорожного знака, не свидетельствует о том, что если бы его видимость не была ограничена, то ДТП бы не произошло, при том, что водитель Нуцалов И.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и совершил ДТП. Свою виновность 3 лицо Нуцалов И.Н. не оспаривал, сомнений в его виновности у страховой компании при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения собственнику другого транспортного средства - 3 лицу Набока В.И. не имелось.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что предусмотренные действующим законодательством обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог на перекрестке требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и по организации безопасности дорожного движения ответчиками выполнены, противоправного бездействия с их стороны не имеется, соответственно, ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что, заявляя требования к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», истцом не указано, в чем именно заключается вина каждого из ответчиков, какой вид ответственности имеет место, и в какой степени должен отвечать каждый из ответчиков или они все солидарно.

Вместе с тем, из ответа АО «Тинькофф Страхование» следует, что 23.08.2020 между АО «Тинькофф Страхование» и Набока Р.В. был заключен договор КАСКО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства Kia Rio, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 27.08.2020 г. по 26.09.2020.

16.09.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Набока Р.В. поступило заявление о страховом случае по договору КАСКО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13.09.2020.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превысила 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, убыток был квалифицирован как полная гибель транспортного средства.

Страховщиком, с учетом признания события страховым, произведена выплата страхового возмещения в адрес Набока В.П. на предоставленные банковские реквизиты в сумме 174 400 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 г.

03.12.2020 в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Набока Р.В. поступило обращение о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего 13.09.2020.

17.12.2020 от Набока В.П. поступило заявление об отказе от убытка и просьбой зарегистрировать страховое событие по договору ОСАГО, при этом выплату, произведенную в рамках рассмотрения убытка зачесть в счет выплаты по убытку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.01.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в адрес Набока В.П. на предоставленные банковские реквизиты в сумме 179 800 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2021.

03.03.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в адрес Набока Р.В. на предоставленные банковские реквизиты в сумме 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021.

Указанная выплата была ошибочно произведена в адрес страхователя Набока Р.В. При этом, с тех пор в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало никаких претензий и заявлений ни от собственника, ни от страхователя, следовательно, подобное исполнение обязательства было принято собственником транспортного средства.

Соответственно, сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. из расчета: 174 400 руб. + 179 800 руб. + 45 800 руб.

Таким образом, признав событие страховым случаем и осуществляя страховую выплату, у страховой компании не возникло сомнений в том, что виновным в ДТП является Нуцалов И.Н., водитель транспортного средства, принадлежащего истцу Матевосяну Г.С.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию в порядке ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств в адрес Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону был направлен запрос об истребовании административного материала по факту ДТП от 13.09.2020.

Вместе с тем, согласно ответам Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону следует, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, д. №51/105, предоставить невозможно, поскольку сроки хранения, согласно Приказу МВД РФ № 655 от 2012 года, истекли. В этой связи при отсутствии объяснений водителей, при наличии в деле лишь извлечений из административного дела и представленных в незаверенных копиях документов, при отсутствии возможности осмотра транспортного средства, поскольку оно отчуждено Матевосяном Г.С. в 2021г., решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и определении степени вины не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен права заявлять подобные требования к непосредственному виновнику ДТП.

Принимая решение по делу, судебная коллегия исходит из того факта что Матевосяном Г.С., как владельцем транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и Нуцаловым И.Н. управлявшим транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было оспорено постановление по делу об административном правонарушении, которым виновником ДТП признан Нуцалов И.Н., в связи с невыполнением требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4966 от 14.09.2020, указано лишь на ограничение видимости дорожного знака и полное отсутствие его видимости.

Соответственно, данный факт не подтверждает отсутствие вины Нуцалова И.Н. в произошедшем ДТП от 13.09.2020, а, напротив, считает это обстоятельство установленным, а при установленных в рамках рассмотрения заявленных требований иных значимых для дела обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между ограничением видимости дорожного знака, дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, истцу не имеется, следовательно, основания для возложения ответственности на ответчиков по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить тот, что ДТП имело место быть 13.09.2020, а Матевосян Г.С. на основании договора купли-продажи от 10.10.2021 реализовал транспортное средство Skoda Fabia, в суд же с настоящим иском обратился только 01.08.2022. При этом в течение указанного времени, действия по оспариванию вины водителя Нуцалова И.Н. не производилось, требований к водителю также заявлено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения, а произошло в результате несоблюдения истцом требований Правил дорожного движения в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом, не представлено, а наличие по ходу движения истца дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требования которого он не соблюдал при движении, не свидетельствует о том, что ДТП произошло по этой причине, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Матевосяном Г.С. требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости ремонта своего автомобиля судебная коллегия не находит.

Поскольку основные требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика МБУ «Центр ИТС», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, имеются основания для взыскания неоплаченных судебных издержек с истца в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 62 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Матевосяна Г.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением судом материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании с Матевосяна Г.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Матевосяна Гарика Славиковича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г.Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матевосяна Гарика Славиковича (паспорт 60 15 844772 выдан Отделом №1 МО УФМС России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону 16.10.2015г.) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29715/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-19/2023

УИД 61RS0004-01-2021-005790-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Миллер М.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Матевосяна Гарика Славиковича по доверенности Крамского Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Матевосяна Гарика Славиковича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Магевосян Г.С. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Набока Р.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Нуцалова И.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Нуцалов И.Н., который не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 14 сентября 2020 года, на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 м знак 2.4 не виден, то есть и...

...мелась угроза безопасности дорожного движения, что, по мнению истца, и стало истинной причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалиста № от 08 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 563 759,46 руб., стоимость автомобиля - 308 600 руб., стоимость годных остатков - 38 333 руб. Возникшая ситуация была обусловлена ненадлежащим исполнением ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону и МБУ «ЦИТС» своих обязанностей. 27 июля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 270 267 руб. (308 600 руб. - 38 333 руб.), которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Центр ИТС» в пользу Матевосяна Г.С. взысканы материальный ущерб в размере 197 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБУ «Центр ИТС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Матевосяна Г.С. оставлены без удовлетворения. С Матевосяна Г.С. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Матевосяна Г.С. по доверенности Крамской Е.Н. просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что отсутствие видимости знака «Уступи дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данной дорожной ситуации водитель Нуцалов И.Н. руководствовался именно требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения, ожидая, что его пропустят транспортные средства, двигавшиеся слева.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Матевосян Г.С. являлся собственником транспортного средства — автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

13 сентября 2020 года в 23.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Набока Р.В., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Нуцалова И.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020 года следует, что виновником ДТП является Нуцалов ИМ, поскольку не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г/н №.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 14 сентября 2020 года, на участке дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, ветвями дерева ограничена видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на расстоянии 100 метров.

Истцом представлено заключение специалиста ИП Худжадзе С.П. № от 08 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составляет 563 759,46 руб., стоимость автомобиля - 308 600 руб., стоимость годных остатков - 38 333 руб.

27 июля 2022 года Матевосян Г.С. направил в адрес Департамента транспорта г, Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г, Ростова-на-Дону претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец ссылается на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» не было видно из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров, соответственно, бездействие ответчика по непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуцалова И.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно его действия, неверная оценка дорожной обстановки и несоблюдение Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчиков. К Нуцалову И.Н. исковые требования не предъявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяются и правила движения по ним.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истолковав приведенные положения Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Правильно определив и применив положения закона, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток (в 23.50 час.), и с учетом пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ пришел к выводу, что ограничение видимости знака «Уступи дорогу» не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», г/н №, Нуцалов И.Н. должен был осуществлять движение с учетом дорожной обстановки и руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Заявляя требования к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС», истцом не указано, в чем именно заключается вина каждого из ответчиков, какой вид ответственности имеет место и в какой степени должен отвечать каждый из ответчиков или они все солидарно. Также истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по оценке представленных в деле доказательств с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матевосяна Гарика Славиковича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №5- 5586/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Матевосян Г.С. 12.11.2021 в 11 часов 45 минут в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился на территории ЗАО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора.

Матевосян Г.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Заслушав позицию Матевосяна Г.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные н...

...ормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона №68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. "б" п.3, п.п. "в", "г" п.4 Правил N 417).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений этого Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. "а.2" п."а" ст.10 Федерального закона №68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видахтранспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, втомчисле такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

При этом в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 граждане обязаны тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

В судебном заседании установлено, что в период действия введенного на территории Ростовской области режима повышенной готовности, Матевосян Г.С. 12.11.2021 в 11 часов 45 минут находился на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: <адрес>, без лицевой защитной маски или респиратора.

Факт совершения административного правонарушения и вина Матевосяна Г.С. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №04479/4079от 12.11.2021, составленным надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с участием Матевосяна Г.С., который свою вину в совершении административного правонарушения фактически признал, о чем собственноручно указал в протоколе при даче объяснений по существу дела (л.д. 2-2оборот); объяснением Матевосяна Г.С. от 12.11.2021 который пояснил, что находился в общественном месте на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: <адрес> без лицевой маски (л.д. 4).

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Матевосяна Г.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Матевосяну Г.С. суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, который при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании свою вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывается в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Матевосяна Г.С., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Матевосяну Г.С. наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно такой размер наказания будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и способствовать недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, ОКТМО 60701000, БИК 016015102, расчетный счет 03100643000000015800, к/с 40102810845370000050, в отделение Ростов-на-Дону Банка России, КБК 18811601201010601140, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Саницкая

УИД 61RS0004-01-2022-005790-03

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-9081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению Матевосяна Гарика Славиковича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МБУ «Центр ИТС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Матевосян Г.С. обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», указав в обоснование заявленных требований, что примерно в 23 часа 50 минут 13.09.2020 около дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, 51/105 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении винов...

...ником ДТП является ФИО6, который не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4966 от 14.09.2020, на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров знак 2.4 не виден, то есть имеется угроза безопасности дорожного движения, что, по мнению истца, и стало истинной причиной ДТП.

Согласно заключению специалиста № 02344 от 08.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учёта износа составляет 563 759,46 рублей, стоимость автомобиля – 308 600 рублей, стоимость годных остатков – 38 333 рублей. Возникшая ситуация была обусловлена ненадлежащим исполнением ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону и МБУ «ЦИТС» своих обязанностей.

27.07.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием возмещения причинённого ущерба в размере 270 267 рублей (308 600 рублей – 38 333 рублей), однако адресаты указанное требование проигнорировали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости ремонта своего автомобиля в размере 308 649 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. с МБУ «Центр ИТС» в пользу Матевосяна Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 197 568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 151, 36 рубля.

Суд также взыскал с МБУ «Центр ИТС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

МБУ «Центр ИТС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений об обращении истца в страховую компанию по факту данного ДТП, указывает, что судебная экспертиза носит вероятностный характер, ссылается на постановление о привлечении к истца к административной ответственности по факту данного ДТП, указывает на наличие виновных действий истца в связи с произошедшим ДТП, ссылается на отсутствие доказательств оплаты понесенных по делу судебных расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы» - Евтушенко С.А. по доверенности, представителя истца – Крамского Е.Н. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матевосян Г.С. на момент происшествия являлся собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Около 23 часов 50 минут 13.09.2020 года около дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Круговая, 51/105 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО6, поскольку не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 4966 от 14.09.2020, на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров знака 2.4 не видно.

27.07.2022 Матевосян Г.С. направил в адрес Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону претензии с требованием возмещения причинённого ущерба, которые адресатами оставлены без ответа.

В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр интеллектуальной транспортной систем», утвержденного Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону 21.08.2013, одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в том числе, капитальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как регламентировано п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров. В силу п. 4.3 указанного ГОСТа дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе, зелеными насаждениями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу ненадлежащем выполнении МБУ «Центр ИТС» своих функций по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, выразившемся в наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не соответствующего требованиям указанного выше ГОСТа, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повлекло за собой повреждение автомобиля истца, поскольку явилось условием, достаточным для того, чтобы данное ДТП состоялось. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора является МБУ «Центр ИТС».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № 02344 от 08.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учёта износа составляет 563 759,46 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 308 600 рублей, стоимость годных остатков – 38 333 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 674-НС от 22.12.2022, все повреждения автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 629 300 рублей, с учётом износа – 390 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 228 919 рублей, стоимость годных остатков ТС – 31 151 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость подобного действия существенно превысит стоимость машины, суд ограничивается её рыночной стоимостью и посчитал возможным взыскать с МБУ «Центр ИТС» в счёт возмещения стоимости ремонта транспортного средства 197 568 рублей из расчёта: 228 919 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 31351 рублей (стоимость годных остатков).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, носит вероятностный характер, противоречат материалах дела.

Заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 674-НС от 22.12.2022 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, указанное заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, и бесспорно подтверждало бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В данном случае, наличие административного материала по факту ДТП в отношении ФИО6 повлечет отказ во взыскании страхового возмещения в пользу истца, потому истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом наличие в отношении ФИО6 административного материала по факту ДТП не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, выразившемся в несоблюдении требований действующего законодательства по размещению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение указанного выше ГОСТа. В данном случае указанное нарушение ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повлекло за собой повреждение автомобиля истца, поскольку явилось условием, достаточным для того, чтобы данное ДТП состоялось. С учетом изложенного, оснований для освобождения апеллянта от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего о наличии в действиях ФИО6 виновных действий, способствовавших совершению спорного ДТП, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом по делу судебных расходов на представителя опровергается материалами дела. В договоре оказания юридических услуг от 14.01.2022 (л.д. 36) имеется отметка о получении денежных средств за подписью представителя, свидетельствующая о том, что оплата истцом произведена в полном объеме в день заключения договора.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Центр ИТС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023.