Матевосян Камо Санвелович

Дело № 2-335/2020 УИД 23RS0027-01-2020-000378-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 14 мая 2020 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна Камо Санвеловича к обществу с ограниченной ответственность "Брокер" о защите прав потребителя,

установил:

Матевосян Камо Санвелович обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "Брокер", ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222 (далее – ООО "Брокер"), о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 04 августа 2019 года между Матевосяном К.С. и ООО "Брокер" в рамках кредитного договора <...> от 04 августа 2019 года с ПАО "БыстроБанк" был заключен договор оказания услуги - "Поручительства" за <...> от 04 августа 2019 года. За данную услугу Матевосян К.С. уплатил 141647 рублей 51 копейка при получении кредита. 10 августа 2019 года Матевосян К.С. направил в адрес ООО "Брокер" письменное заявление, содержащее требование о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных по этому договору денежных средств, однако не получил ответа и денежных средств. 23 октября 2019 года Матевосян К.С. направил ООО "Брокер" досудебную претензию с требованием о возврате платы по договору поручительства в размере 141647 рублей 51 копейки, которую ООО "Брокер" получило. Поскольку претензия осталась неурегулированной, Матевосян К.С. ...

...обратился в суд.

Для защиты своих прав и обращения в суд Матевосян К.С. обращался за юридической помощью, заключающейся в консультациях, составлении претензии, искового заявления, иных документов, представления интересов в суде, к индивидуальному предпринимателю Новгородскому Ю.В., которому уплатил 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, п. 1 ст. 450, ст.ст. 782, 789 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года <...> "О защите прав потребителей", истец Матевосян К.С. просил суд (по тексту): признать прекращенным договор оказания услуг "Поручительство" <...>-ДО ПОР от 04 августа 2019 года, возникший в силу кредитного договора с ПАО "БыстроБанк" <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года, заключенного между Матевосяном К.С., ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк"; взыскать с ООО "Брокер" в пользу Матевосяна К.С. плату по договору "Поручительство" <...>-ДО ПОР от 04 августа 2019 года в размере 141647 рублей 51 копейка, неустойку (пеню) в размере 141647 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1640 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО "БыстроБанк", ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508 (л.д. 59-60).

Истец Матевосян К.С. в судебное заседание не явился. От представителя истца – Новгородского Ю.В. (по доверенности – л.д. 7), в суд поступило письменное заявление, в котором он поддержал требования истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

В судебное заседание не явился представитель от ответчика – ООО "Брокер", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 35250046053010 (л.д. 68-69); в письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО "Брокер" просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО "Брокер" и направить в адрес ООО "Брокер" копию решения суда (л.д. 33).

В судебное заседание не явился представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО "БыстроБанк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: 35250046053027 (л.д. 66-67); в письменных пояснениях на исковое заявление представитель ПАО "БыстроБанк" просил суд рассмотреть дело без участия представителя ПАО "БыстроБанк" и направить в адрес ПАО "БыстроБанк" копию решения суда (л.д. 46).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях снижения рисков заболевания участников процесса новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в условиях принятия на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий в связи распространением указанной инфекции, предусмотренных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО "Брокер" – Попова А.С. (по доверенности – л.д. 34), представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-33), в которых не признала требования истца и просила суд отказать в их удовлетворении полностью, указав, что в соответствии с заявлением от 04 августа 2019 года Матевосян К.С. обратился в ООО "Брокер" и просил предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору <...>-ЛО/ПК от 04 августа 2019 года, заключенному им с ПАО "БыстроБанк". В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п. Подписывая указанное заявление, Матевосян К.С. подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги Матевосян К.С. согласился. Стоимость услуги составила 141647 рублей 51 копейка. По результатам рассмотрения заявления, между Матевосяном К.С. и ООО "Брокер" был заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявления Матевосяна К.С. и поступления от него оплаты, услуга "Поручительство" была предоставлена Матевосяну К.С. – между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства <...>-ДО/ПОР от 04 августа 2019 года, по которому ООО "Брокер" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее – без участия ПАО "БыстроБанк", расторжение договора поручительства со стороны ООО "Брокер" невозможно. ООО "Брокер" несет полную ответственность, как поручитель на условиях, указанных в договоре поручительства. В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В связи с изложенным оснований для взыскания с ООО "Брокер" денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. Услуга, оказанная ООО "Брокер", является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги Матевосян К.С. был ознакомлен и согласен, что и выразилось в собственноручном подписании им заявления. Из содержания Общих условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте предоставления поручительства ООО "Брокер" за должника перед банком, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга "Поручительство" не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО "БыстроБанк" договора поручительства. Ссылка Матевосяна К.С. на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В рассматриваемом случае услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором заемщика договор поручительства). Требования Матевосяна К.С. о взыскании с ООО "Брокер" неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 названного Закона предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Предъявленные Матевосяном К.С. требования направлены на принуждение ООО "Брокер" к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу "Поручительство" в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного Матевосяном К.С. заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги "Поручительство", поэтому оснований для взыскания с ООО "Брокер" в пользу Матевосяна К.С. неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" – Насыров Т.Р. (по доверенности – л.д. 47), представил суду письменные пояснения относительно иска, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Матевосяна К.С. полностью, указав, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"). В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО "БыстроБанк". Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка http://www.bystrobank.ru/uslugi/credit/poruchitelstvo.html. Подписывая индивидуальные условия, заемщик еще раз подтверждает, что ознакомлен с этими требованиями, и они ему понятны. О возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства клиент уведомляет при консультировании до выдачи кредита. Также указанная информация доводится до сведения заемщика в тексте заявления о предоставлении кредита (под подпись). 04 августа 2019 года Матевосян К.С. подал в банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и к договору поручительства. Матевосян К.С. выбрал поручителя – ООО "Брокер", и собственноручно вписал этого выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае "если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования". Поскольку Матевосян К.С. самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 04 августа 2019 года между Матевосяном К.С. и ООО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор <...>-ДО/ПК на сумму 715391 рубль 48 копеек. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Матевосян К.С. самостоятельно обратился в ООО "Брокер" с заявлением, которым просил предоставить ему услугу "Поручительство" на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика Матевосяна К.С., и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 04 августа 2019 года денежные средства в размере 141647 рублей 51 копейка были перечислены в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства. ПАО "БыстроБанк" денежных средств не получал. 04 августа 2019 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор поручительства <...>-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору – в виде поручительства, ПАО "БыстроБанк" одобрил и выдал Матевосяну К.С. кредит со сниженной процентной ставкой.

Исследовав письменные доказательства, доводы возражений представителей ответчика и третьего лица, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что 04 августа 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Матевосяном К.С. был заключён кредитный договор <...>-ДО/ПК, по условиям которого заёмщику Матевосяну К.С. был предоставлен кредит в размере 715391 рубль 48 копеек (л.д. 13-14).

04 августа 2019 года, то есть в тот же день, Матевосян К.С. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 930008 рублей 92 копейки (л.д. 44). В подтверждение заключения услуги "Поручительство" выдан сертификат (л.д. 16).

В заявлении о предоставлении кредита Матевосян К.С. подтвердил согласие на заключение договора поручительства. В этом заявлении указана стоимость услуги "Поручительство" – 141647 рублей 51 копейка, заполнена графа "ДА", собственноручно сделана запись о выбранном поручителе – ООО "Брокер"; собственноручной подписью Матевосян К.С. подтвердил ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна (л.д. 48).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства (п. 1.5) услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 41).

В соответствии с п. 10 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок до 04 августа 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 357695 рублей 74 копейки (л.д. 13 оборот).

Перечисление Матевосяном К.С. денежных средств ООО "Брокер" за услугу "Поручительство" в размере 141647 рублей 51 копейка подтверждается выпиской из личного кабинета Матевосяна К.С. (л.д. 15), заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от 04 августа 2019 года (л.д. 53) и не оспаривается ответчиком ООО "Брокер".

04 августа 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства <...>-ДО/ПОР, по которому (п. 1.1) поручитель ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Матевосяном К.С. за исполнением последним обязательств перед кредитором ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года, заключенному между Матевосяном К.С. и ПАО "БыстроБанк" (л.д. 43).

09 августа 2019 года Матевосян К.С. написал заявление в ООО "Брокер", в котором просил расторгнуть договор поручительства <...>-ДО/ПОР от 04 августа 2019 года и перечислить ему денежные средства в размере 141647 рублей 51 копейка за указанную услугу (л.д. 11). Не получив ответ на заявление, 23 октября 2019 года представитель Матевосяна К.С. Новгородский Ю.В. направил ООО "Брокер" по почте досудебную претензию с требованием о возврате указанной суммы платы по договору поручительства в течение 10 дней на банковский счет Матевосяна К.С. (л.д. 18), которую ООО "Брокер" получило 29 октября 2019 года (л.д. 19), но не исполнило.

Согласно представленной в деле справке ПАО "БыстроБанк" от 22 октября 2019 года, кредит по кредитному договору <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Матевосян К.С., погашен полностью 22 октября 2019 года (л.д. 20).

Поскольку в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то поручительство ООО "Брокер" перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года прекращено 22 октября 2019 года.

Истец основывает исковые требования на двух обстоятельствах: на полном исполнении обязательств по кредитному договору <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года, что обусловило прекращение договора поручительства, и на отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, основанном на ст. 782 ГК РФ и на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", который он осуществил путем обращения к ответчику с досудебной претензией.

В доказательство истцом представлена претензия от имени истца ответчику ООО "Брокер" о возврате денежных средств по договору поручительства, направленная представителем Матевосяна К.С. Новгородским Ю.В. посредством почтовой связи 23 октября 2019 года, с представлением доказательства вручения ответчику указанной претензии – 29 октября 2019 года. Заявление об отказе от платных услуг претензия не содержит, направлена после прекращения договора поручительства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ и принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.

Поэтому истец ошибочно приводит в обоснование своих требований ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем досрочное прекращение договора поручительства свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Брокер" неосновательного обогащения вследствие нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Договором поручительства <...>-ДО/ПОР от 04 августа 2019 года, заключенным между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", установлен срок действия договора поручительства до 04 августа 2024 года (п. 5.6).

Следовательно, согласовав условия об оплате за услугу поручительства в сумме 141647 рублей 51 копейка, стороны исходили из срока, на который дано поручительство, с 04 августа 2019 года по 04 августа 2024 года, то есть на 1828 дней.

Фактически договор поручительства действовал с 04 августа 2019 года по 21 октября 2019 года включительно, то есть 79 дней.

Следовательно, равноценно объему фактически оказанных ООО "Брокер" услуг предоставление Матевосяну К.С. суммы в размере 141647 рублей 51 копейку : 1828 дней х 79 дней = 6121 рубль 53 копейки, а сумма в размере 135525 рублей 98 копеек (141647 рублей 51 копейку – 6121 рубль 53 копейки) является неосновательным обогащением.

Поэтому, на основании приведенных правовых норм, суд принимает решение о признании прекращенным с 22 октября 2019 года договора поручительства <...>-ДО/ПОР от 04 августа 2019 года, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" в целях обеспечения кредитного договора <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года, заключенного между Матевосяном К.С. и ООО "Брокер", и взыскивает с ответчика ООО "Брокер" в пользу истца Матевосяна К.С. плату по указанному договору поручительства в размере 135525 рублей 98 копеек, с учетом периода действия договора.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях, о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы по договору поручительства, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не установлено, суд не установил нарушения прав истца при заключении договора, в ходе исполнения договора; с заявлением об отказе от услуги истец в период действия договора поручительства не обращался, а если бы и обращался, то такое заявление не могло быть удовлетворено в связи с тем, что расторжение договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора законом не предусмотрено; обоснованным является требование истца к ответчику, связанное с досрочным прекращением договора поручительства между ними, а не с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование истца к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемом случае, когда нарушение прав потребителя (истца) не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридических услуг представителя – индивидуального предпринимателя Новгородского Ю.В., имеющего основной вид деятельности по ОКВЭД ОТ 029-2014 КДЕС ред. 2 – деятельность в области права (л.д. 62-63), в размере 25000 рублей, что подтверждается представленной в деле квитанцией-договором <...> (л.д. 22).

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и изготовленных им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и соразмерности, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что в рассматриваемом деле разумная компенсация расходов истца на оплату услуг представителя будет составлять 12000 рублей.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оформление доверенности в размере 1640 рублей суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время из представленной в материалах дела нотариальной доверенности от 06 сентября 2019 года, выданной на осуществление Новгородским Ю.В. полномочий от имени Матевосяна К.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов истца Матевосяна К.С. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности суд не признает судебными расходами по рассматриваемому делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3910 рублей 52 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матевосяна Камо Санвеловича к обществу с ограниченной ответственность "Брокер" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 22 октября 2019 года договор поручительства <...>-ДО/ПОР от 04 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом "БыстроБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" в целях обеспечения кредитного договора <...>-ДО/ПК от 04 августа 2019 года, заключенного между Матевосяном Камо Санвеловичем и публичным акционерным обществом "БыстроБанк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в пользу Матевосяна Камо Санвеловича плату по договору поручительства <...>-ДО/ПОР от 04 августа 2019 года в размере 135525 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 147525 (сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Матевосяна Камо Санвеловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требований о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя в части 13000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий: