Тетерин Виктор Никитович

Дело № 2-1300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: представителя истца Тетерина В.Н. – Елшиной С.В., действующей по доверенности от 22.02.2017, ответчика Матвеевой К.А., её представителя Селезневой Н.В., действующей по ордеру № 168441, третьего лица Марковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Виктора Никитовича к Матвеевой Клавдии Александровне о признании завещания недействительным (третье лицо – нотариус города Читы Забайкальского края Маркова Ольга Алексеевна),

у с т а н о в и л :

Тетерин В.Н. обратился в суд с иском к Матвеевой К.А. с требованием о признании недействительным завещания от имени Тетерина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Читы Марковой О.А. (зарегистрировано в реестре № <данные изъяты>), предметом которого является всё имущество Тетерина А.Н., какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

В обоснование требования истец указывает на нарушение оспариваемым завещанием его прав и законных интересов как наследника второй очереди по закону к имуществу умершего брата Тетерина А.Н. (в отсутствие иных наследников по закону первой и второй очереди), а также ссылается на то обстоятельство, что Тетерин А.Н. по состоянию своего здоровья в последний месяц жизни и на момент совершения завещания не был полностью дееспособным и находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих д...

...ействий и руководить им. О присутствии в жизни брата Матвеевой К.А., в пользу которой наследодатель распорядился своим имуществом, истцу и другим родственникам, в том числе проживающим в г. Чите, не было известно, познакомились с ней только на похоронах брата.

Истец Тетерин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, направил своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что Тетерин А.Н. на момент подписания завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в указанный момент в связи с тем, что находился в тяжёлом физическом состоянии по причине имевшихся у него заболеваний.

Ответчик, её представитель с требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать, указав на осознанное, свободное волеизъявление Тетерина А.Н. при составлении оспариваемого завещания, поскольку он не желал оставлять своё имущество в пользу брата, имел на истца и его супругу обиду, не хотел с ними общаться, а Матвеевой К.А., напротив, был благодарен за заботу о нём. Кроме того, в обоснование своих возражений по существу спора ссылались на вероятностный характер заключения комиссии экспертов и непредставление стороной истца бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания завещания наследодатель не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

Третье лицо нотариус города Читы Маркова О.А. требование полагала необоснованным, в связи с тем, что при совершении нотариального действия личность наследодателя ею была установлена, его дееспособность проверена, он был в адекватном состоянии, отвечал на все её вопросы, смысл совершаемых действий ему был понятен. Больным он не выглядел, собственноручно подписал все необходимые документы. Завещание составлялось по месту жительства Тетерина А.Н., при беседе с наследодателем Матвеева К.А. находилась в другой комнате.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Тетериной Х.И., Тетерина В.П., Цвилевой С.К., Титерина А.Н., Титериной О.С., Эпельбаум Н.В., пояснения экспертов Архиповой Т.В., Татаринцева О.Е., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тетерин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником квартиры, общей площадью 41,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 12.01.2000, зарегистрированного в Читинском БТИ 03.02.1994 (л.д. 7-9, 22 оборот-23).

ДД.ММ.ГГГГ Тетериным А.Н. было составлено завещание, согласно которому всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал Матвеевой К.А. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Читы Марковой О.А., зарегистрировано в реестре за № 1-30 (л.л. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Тетерин А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19 оборот).

К имуществу умершего Тетерина А.Н. нотариусом г. Читы Забайкальского края Марковой О.А. было открыто наследственное дело № <данные изъяты>

21.04.2017 с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, неполученной пенсии и ЕДВ, обратилась наследник по завещанию Матвеева К.А. (л.д. 21).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец приходится полнородным братом Тетерина А.Н., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, Тетерин В.Н. является лицом, имеющим право наследовать его имущество как наследник второй очереди по закону, поскольку наследников первой очереди и иных наследников второй очереди нет, в связи с чем, по смыслу статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, вправе оспаривать совершённые наследодателем сделки.

В обоснование требования о признании недействительным завещания Тетерина А.Н., составленного 16.01.2017 и удостоверенного нотариусом г. Читы Марковой О.А., истец ссылается на то, что в момент удостоверения указанного завещания его брат не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Тетерина А.Н. в момент составления завещания от 16.01.2017 по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.09.2017 № 87, комплексное психолого-психиатрическое освидетельствование показало, что <данные изъяты>.

Из заключения следует, что в момент составления и подписания завещания от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с большей степенью вероятности Тетерин А.Н. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в заключении представлен анализ общепсихологического состояния, индивидуально-психологических особенностей и эмоциональных нарушений Тетерина А.Н. в период оформления сделки (завещания), связанных с имевшимися у него заболеваниями, из которого следует вывод о том, что выпадение из чёткого жизненного ритма (<данные изъяты>), сужение сферы общения при вынужденной эмоционально-информационной депривации и доминирующем воздействии ответчика, личностное обеднение в совокупности с интеллектуальным снижением и имеющейся патологической симптоматикой (в описании эксперта-психиатра) обусловили повышенную внушаемость, ведомость, податливость в сторону ответчика, что с большей степенью вероятности оказало существенное влияние на способность Тетерина А.Н. к смысловому восприятию и оценке существа сделки-завещания, значимо ограничив и возможность руководить своими действиями в момент её подписания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым, не имеет противоречий, выводы экспертов научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Тетерина А.Н., экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность Тетерина А.Н. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Экспертное заключение выполнено с учётом пояснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей.

В части выводов о психическом состоянии наследодателя, а именно, о недополучении необходимого (в условиях вынужденной эмоционально-информационной депривации) и доминирующем воздействии ответчика, экспертное заключение согласуется также с пояснениями представителя истца о резком прекращении общения Тетерина А.Н. с братом Тетериным В.Н. с сентября 2016 года (л.д. 76), показаниями свидетелей Т.А.Н.., Т.О.С. о том, что к дяде Тетерину А.Н. они приезжали 1-2 раза в месяц; ответчик ездила к Тетерину А.Н. в больницу, ухаживала за ним, ночевала там с ним, жила постоянно в квартире пока он болел, жили они вместе (л.д. 77, 77 оборот), пояснениями ответчика Матвеевой К.А. о том, что она находилась постоянно с Тетериным А.Н. 24 часа в сутки (л.д. ).

Как следует из пояснений судебно-психиатрического эксперта А.Т.В.., эксперта-психолога Т.О.Е., поддержавших в судебном заседании выводы экспертного заключения от 21.09.2017 № 87, представленных на экспертизу объективных данных, характеризующих личность Тетерина А.Н. в исследуемый период, и медицинской документации было достаточно для дачи экспертного заключения по существу поставленных на разрешение экспертам вопросов. При этом, если бы комиссия экспертов не пришла к выводу о «большей степени вероятности», то в даче экспертного заключения ими было бы отказано.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Тот факт, что Тетерин А.Н. не находился на учёте и не наблюдался у врача-психиатра, как раз и явился причиной вероятностного вывода экспертов, однако он сам по себе не свидетельствует об отсутствии отклонений от нормы в поведении наследодателя в момент составления завещания от 16.01.2017.

Показания свидетеля Э.Н.В. врача-кардиолога, являвшейся лечащим врачом Тетерина А.Н., о его состоянии средней степени тяжести в период обследования и лечения в ГУЗ «ГКБ № 1» с 25.01.2017 по 30.01.2017 не опровергают вышеуказанные доказательства и не подтверждают того, что Тетерин А.Н. был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Доводы третьего лица – нотариуса города Читы Марковой О.А. об адекватном состоянии Тетерина А.Н. при совершении нотариального действия по удостоверению завещания не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии соответствующих медицинских познаний и знаний об обстоятельствах жизни, характере и предшествующем поведении наследодателя, его состоянии здоровья нотариусу сложно сделать достоверный вывод о степени его адекватности на момент составления завещания.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания от 16.01.2017, Тетерин А.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку волеизъявление Тетерина А.Н. на составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, в момент совершения завещания в силу состояния здоровья Тетерин А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учётом положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований Тетерина В.Н. о признании данного завещания недействительным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Матвеевой К.А. в пользу Тетерина В.Н. подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18 600 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего 18 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тетерина Виктора Никитовича удовлетворить.

Признать недействительным завещание Тетерина Анатолия Никитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Читы Забайкальского края Марковой О.А. (зарегистрировано в реестре № 1-30).

Взыскать с Матвеевой Клавдии Александровны в пользу Тетерина Виктора Никитовича расходы на экспертизу в сумме 18 600 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 октября 2017 года.

Судья Л.Ю. Калгина