Матеюк Вячеслав Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 января 2024 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Матеюк Вячеслава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Матеюк В.В. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу сопровождая свои действия нецензурной бранью на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал при следующих обстоятельствах.

06 января 2024 года около 01 час 30 минут находясь в общественном месте рядом с жилым домом по ул. Б. Мира г. Невинномысска выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе.

В судебном заседании Матеюк В.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Матеюк В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд признает Матеюк В.В. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение. Других обстоятельств смягчающих и отягчающих административ...

...ное наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, назначить меру наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 29.10, 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Матеюк Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста сроком на 7 суток, срок наказания исчислять с 06 января 2024 года с 04 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья Рязанцев В.О.

Дело № 1 – 108/2024

УИД- 26RS0024-01-2024-000524-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 марта 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Жирова М.Р.,

подсудимого Матеюка В.В.,

защитника в лице адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение №3372 и ордер № Н367224 от 07.02.2024 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Матеюка Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующийся с удовлетворительной стороны, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.05.2022 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матеюк В.В., своими умышленными действиями, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с прим...

...енением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Матеюк Вячеслав Владимирович, достоверно зная о том, что он осужден за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей, по приговору судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.05.2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года, вступившему в законную силу 31.05.2022 года 06.01.2024 в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 35 мин., находясь <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее знакомой ФИО1 осознавая общественную- опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней, и, желая их наступления, умышленно открытой ладонью правой руки нанес ФИО1 один удар по левой стороне лица в область виска, причинив тем самым физическую боль, после чего, открытыми ладонями левой и правой руки поочередно нанес ФИО1 еще не менее четырех ударов по лицу в область левого и правого виска, причинив тем самым последней физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матеюк В.В., вину признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседание показания, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми судом установлено, с 06.01.2024 года он проживает по адресу: <адрес> один. До указанной даты он проживал со своей бывшей супругой ФИО1. и их <данные изъяты>, которого обеспечивает в полном объеме. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, травм головы и позвоночника не имеет, хронических заболеваний у него нет. Наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет, однако употребляет алкогольные напитки иногда. Фамилию, имя и отчество он не менял. Официально он не работает, однако подрабатывает разовыми работами по ремонту автомобилей. В настоящий момент иных возбужденных в отношении него уголовных дел нет. Он является военнообязанным, однако военную службу не проходил в связи с осуждением. Он не является сотрудником правоохранительных органов, органов законодательной и исполнительной власти, а также членом избирательных комиссий, военнослужащим и священнослужителем, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренным ст. 447 УПК РФ. 18.05.2022 года судьей Городского суда г. Невинномысска он был осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года. В связи с этим, он ежемесячно приходит к инспектору УИИ г. Невинномысска для отметки. В период времени, с 2016 года до 07.06.2022 года он состоял в браке с ФИО1., с которой совместно проживал, а после расторжения их брака, он переехал проживать отдельно до августа 2023 года.

Так, 05.01.2024 около 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 приехали в гости к их общим знакомым, данные которых он указывать не желает, которые проживают по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, при этом он употреблял виски и коньяк, выпив около 1 литра и находился в состоянии алкогольного опьянения. После полуночи, 06.01.2024 около 00 час. 05 мин. он с ФИО1. приехали домой, при этом их домой привез на автомобиле его родственник ФИО2, который, высадив их около <адрес>, Сразу же уехал. Находясь в указанное время на улице, он увидел их автомобиль, на котором он решил прокатиться, в связи с чем, он стал просить ФИО1 вынести ему из дома ключи от автомобиля. На его слова ФИО1. ответила ему отказом, что ему не понравилось, тогда он стал требовать от последней, чтобы ФИО1. принесла ему ключи от автомобиля, а так как последняя не желала ему приносить ключи, он стал на ФИО1 кричать и возможно выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью, в связи с чем, между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого он открытой ладонью правой руки нанес ФИО1. один удар по левой стороне лица последней в область виска, после чего открытыми ладонями левой и правой руки поочередно нанес ФИО1. еще не менее 4 ударов по лицу в область правого и левого виска, нанеся в общей сложности не менее 5 ударов. В данный момент мимо них проходили ранее не знакомые парень с девушкой, которые вступились за ФИО1 словесно, требуя от него прекратить избивать ФИО1. и он успокоился. Затем, он подошел к их автомобилю, которому от злости своими руками разбил боковое левой стекло и лобовое переднее стекло, при этом их автомобиль является совместно нажитым имуществом. Видя происходящее, посторонняя девушка вызвала сотрудников полиции, а ФИО1. куда-то убежала. Он немного поискал последнюю в соседних дворах, после чего вернулся к своему автомобилю, где дождался сотрудников полиции, после чего ФИО1. вернулась к ним. После данного конфликта он ушел из дома в свою квартиру. После произошедшего он неоднократно звонил на сотовый телефон своей бывшей супруги ФИО1., у которой неоднократно просил извинение, однако последняя его до настоящего времени еще не простила, но он продолжил предпринимать все меры для примирения, так как очень сожалеет о произошедшем и ранее он никогда ФИО1. не бил. Так как он повредил их автомобиль, он в ближайшее время за свой счет восстановит его и снова передаст в пользование ФИО1. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

(л.д.47-50)

Несмотря на признание вины Матеюк В.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 чьи показания были оглашены в судебном заседание в соответствии с ст. 281 УПК РФ и которая в ходе предварительного следствия показала, что период времени с 2016 года до 07.06.2022 года она состояла в браке с Матеюк В.В. После расторжения брака она с Матеюком В.В. продолжает поддерживать дружеские отношения, они периодически встречаются, общаются. В период, их брака они приобрели автомобиль Лада Приора государственный, регистрационный знак № регион, который оформили на ее имя. С августа 2023 года она снова стала совместно проживать с Матеюком В.В., продолжив семейные отношения, однако Матеюк В.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, в следствии чего, становится агрессивным и конфликтным, при этом ей известно, что Матеюк В.В. ранее, в мае 2022 году был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, за преступление, совершенное в отношении сотрудника полиции, которому Матеюк В.В. причинил физическую боль.

05.01.2024 около 19 час. 00 мин. она совместно с Матеюк В.В. приехали в гости к их общим знакомым, данные которых она указывать не желает, которые проживают <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, при этом Матеюк В.В. употреблял виски и коньяк, выпив около 1 литра и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После полуночи, 06.01.2024 около 00 час. 05 мин. она с Матеюк В.В. направились домой, при этом их домой отвез на автомобиле родственник ФИО2 который, высадив их <адрес>, сразу же уехал. Находясь в указанное время на улице, около их автомобиля, который был припаркован около первого подъезда их дома, так как Матеюк В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний остановился, сказал, что домой не пойдет, при этом стал просить ее принести ключи от указанного автомобиля. Она стала говорить, что Матеюк В.В. пьян, что ключи от автомобиля она не принесет, при этом просила пойти домой и разговаривала спокойным тоном, пытаясь сгладить конфликт, однако Матеюк В.В. становился все более агрессивным, стал требовать от нее принести ключи от автомобиля, на что она ответила отказом. На данный ее отказ, Матеюк В.В. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, после чего подошел к ней и открытой ладонью правой руки нанес ей один удар по левой стороне ее лица в область виска, отчего она испытала физическую боль. Сразу после первого нанесенного ей удара Матеюк В.В. стал наносить ей открытыми ладонями левой И правой руки, поочередно, удары по лицу в область правого и левого виска, нанеся в общей сложности не менее 5 ударов, от которых она испытывала сильную физическую боль. В данный момент мимо них проходили ранее не знакомые парень с девушкой, которые вступились за нее словесно, требуя Матеюка В.В. прекратить ее избивать и последний успокоился. Затем, Матеюк В.В. подошел к их автомобилю, которому своими руками разбил боковое левой стекло и лобовое переднее стекло. Видя происходящее, посторонняя девушка вызвала сотрудников полиции, а она убежала в находящийся рядом продуктовый магазин, где стала ожидать сотрудников полиции, а Матеюк В.В. остался на месте. Приехавшим сотрудникам она написала заявление и дала показания. За медицинской помощью она ни в какие медицинские учреждения не обращалась.

(л.д.37-39)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшей, также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседание:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024 с участием потерпевшей ФИО1., участка местности, расположенного около подъезда <адрес>, где Матеюк В.В. причинил физическую боль ФИО1.;

(л.д.5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024 с участием потерпевшей ФИО1., участка местности, расположенного около <адрес>, где Матеюк В.В. причинил физическую боль ФИО1л.д.54-57)

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Матеюк В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора, в отношении подсудимого Матеюк В.В., суд кладёт признательные показания подозреваемого и обвиняемого Матеюк В.В., оглашенные в судебном заседание в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, поскольку они соответствуют материалам дела, оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1., которые давали последовательные и непротиворечивые показания, указывающие на тот факт, что Матеюк В.В., достоверно зная о том, что он осужден за преступление, совершенное с применением насилия, 06.01.2024 в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 35 мин., находясь <адрес>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее знакомой ФИО1., осознавая общественную - опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последней, и желая их наступления, умышленно открытой ладонью правой руки нанес ФИО1 один удар по левой стороне лица в область виска, причинив тем самым физическую боль, после чего, открытыми ладонями левой и правой руки поочередно нанес ФИО1 еще не менее четырех ударов по лицу в область левого и правого виска, причинив тем самым последней физическую боль.

При этом, в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что Матеюк В.В., давая признательные показания по вмененному ему преступлению, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить, производство допроса и дачи признательных показаний Матеюк В.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведено в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с его стороны и его защитника.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого Матеюк В.В. на стадии предварительного расследования, либо о применении к нему незаконных методов ведения допроса.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый Матеюк В.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, достоверно зная, что совершает преступление против жизни и здоровья.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают фактические обстоятельства произошедшего.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми.

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого Матеюк В.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого Матеюк В.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Матеюк В.В., суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Матеюк В.В. - признание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Матеюк В.В., судом не установлены.

При этом, оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с данной нормой закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных доказательств, что данное состояния повлияло на поведение Матеюк В.В. при совершении преступления, стороной обвинения не представлено.

При назначении меры наказания Матеюк В.В. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - Матеюк В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие всех смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Также, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию Матеюк В.В., не применять.

Также суд считает необходимым применить к Матеюк В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также в судебном заседании гос. обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Матеюк В.В. было рассмотрено в общем порядке, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому в виде лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, наказание назначенное Матеюк В.В. по приговору от 18.05.2022 года Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, суд в соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает возможным исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 6584 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Матеюк В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матеюка Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания Матеюк В.В.

Меру пресечения в отношении Матеюка Вячеслава Владимировича, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание назначенное Матеюк В.В. по приговору от 18.05.2022 года Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме - 6584 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Матеюк В.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Матеюк В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Матеюк В.В. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Матеюк В.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Матеюк В.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков

Дело №2-719/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Эсенеевой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кияшко Романа Алексеевича к Матеюк Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кияшко Р.А. обратился в Невинномысский городской суд СК с иском к Матеюк В.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства и неустойки за неисполнение обязательств, в общей сумме 190000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Кияшко Р.А. передал, а Матеюк В.В. принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «LADA PRIORA 217230», 2008 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, р/з №-<данные изъяты> регион. По условиям данного договора ответчик был обязан вносить арендную плату в размере 5000 рублей в неделю, с предоплатой за семь дней, на срок действия договора. С даты подписания договора до 28.09.2018г. выплачивается сумма в размере 280000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.07.2017г., Матеюк В.В. принял автомобиль в исправном техническом состоянии, и в компле...

...ктации, указанной в акте, в том числе паспорт транспортного средства, и полис ОСАГО.

Как указывает истец, до 14.08.2017г. ответчик оплачивал установленную договором арендную плату за пользование и владение автомобилем. Однако, с указанной даты ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

08.11.2017г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате автомобиля и не выплаченной части арендной платы по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 55000 рублей. Ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения требования, истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием, помимо основного долга, штрафных санкций. Однако, ответчик претензию проигнорировал, и до настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

25.12.2017г. ответчик возвратил истцу арендованный автомобиль, однако от подписания акта приема-передачи отказался.

Как полагает истец, задолженность перед ним ответчика по состоянию на момент возврата автомобиля – 25.12.2017г., составляет 95000 рублей (за 19 недель). При этом, полагает, что последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору являются для него значительными и существенными.

Согласно п.7.2 договора аренды, данный договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по аренде.

Ссылаясь на положения ст.ст.309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств по договору и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также на положения ст.ст.450-453 ГК РФ, регулирующие порядок и основания расторжения договора, истец полагает, что стороной ответчика данные нормы нарушены.

Кроме того, ссылаясь на ст.330 ГК РФ, определяющей понятие «неустойка», указал, что по условиям договора аренды, за несвоевременную оплату арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплату штрафа-пени в размере 100% от суммы очередного платежа, размер которой, по расчетам истца, составляет 95000 рублей.

На основании указанных доводов просил суд о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 95000 рублей, а также суммы штрафа-пени в размере 95000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – Эсенеевой Е.В., а также заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи.

С учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела без участия истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Эсенеева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просила о взыскании с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Ответчик Матеюк В.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела по известному адресу в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения Матеюк В.В. о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ответчика Матеюк В.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матеюк В.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются

Как установлено в судебном заседании, истцу Кияшко Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LADA PRIORA 217230», 2008 года выпуска, номер кузова № номер двигателя №, р/з №-<данные изъяты> регион, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты> № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Кияшко Р.А. и Матеюк В.В. был заключен договор аренды указанного легкового автомобиля с правом последующего его выкупа (л.д.9-10). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Указанный договор вступил в силу в день его подписания (п.7.1), и действовал до 25.12.2017г.

По условиям данного договора (п.2.1) Матеюк В.В. принял на себя обязательства уплачивать Кияшко Р.А. арендную плату в размере 5000 рублей в неделю, с предоплатой в семь дней. С даты подписания данного договора и до 28.09.2018г. выплачивается сумма в размере 280000 рублей. Согласно п.6.1 данного договора, после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, оговоренной в п.1.4 договора (стоимость автомобиля в размере 145000 рублей), автомобиль переходит в собственность арендатора.

Однако, начиная с 14.08.2017г. Матеюк В.В. прекратил исполнение своих обязательств по данному договору.

08.11.2017г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате автомобиля и не выплаченной части арендной платы по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 55 000 рублей (л.д.13). Ответчик был предупрежден о том, что в случае невыполнения требования, истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием, помимо основного долга, штрафных санкций. Однако, до настоящего времени условия договора аренды в части внесения арендной платы, ответчиком не выполнены.

Согласно представленным расчетам истца, за период с 14.08.2017г. по 25.12.2017г. перед ним со стороны ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 95000 рублей, исходя из размера арендной платы в неделю, и количества недель просрочки исполнения обязательства – 19. Указанный расчет проверен судом, признается арифметически верным. Иного расчета сторонами суду не представлено, а расчет истца стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Матеюк В.В. в пользу истца денежных средств в размере задолженности по арендной плате по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из того, что п.2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок более одной недели Арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 100% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку при заключении договора займа от 23.01.2014г., стороны пришли к соглашению, об установлении нестойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Представленный стороной истца расчет неустойки по договору займа проверен судом и признается арифметически верным. При этом, стороной ответчика данный расчет не оспорен и доказательств ошибок в расчетах суду не представлено.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Из аналогичного подхода исходит и Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора в связи с выставленным требованием о взыскании неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п.2.3 договора аренды размер неустойки - 100% в день от суммы просроченного платежа, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и с учетом длительности просрочки платежей, суд считает возможным уменьшить размер неустоек и определить их к взысканию за просроченный основной долг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанных размерах, соответствует требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности во взаимосвязи с оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Кияшко Р.А. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований Кияшко Р.А. представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 22.03.2018г. с Эсенеевой Е.В. (л.д.36), а также квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере 10000 рублей во исполнение условий договора.

Суд учитывает, что Эсенеевой Е.В. осуществлялось представительство интересов Кияшко Р.А. в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Кияшко Р.А., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч.1 ст.100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи, с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 161, 307, 309-310, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кияшко Романа Алексеевича к Матеюк Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с Матеюк Вячеслава Владимровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Кияшко Романа Алексеевича:

- задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за надлежащее исполнение обязательства по договору в размере 55000 рублей – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиками может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков

Дело № 1 - 99/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск «12» марта 2014 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Гребенюка В.С.,

подсудимого Матеюк В.В.,

защитника, адвоката Бочаровой А.В., представившей удостоверение № 2518, ордер № 001238,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Матеюк В.В., <данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Матеюк В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Матеюк В.В. 02.11.2013 года, в дневное время, находясь в квартире <адрес>, в которой он проживал сов­местно со своей <данные изъяты> ФИО2, обнаружил на полке шкафа, конверт в котором находилась кредитная пластиковая карта ОАО «Альфа-Банк» выданная ранее незнакомому ему ФИО1 и листок бумаги, на кото­ром был записан PIN-код, необходимый для доступа к денежным средствам, нахо­дящимся на счету вышеуказанной пластиковой карты. Узнав у ФИО2, что вышеуказанная пластиковая карта принадлежит <данные изъяты> ФИО1, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной пластиковой карты, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышла из комнаты, и более за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа, принадлежащую ФИО1 кредитную пла­стиковую карту ОАО «Альфа-Банк», не представляющую материальной ценности. После чего, с целью тайного хищение денежных средств имеющихся на счету ука­занной кредитной пластиковой карты, в период времени с 20 часов 14 минут 02.11.2013 года по 14 часов 10 минут 07.11.2013 года, в несколько приемов с банкомата № Сберегательного Банка России, расположенного по <адрес>; с банкомата № Сберегательного банка России, расположен...

...ного <адрес>, путем помещения принадлежащей ФИО1 кредитной пластиковой карты в вы­шеуказанные банкоматы и введения PIN-кода, тайно похитил со счета кредитной пластиковой карты ОАО «Альфа - Банк» принадлежащие ФИО1 денеж­ные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также продолжая свои преступные дей­ствия, направленные на тайное хищение денежных средств находящихся на счету вышеуказанной кредитной пластиковой карты в период времени с 03.11.2013 года по 07.12.2013 года, произвел оплату за приобретенный им товар в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес> и в супермаркете <данные изъяты> расположенном <адрес>, путем помещения принадлежащей ФИО1 кредитной пластиковой карты в элек­тронный терминал и введения PIN-кода, тайно похитил со счета кредитной пла­стиковой карты ОАО «Альфа - Банк» принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Матеюк В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с данным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, о том, что приговор, постановленный без проведение судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Гражданский иск ФИО1 на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск на сумму <данные изъяты> поддерживал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель по делу заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Матеюк В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Матеюк В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и того, что Матеюк В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Матеюк В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что материальный ущерб не возмещен, обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, что вину признал полностью в содеянном раскаивается, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Матеюк В.В. того, что он <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, ранее судим, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить достижения целей наказания, а потому наказание Матеюк В.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением условного осуждения, без назначения дополнительного наказания – ограничения свободы.

Суд с учетом того, что Матеюк В.В. ранее судим, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме и с Матеюк В.В. в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: справку ОАО «Альфа-Банк» по карте с расчетным счетом № на имя ФИО1 с фиксированным платежом выданную ДД.ММ.ГГГГ; DVD – диск с видеозаписью от 02.11.2013 года и 07.11.2013 года; справку № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» - следует оставить на хранении в материалах уголовного дела; кредитную пластиковую карту ОАО «Альфа-Банк», принадлежащую ФИО1, хранящуюся к камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Матеюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Матеюк В.В. считать условным и установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, обязав его не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 03.10.2013 года в отношении Матеюк В.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Матеюк В.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: справку ОАО «Альфа-Банк» по карте с расчетным счетом № на имя ФИО1 с фиксированным платежом выданную ДД.ММ.ГГГГ; DVD – диск с видеозаписью от 02.11.2013 года и 07.11.2013 года с камеры наблюдения банкомата №, расположенного <адрес>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки Подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «45-ая параллель» ОАО «Сбербанк России» - оставить на хранении в материалах уголовного дела; кредитную пластиковую карту ОАО «Альфа-Банк», принадлежащую ФИО1, хранящуюся к камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или при подаче возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.О. Шайганова

Приговор вступил в законную силу 25.03.2014 года.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.

5-320/2022

26RS0024-01-2022-000687-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 16 февраля 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ульянов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Матеюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> СК, гражданина РФ, работающего ООО «Промимком», поживающего по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, <адрес>

УСТАНОВИЛ

Матеюк В.В., 15.02.2022 года около 22-00 часов, находясь во дворе дома № по ул.Б.Мира в г.Невинномысске, в общественном месте, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Матеюк В.В. вину признал, раскаялся.

Несмотря на признание вины, вина Матеюк В.В. также подтверждается протоколом об административном правонарушении 26АВ № от 15.02.2022, заявлением и объяснением Новохацкого В.О., рапортом сотрудников полиции, протоколом о доставлении в ОМВД и протоколом об административном задержании от 16.02.2022.

При таких обстоятельствах суд признает Матеюк В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность в...

...иновного, в качестве смягчающих обстоятельств то, что вину признал, раскаялся в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, суд не установил. При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Матеюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Отделение Ставрополь Банка России/Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, КПП 263101001, ИНН получателя 2631002998, ОКТМО 07724000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100, БИК 010702101, кор./сч. 40102810345370000013, КБК18811601201010001140.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья А.А.Ульянов

Дело № 1-317/2022г.

УИД 26RS0024-01-2022-001843-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «18» мая 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника г.Невинномысска Стокоз А.О.,

подсудимого: Матеюк Вячеслава Владимировича,

защитника – адвоката Соляного С.И., представившего ордер № Н 279251 от 18.05.2022 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матеюк Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего изоляровщиком ООО «Проминком», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матеюк Вячеслав Владимирович совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Матеюк Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении участкового пункта полиции № 6 ОМВД России по г. Невинномысску. расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве мотива своих общественно опасных деяний внезапно возникшую личную неприязнь к оперуполномоченному отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, назначенному на указанную должность приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Невинномысск, ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», требовавшего от Матеюк В.В. прекратить свои противоправные действия и перестать выражаться нецензурной бранью, в связи с составлением в отношении него п...

...ротокола об административном правонарушении, достоверно зная о том, что оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по г. Невинномысск Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность личности, а также подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар головой в область головы сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде повреждения кожных покровов в области лица, в виде кровоподтеков с ушибом подлежащих мягких тканей в надбровной области справа, области носа, подглазничной и скуловой областях слева, не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Матеюк В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Матеюк В.В. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Матеюк В.В. подлежат квалификации: по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Матеюк В.В., суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Матеюк В.В. суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало надлежащей квалификации действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает уровень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Матеюк В.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как пояснил суду подсудимый, состояние алкогольного опьянения прямо повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он таких противоправных действий не совершил бы.

При назначении меры наказания Матеюк В.В., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а так же характеризующие сведения в отношении Матеюк В.В., не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Матеюк В.В., возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимого, дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Матюк В.В. суд не находит, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Как и не усматривается судом возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соляного С.И. в размере 1500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Матеюк В.В., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матеюк Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Матеюк В.В., наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать Матеюк В.В., в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные ими дни.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Меру пресечения в отношении Матеюк В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соляного С.И. в сумме 1500 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Матеюк В.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Матеюк В.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Матеюк В.В., вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Матеюк В.В., вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Матеюк В.В., вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин