Матханов Евгений Аркадьевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 14 августа 2014 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нукутского района Ильиной Г.Г.,

подсудимого Матханова Е.А.,

защитника Зотовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

МАТХАНОВА Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, холостого, со средним образованием, неработающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матханов Е.А. совершил убийство Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Матханов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ссоры и возникших на почве этого личных неприязненных отношений к Ц. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти последнему, вооружился лежавшим в веранде дома топором, после чего нанес обухом данного топора не менее 3 ударов в область головы потерпевшего, причинив тем самым Ц. телесные повреждения в виде ушиблено-рваных ран с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы: (2) в затылочной области слева, (1) в левой...

Показать ещё

... теменной области, относящиеся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

После чего, Матханов Е.А., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Ц. взял на веранде дома неустановленную в ходе следствия веревку и стал с силой сдавливать ею переднюю часть шеи Ц. при этом также надавливал на шею последнего коленом правой ноги, перекрывая таким образом доступ воздуха в его органы дыхания, произведя тем самым удушение Ц.., причинив последнему механическую странгуляционную асфиксию от удавления шеи, в единый комплекс которой входят следующие повреждения: наличие на передней поверхности шеи в верхней трети одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды с признаками прижизненного образования (гистологически); ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияние в области надгортанника слева; а также общеасфиксические признаки - обильные трупные пятна и их интенсивная окраска; одутловатость лица; точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и слизистой рта; пятна Тардье под плеврой легких и эпикард; повышенная воздушность легочной ткани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; гистологически - отек головного мозга; очаги эмфиземы, отека, интраальвеолярных кровоизлияний в легких, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния) и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате умышленных преступных действий Матханова Е.А. смерть потерпевшего Ц. наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии в результате удавления шеи.

В судебном заседании подсудимый Матханов Е.А. вину признал полностью и суду показал, что потерпевший Ц., его дядя, старший брат его мамы. ДД.ММ.ГГГГ друзья привезли его домой в состоянии алкогольного опьянения. До этого, накануне,ДД.ММ.ГГГГ был турнир на приз Т. и он гулял с друзьями, пили водку и пиво.

Когда он зашел домой, то увидел, что Ц. пристает к бабушке и просит деньги на выпивку. Он попросил Ц. не приставать к бабушке. Ц. стал говорить нецензурные слова, они сцепились с ним в драке. Ц. сказал: «В прошлый раз я тебя не добил, сейчас добью», развернулся и ушел за топором. Тогда он пошел следом за ним, т.к. он ранее хватался за нож, топор, наносил ему ранения. Он знал, что топор лежит в сенях на столе, под тазом, а Ц. пошел за топором в дровяник. Тогда он схватил топор, а Ц. находился к нему спиной, на крыльце дома, и не видел его. Он ударил Ц. обухом топора в затылок около 2-3 раз, потом этот топор выкинул через баню в сторону сеновала.

Он не хотел убивать Ц., хотел только оглушить его. После ударов Ц. присел на крыльцо и упал на спину. У дяди глаза были закрыты, он что-то бормотал, что именно, он не понял. Он решил передавить дяде Ц. сонную артерию, чтобы он отключился и не буянил, т.к. он боялся, что дядя опять встанет. Он пошел за веревкой, чтобы связать его. Но веревка оказалась короткой, тогда он наклонился над ним и коленом надавил на его горло, куском веревки придавил горло.

У Ц. упали руки, это он почувствовал, т.к. дядя одной рукой держался за него, и тогда он перестал давить на горло. Он зашел в дом, сказал маме, что Ц. лежит на крыльце. Он и мама вышли на крыльцо, проверили пульс, пульс не прощупывался. Он побежал по соседям, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. У него самого не получалось дозвониться. Тогда он отправил тете И., которая живет в <адрес> маячок, чтобы она ему перезвонила. Когда она позвонила, спросила, что случилось, он ответил ей, что обнаружил Ц., попросил вызвать скорую помощь и полицию. Когда Ц. приходил домой пьяный, он всегда держал топор под кроватью. Один раз было, что он дома топором все провода отрубил, т.к. ему не понравилось, что смотрят телевизор. Его все боялись, братишки младшие тоже уходили из дома.

Ц. с детства обижал его, избивал его, других членов семьи. Сам ничего не делал, заставлял других работать, бегать перед ним. Он был крупный, сильнее всех в семье. Когда он учился в школе, Ц. постоянно заставлял работать по хозяйству, как надзиратель. Ц. издевался над ними, как хотел, мог заставить идти ночью корову доить, если захочет чай с молоком. То сигареты ему дай, то еще что-нибудь подай. Они ему были, как слуги. За то, что Ц. его, маленького, ударил, однажды мама писала заявление в милицию.

Когда они выросли, стало легче, но когда Гена в прошлом году в августе или в сентябре уехал к Насте, Ц. снова стал сильно буянить. Ц. был намного сильнее его. Он зимой ДД.ММ.ГГГГ года выгонял его из дому и он уходил к друзьям. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой, Ц. схватил нож и ударил его ножом в живот и 2 раза в спину, он от ударов увернулся, в больницу не обращался, так как раны были незначительные. Об этом поведении дяди он рассказывал только близким друзьям.

Ц. постоянно его избивал, когда был пьяный. Однажды, когда все ночью спали, он ударил его табуреткой и скинул в подполье. Один раз ночью он спал, Ц. его оглушил и выкинул на улицу зимой. Он очнулся на морозе, был только в одном трико. Почему не обращался в полицию по поведению Ц., он не может пояснить.

Про изнасилование Ц. своей сестры, т.е. тети И. он не знал. О том, что Ц. приставал к его маме, знает. Помнит, как самый младший брат Петя прибежал и сказал, что Ц. стоит со спущенными штанами и пристает к маме. Тогда дядя Г. предотвратил это, побил его. Мама сама ему ничего об этом не рассказывала.

Он уезжал работать в <адрес>, 1 год два месяца работал в <адрес> поваром в ресторанах, готовить научился там. После того, как он приехал с <адрес>, то с Ц. вообще не разговаривал.

Подсудимый Матханов Е.А. в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Виновность подсудимого Матханова Е.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что это случилось ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Матханов Женя ее внук, сама его вырастила. Он ее мамой зовет. С утра внук Е.А. куда-то ушел, внуки У. и В. находились в школе, сын Ц. был дома. После обеда уже был выпивший, где он выпил она не знает. Сейчас она тяжело болеет, у нее онкозаболевание, сахарный диабет, гипертония. После обеда она всегда ложится спать, Ц. в зале смотрел телевизор. Она проснулась от того, что хлопнула дверь, и на пороге стоял внук Е.А.. В каком он состоянии был, она не разглядела, так как была спросонья. Е.А. сказал ей что Радик умер. Она вышла на крыльцо, где увидела, что на второй ступеньке крыльца, прислонившись, сидит сын Ц.. Она постояла и зашла в дом и сказала дочери Ц., что Ц. умер. Какие были повреждения у Ц., она не видела, т.к. не трогала его.

Ц. постоянно требовал у нее деньги, требовал кушать, все время лежал на диване. Он постоянно придирался к Е.А.. Ему слово нельзя было сказать. Она раньше работала на 2-х работах, и Е.А. оставался дома один, а Ц. оставался с ним. Постоянно издевался над Е.А., сам ничего не хотел делать, а заставлял работать Е.А.. Ц. никогда не работал, если работал временными заработками, тут же все пропивал. Все лучшие куски ему надо было давать. Он всех здоровье был. Столько лет мучилась с ним. Он постоянно телевизор громко включал и отдыхать никому не давал. Е.А. ездил на заработки в <адрес>, в <адрес> и привозил хорошие деньги, сам им покупал всем одежду, телевизор, компьютер. Ц. это не нравилось. Атмосфера дома был тяжелая. Были случаи, когда Ц. и к ее внуку К. придирался, издевался над ним. В больницу она не обращалась, от людей стыдно было. Без Ц. стало легче жить, спокойно. Он сам довел Е.А. до этого поступка. Е.А. всегда работал, никогда ни с кем не ругался, вежливый, общительный, всегда поможет. Он ее помощник, без него как будет сено, дрова готовить?

У потерпевшей Ф. претензий к подсудимому Матханову Е.А. нет, она просит уменьшить срок, т.к. она просто не сможет жить без него, не доживет.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого. Потерпевшая Р. – ее мать.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и мама легли отдыхать. Она проснулась от того, что ее разбудил Е.А. и сказал, что Ц. лежит на крыльце. Она вышла на крыльцо и увидела, что Ц. лежит на крыльце лицом вверх, весь в крови, на голове, на одежде. Раны она не разглядывала. Она испугалась, зашла домой, стала вызывать скорую помощь, полицию. Е.А. был в шоке. Был Ц. живой или мертвый, она не знает. В тот день Е.А. был немного выпивший, а Ц. был пьяный.

Когда она пошла вызывать скорую помощь и полицию, Е.А. тоже побежал по улице просить кого-нибудь вызвать скорую помощь и полицию. Но у нее не получалось вызвать и она побежала на другую улицу кого-нибудь просить позвонить.

Ц. никогда не работал, издевался над ними, бил младших братьев, ее детей. Маму домогался, в отношении сестренки И. совершил сексуальное насилие, когда она училась в №-м классе. Их с отцом выгонял из дому. Ц. был глуховат, целыми днями мог смотреть телевизор, включая на всю громкость. Им всем ночью не давал спать. Жил за счет нее и мамы. То дай ему выпить, то дай ему покурить, то дай ему денег. Никакого покоя им не давал. Когда старшие братья Г., Б., К. разъехались, он стал постоянно бить ее сына Е.А..

Е.А. он ножом резал, бил обухом топора. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда они все спали, Ц. подошел и ударил Е.А. обухом топора по голове, потом стащил его с кровати и босиком его выгнал на улицу на снег и замкнулся. Она пошла и открыла Е.А. дверь. Он постоянно угрожал им, что сожжет сеновал. А летом ДД.ММ.ГГГГ года Ц. порезал Е.А. ножом по спине, рана была не глубокая. Скорую помощь вызывали, но она не приехала. В полицию не стали обращаться, испугались его угроз, что побьет, подожжет. В милицию по их заявлениям его не задерживали. Ц. так и говорил, что у него там друзья, и они ничего с ним сделать не смогут. Боялась брата не только она, но и братишки тоже. Зимой Ц. выгонял их на улицу, в чем были одеты.

В полицию они не обращались, не хотели, чтобы расходились слухи по деревне. Он им угрожал что, если они все расскажут в полиции, то он их подожжет.

Ц. был в семье самый высокий, ростом 1м 85 см, здоровый. Сын ее Е.А. спокойный. Е.А. всегда помогал по хозяйству.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого.

В то время он работал в <адрес>, ему позвонил Е.А. и сказал, что дядя Ц. умер, надо приехать на похороны. Он приехал. На теле дяди никаких ран он не видел. Е.А. ему ничего не говорил. Ему потом уже родные сказали, что Ц. убил Е.А..

Е.А. не пьет, характер у него нормальный, не конфликтный, никогда не дрался. У них с самого детства с Ц. плохие отношения. Как-то Ц. устроился коней пасти, сам не работал, а заставлял их маленьких в любую погоду, в любое время, в мороз, идти и пасти коней. Ц. его тоже не любил, руку на него поднимал. Раз в месяц Ц. его точно бил, бил и руками, и ногами. Он не мог Ц. отпор дать, так как он сильнее его, он боялся дяди. Он никуда не жаловался, так как дядя им угрожал. Ц. постоянно приходил домой пьяный, покоя от него не было. Придет, включит телевизор на всю громкость и сидит, смотрит, никому спать не дает. Если делать ему замечание, он мог побить.

Каждую пьянку, день через день он тоже наносил побои Е.А.. Е.А. не вытерпел. Сколько можно было терпеть?

Свидетель П. суду показала, что с Матхановым Е.А. они живут в одном селе, она работает фельдшером.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 17 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил К. и сообщил, что Радик лежит в крови, мертвый. Она спросила: «Где он лежит?» Он ответил, что Ц. лежит у матери Ф.. Когда она поехала к ним, то по пути ей встретился Е.А.. Она зашла в ограду и увидела, что Ц. лежит на крыльце без признаков жизни. Она осмотрела его и увидела у него, что вся волосистая часть головы в крови. Она осмотрела голову и обнаружила 3 раны, 2 раны на затылочной области, 1 рана - в теменной области, также у Ц. она увидела странсгуляционную борозду на шее. После она прошла в дом, где находились мать убитого Р. и сестра убитого, мать Е.А. Ц. которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила сначала участковому О., рассказала об случившемся, потом позвонила в отдел полиции. Она спросила у Е.А., кто обнаружил труп, на что он ответил, что труп обнаружил он, примерно около 16-17 часов. Она спросила у него, почему ее так долго не вызывали, на что он сказал, что узнавал ее номер телефона.

Никто ей ничего не пояснял, что случилось. До этого, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Матханов Е.А. обращался к ней за медицинской помощью по поводу раны на голове. Она сделала ему перевязку на голове. Причину раны она не выясняла, запись об обращении тогда она не сделала.

В семье Х. она бывала, т.к. у Ф. тяжелое состояние здоровья, у нее сахарный диабет, рак матки уже 1,5 года, гипертония. Когда она к ним приходила, то Ц. постоянно сидел и смотрел телевизор. При встрече он всегда здоровался.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей племянником, а потерпевшая – ее мать.

У них с Ц. были ужасные отношения. Он издевался над ними, как хотел. Когда ей было 5 лет, она и сестра И. спали, у них кровати рядом стояли. Мамы в тот день не было, так как она уехала в <адрес> по работе. Ц. пришел домой пьяный, всех выгнал из дома и стал приставать к И.. Она проснулась от криков, увидела, что он приставил к горлу И. нож и сказал: «Если закричишь, зарежу». Он совершил над ней сексуальное насилие, это все было на ее глазах.

Их отец У. потом порезал Ц., за то, что он его дочь изнасиловал. Ц. мог Е.А. в возрасте 5-6 лет держать дома, не выпускать, просто чтобы довести до слез. Он постоянно над ним издевался. Она помнит, что в детстве он доводил их до слез. Скажет: «Подойди». Когда подходишь, он берет и бьет по голове. Один раз брата К., который учился в 11 классе, гонял зимой босиком по снегу цепью от бензопилы. К. долго стоял на улице босой и раздетый, и они ничем не могли ему помочь, т.к. они тогда были маленькими. Выросли они в страхе.

С ДД.ММ.ГГГГ года она живет на севере. Приезжает домой и видит, что ситуация не изменилась. В прошлом году Ц. пытался изнасиловать сестру Ц.. Это увидел ее сын В. 12 лет. Тогда Г. его избил, отбил ему ногу и Ц. хромал. Об этом ей рассказал Г.. Ц. говорила, что она это она сказала сыну В. бежать, звать на помощь.

Подсудимый Матханов Е.А. очень хороший, спокойный, ругаться то не умеет. Никогда никого не обижает, за бабушкой всегда ухаживает, ей нужен помощник.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является односельчанином подсудимого Матханова Е.А. и потерпевшей Ф. А Ц. всем надоедал, матери, сестрам, постоянно просил у них деньги. Это Ц. сам виноват. Он пьяница, нигде не работал, только водку пил. Хоть сейчас семье будет спокойно.

Матханов Е.А. по характеру спокойный человек, ему надо общаться с людьми, он умный парень. Ему жалко Е.А..

Свидетель М. в судебном заседании показал, что подсудимым Матхановым Е.А. он дружит со школы. Вместе играли в футбол, он всегда был спокойный, ни в какие конфликты не вступал. Об убийстве Е.А. своего дяди Ц. он ничего не знает. О своих конфликтах Е.А. ему ничего не рассказывал.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с Матхановым Е.А. они друзья со школы. Знает его давно, он никому и никогда ничего плохого не делал. По характеру он спокойный, уравновешенный человек. В молодости все парни дерутся, а вот Е.А. старался эти драки обходить стороной. Про Ц. может сказать, что он любил выпить, в состоянии алкогольного опьянения постоянно дома устраивал свои порядки, детей бил. Он постоянно буянил. Когда раньше он жил в <адрес>, иногда ночевал у Е.А. дома и видел, что Ц. мог ночью кого-нибудь спящего неожиданно ударить рукой и просить дать ему выпить или покурить. Ц. мог и к нему подойти и ударить его.

Ему известно, что Ц. нападал на Е.А.. Знает, что Ц. напал на Е.А. с ножом и ударил ножом в спину, но Е.А. успел увернуться, поэтому рана была незначительная.

Сколько можно было доставать Е.А., у Е.А. всплеск эмоций произошел, и получилось, что насмерть ударил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что подсудимый - его племянник, а потерпевшая – мать. С ДД.ММ.ГГГГ года он живет отдельно от них.

Отношения у них в семье были напряженные из-за Ц.. Он бил всех: его, племянников, маму с отцом, сестренок. Если Ц. подрабатывал, то только на выпивку. Постоянно ходил пьяный. Е.А. постоянно заставлял что-то делать: то чай ему принести, то подай ему что-то. Е.А. ему был как слуга. На Е.А. нападал с топором, может быть 2-3 года назад, точно не помнит, т.к. у него с памятью плохо.

Он в курсе, что со стороны Ц. к маме были сексуальные домогательства в ДД.ММ.ГГГГ годах. Домогался он и сестренку И.. Его в то время не было дома. Сестренка была несовершеннолетняя. Они никуда не обращались по этому поводу.

Е.А. у них спокойный, никогда не слышал, чтобы он что-то где-то натворил. Е.А. ни с кем не дрался, всегда помогал по хозяйству. За бабушкой ухаживает, чай налить, кушать сварить.

Ц. довел Е.А., постоянно его избивал, издевался над ним. Он пытался поговорить с Ц., как брат, но он физически был сильнее него и тоже его избивал. Бесполезно было с ним разговаривать.

Свидетель И. суду показала, что Матханов Е.А. приходится ей племянником, а Р. приходится мамой. Ц. был ей братом, и от него она сама пострадала.

Сколько помнит свое детство, он все время издевался над ними, наносил побои. Когда она училась в №ом классе, Ц. над ней совершил сексуальное насилие. Он в ту ночь пришел домой пьяный, всех старших выгнал из дому, а мамы не было, так как она была в <адрес> на курсах. Она спала, он подошел к ней снял с нее белье, представил нож к горлу и сказал: «молчи, а то зарежу». После этого, он еще домогался ее, но она убегала из дому, потому что боялась его. Она была очень злая на него, хотела отомстить, даже его отравить. Но никому не говорила, боялась его.

После окончания № классов она уехала, старалась не приезжать домой. Затем по окончании учебы по распределению устроилась в <адрес>. Она всю жизнь старалась забыть об этом.

Ц. постоянно избивал их папу, так как папа был щупленький, а он был крупнее, сильнее. Они даже с маленькими братьями, племянниками прятались на крыше, лестницу сбросят и сидели там, пока он не уснет. В то время мать Е.А. работала на маслозаводе целыми днями.

Ц. работать не хотел, только требовал, ему дай то это, то дай ему другое.

Когда они встали все взрослые, Ц. продолжал себя также вести. Сестренка, живущая на Севере, ей рассказала, что, когда она приезжала домой, мама ей сказала: «Доча, ты не знаешь, что тут творится». Ей рассказали, что маленький В. прибежал к Г. и сказал, что Ц. лезет на ее маму, т.е. на Ц.. Тогда еще Г. поколотил Ц. за это. А когда она приезжала домой, он вел себя лучше. Видимо из-за того, что у нее есть авторитет в семье.

Никуда на Ц. они не жаловались, так как не хотели ссор из избы выносить.

Е.А. хороший, положительный, трудолюбивый. Когда она забрала его в <адрес>, он там работал. Приехал домой, всё в дом купил, младших братьев одел, купил домой лошадь.

У Е.А., когда он призывался в армию, при медицинском осмотре выявили что-то с сердцем, его даже направили на операцию. Он не служил. Е.А. сейчас в семье единственный помощник. Так как все разъехались и в доме нет мужчины, кто бы мог заготовить дрова, сено, работать по хозяйству.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является соседом Х.. Ц. знает с детства с отрицательной стороны. Он постоянно буянил, родителей своих избивал, детей Ц. колотил, когда они были маленькие. Лет 20 назад приходилось по ночам приходить, чтобы успокоить Ц..

Е.А. знает с детства, нормальный парень, постоянно играет в футбол, волейбол, спокойный. Ц. был сильнее Е.А.. Он, видимо, случайно убил Ц..

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что с Матхановым Е.А. они лучшие друзья.

Е.А. порядочный, честный парень, никогда ни с кем не дрался. Он не видел, чтобы Е.А. конфликтовал. Общительный, нормальный человек. У Е.А. с Ц. были плохие отношения. А он сам близко с Ц. не общался. Ц. не любил Е.А.. Когда он был в гостях у Е.А., то видел, что Ц. постоянно лежит на диване, ничего не делает, всех только заставляет других работать. Ц. употреблял много пил. Когда напьется, то начинал буянить дома, на всех кидался с кулаками.

Е.А. ему рассказывал в ДД.ММ.ГГГГ году, что Ц. воткнул ему в спину 2 раза ножом. Е.А. успел увернуться, поэтому раны были не большие. Он видел футболку Е.А., там, действительно, были разрезы. Это было неоднократно. Также Ц. Е.А. ударял топором по голове. Е.А. приходилось приходить к нему ночевать.

Почему Е.А. убил своего дядю, он не знает. Может, это было в состоянии аффекта?

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что Е.А. – ее сосед. В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и увидела, что у соседей калитка открыта и увидела, что на крыльце лежал Ц., были следы крови.

Е.А. неплохой парень. Приходит в школу играть в теннис. Во всяких спортивных мероприятиях участвует. Где-то выпьет, но в ссорах и драках не был замечен. Выпивший он всегда приветливый, улыбчивый. У них дома всегда чистота, порядок, кушать сварено. Е.А. всегда за младшими присматривал.

Ц. к ним никогда не заходил. В их семье что-то было, что именно, она не знает. Это их семья, они туда не лезли. Ругаются, сами разберутся.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий.

Суд доверяет показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей, так как они не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина подсудимого Матханова Е.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>. Дом деревянного исполнения, шиферного покрытия, одноэтажный. ….Примерно в 10 м от входа в ограду в восточном направлении на крыльце деревянном, состоящим из 4 ступеней обнаружен труп Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> расположен на спине в полусидячем положении. Голова трупа откинута назад, на лице имеются пятна вещества бурого цвета, руки расположены вдоль тела, ноги согнуты в коленных суставах. Труп одет в куртку черного цвета, футболку сине-черного цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, плавки синего цвета. На крыльце слева по ходу движения в дом, на перилах, на досках забора имеются помарки вещества бурого цвета, на крыльце на третьей ступени имеются обильные пятна вещества бурого цвета, на второй ступени имеются пятна вещества бурого цвета, тапочки черного цвета, данные тапочки изымаются. На 4 ступени также имеются обильные пятна вещества бурого цвета. На шее трупа на передней поверхности имеется ссадина линейной формы. В затылочной области трупа имеются повреждения в виде 3 рубленных ран с ровными краями, в области височной имеется рана. При пальпации кости черепа целые. Иных повреждений не обнаружено.

Далее осматривается веранда: в веранде имеются предметы одежды, домашняя утварь. Пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Справа от входа в веранду имеется дверь, ведущая в прихожую дома размером около 3x1 м. В доме пятен бурого цвета не обнаружено (том № л.д. 9-16)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является огород <адрес>. Подход к огороду осуществляется через ограду <адрес>. Вход в ограду осуществляется с западной стороны через деревянную калитку. Напротив входа в ограду имеется деревянная калитка, ведущая в огород размером около 15x10 м. В огороде примерно в 9 м от входа в огород в северо-восточную сторону в снегу обнаружен топор с деревянным топорищем, на топорище имеется пятно вещества бурого цвета. Данный топор изымается. На месте где был обнаружен топор, в снегу имеется пятно светло-бурого цвета. Далее осмотр переносится в <адрес>. В кухне дома в печи кирпичной клади имеются зола, угли. (том № л.д. №)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Матханова Е.А. получены образцы крови, слюны, срезы ногтевые с обеих рук (том № л.д. 30-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ц. изъято трико Х. Е.А. (том № л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении <адрес> СМО изъяты: одежда потерпевшего Ц. образец крови, кожного лоскута, срезы ногтей с обеих рук трупа (том № л.д. 120-123)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- кроссовки, футболка, трико принадлежащие Матханову Е.А.;

- образец крови, слюны на марлевом тампоне, срезы ногтевые с обеих рук Матханова Е.А.;

- образец крови, подногтевое содержимое с трупа Ц.

- топор (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- трико, футболка, трусы, куртка, две пары носков, тапочки черного цвета потерпевшего Ц..;

- смыв вещества бурого цвета;

- кожный лоскут с трупа Ц. (том № л.д. 143-148)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1. Смерть Ц. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате удавления шеи, в единый комплекс которой входят

- наличие на передней поверхности шеи в верхней трети одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды с признаками прижизненного образования (гистологически); ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияние в области надгортанника слева; а также общеасфиксические признаки - обильные трупные пятна и их интенсивная окраска; одутловатость лица; точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и слизистой рта; пятна Тардье под плеврой легких и эпикард; повышенная воздушность легочной ткани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; гистологически - отек головного мозга; очаги эмфиземы, отека, интраальвеолярных кровоизлияний в легких.

2. Смерть наступила около 1 суток к моменту исследования трупа в морге.

3. При проведении судебно-медицинского исследования трупа Ц.. выявлены следующие повреждения:

а) Механическая странгуляционная асфиксия от удавления шеи, в единый комплекс которой входят следующие повреждения: наличие на передней поверхности шеи в верхней трети одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды с признаками прижизненного образования (гистологически); ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети; разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости; кровоизлияние в области надгортанника слева; а также общеасфиксические признаки - обильные трупные пятна и их интенсивная окраска; одутловатость лица; точечные кровоизлияния в конъюнктиву глаз и слизистой рта; пятна Тардье под плеврой легких и эпикард; повышенная воздушность легочной ткани; полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; гистологически -отек головного мозга; очаги эмфиземы, отека, интраальвеолярных кровоизлияний в легких.

Указанные в выводах повреждения, представляющие собой механическую странгуляционную асфиксию - относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавшему развитие угрожающего для жизни состояния), возникли незадолго до наступления смерти, и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в единый комплекс механической странгуляционной асфиксии, а также их локализацию и количество, кроме этого данные медико-криминалистического исследования - механическая стран гуля ционная асфиксия возникла в результате удавления шеи удлиненным тупым твердым (эластичным) предметом, чем могла быть веревка и т.п., причем травмирующее воздействие было причинено спереди назад, чуть справа налево (что подтверждается данными медико-криминалистического исследования). Ссадина на правой боковой поверхности шеи могла образоваться в зоне измененного участка травмирующего предмета (например утолщения, узла и т.д.), или от воздействия пальцев рук, в которой находилась петля во время сдавления шеи. Таким образом, данная механическая странгуляционная асфиксия могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия.

Смерть Ц. наступила в пределах нескольких минут (возможно первого десятка) после причинения ему травмирующего воздействия в область шеи, от которого возникла механическая асфиксия. Механическая асфиксия сопровождается острым нарушением мозгового кровообращения с быстро возникающей в последующем потерей сознания, и невозможностью совершения активных целенаправленных действий,

б) Ушиблено-рваные раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы: (2) в затылочной области слева, (1) в левой теменной области.

Указанные в данном пункте раны возникли в результате не менее трехкратного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы с ограниченной поверхностью соударения; незадолго до наступления смерти и относятся (как в совокупности, так и каждая в отдельности) к причинившим легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком до 21 дня. С учетом локализации повреждений, травмирующие воздействия причинены в затылочную область слева и левую теменную область.

4. Все перечисленные в выводах повреждения имеют признаки прижизненного образования; возникли незадолго до наступления смерти в относительно-короткий промежуток времени между собой (что подтверждается характером наружных телесных повреждений, данными судебно-гистологического исследования), в связи с чем конкретно высказаться о последовательности причинения всех указанных в выводах повреждений не представляется возможным. И исключается возможность их образования как при однократном, так и при многократном падении с высоты собственного роста.

5. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) при получении всех перечисленных в выводах повреждений мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации.

6. При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа Ц. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (том № л.д. №)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

1. Все телесные повреждения на трупе Ц.. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Матхановым Е.А. при его допросе и при проверке показаний на месте.

2. Повреждения, образующие механическую странгуляционную асфиксию от удавления шеи, могли образоваться от воздействия веревки, а ушиблено-рваные раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы могли образоваться от воздействия обуха топора.

3. Повреждения, образующие механическую странгуляционную асфиксию от удавления шеи стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

4. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении, при условии доступности зон травматизации.

5. Обычно, механическая асфиксия сопровождается потерей сознания и невозможностью совершения активных действий.

6. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность их образования (том № л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь от трупа Ц.. относится к О?? (Н) группе.

Группа крови подозреваемого Матханова Е.А. – № его выделениям свойственны антигены АН..

На срезах ногтей потерпевшего Ц. обнаружены: клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, с примесью крови. При определении групповой принадлежности клеток и крови, выявлен антиген Н, свойственный самому потерпевшему.

На кроссовках Матханова Е.А. и на топоре (об 4) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что при не выявлении других антигенов системы АВО, позволяет высказаться о принадлежности крови к О??(Н) группе. По своей групповой принадлежности кровь на выше перечисленных объектах совпадает с кровью потерпевшего Ц.., и следовательно могла произойти от него. Происхождение крови от Матханова Е.А. исключается.

На топорище обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Полученные результаты и групповая характеристика подозреваемого Матханова Е.А. позволяют высказаться о том, что пот Матханова Е.А. (которому присущи антигены АН) может присутствовать в виде примеси.

На трико Матханова Е.А. крови не найдено (том № л.д. №).

Суд считает, что выводы данных экспертиз последовательны, не противоречат друг другу.

Данные объективные доказательства подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Матханова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г., Матханов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. На это указывают материалы уголовного дела, данные анамнеза, настоящего клинического обследования на отсутствие у него нарушений мышления, памяти, внимания, интеллекта, сохранность критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно в тот период времени Матханов Е.А. МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Матханов Е.А. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. (том № л.д. №)

С учётом поведения подсудимого Матханова Е.А. в судебном заседании и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда нет. В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого Матханова Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Допросив подсудимого Матханова Е.А., потерпевшую Р., свидетелей М., Х. И.А., А. Е., П., Н., Ч., Д., З., Ж., И., исследовав все материалы уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Матханова Е.А. по предъявленному ему обвинению и квалифицирует действия подсудимого Матханова Е.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый Матханов Е.А., хотя и показал, что не желал смерти потерпевшему Ц.., но при этом, дал показания о том, что он нанес потерпевшему топором удары по голове и уже лежащему Матханову Р.А., который уже не угрожал его жизни и здоровью, он коленом надавил на горло, также куском веревки перекрыл дыхательные пути. Вину в содеянном признал и раскаялся. Его показания подтверждаются заключениями экспертных исследований: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, умысел в действиях Матханова Е.А. на причинение смерти потерпевшему подтверждается не только его признательными показаниями, но и всеми исследованными доказательствами по делу.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Согласно ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Матханову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Матханов Е.А., осознав содеянное, пытался вызвать потерпевшему скорую помощь, но т.к. зона действия сотовой связи не позволяла дозвониться в районную больницу, обращался к односельчанам, звонил в Якутию своей тете, чтобы она помогла дозвониться до скорой помощи.

В судебном заседании свидетели Ц. А..; Ч.,К. И., дали показания о том, что потерпевший Х. с детства обижал, наносил побои подсудимому Матханова Е.А. Эти показания подтверждаются приговором суда в отношении Ц. которым он был осужден за нанесение побоев Матханову Е.А.

По фактам нанесения потерпевшим Ц. в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. побоев, ранений ножом, топором подсудимому Матханову Е.А. не возбуждались уголовные, административные дела и не было рассмотрения дел в гражданском порядке, но показания подсудимого Матханова Е.А. подтвердили потерпевшая Р., свидетели Ц.., А..; Ч.,К. Я., Л., Щ., также свидетель Ш., фельдшер ФАП подтвердила показания Матханова Е.А. о том, что он обращался к ней за медицинской помощью по поводу раны на голове.

Кроме того, показания в суде подсудимого Матханова Е.А. о том, что потерпевший Ц.. приставал к его матери Ц. с сексуальными домогательствами, но его действия были предотвращены другим родственником, соответствуют показаниям свидетелей Ц.., А..; Ч.,К..; И.

Систематическое агрессивное поведение потерпевшего Ц. в семье, а также в отношении подсудимого Матханова Е.А. подтвердили не только допрошенные члены семьи, но и свидетели Н., З., Ж., Л., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Ц. в отношении подсудимого Матханова Е.А.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

В материалах дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1), написанная подсудимым Матхановым Е.А. на следующий день после совершения преступления, когда органы следствия еще не располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), также в этот же день подсудимый Матханов Е.А. дал признательные показания, активно способствуя раскрытию преступления.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что в характеризующем материале в отношении подсудимого Матханова имеются сведения не соответствующие действительности. В частности, в рапорте – характеристике УУМ О. указано, что Матханов Е.А. привлекался к административной ответственности. Указанное опровергается не только показаниями подсудимого Матханова, но и сведениями из региональной справки о правонарушениях. Также суд признает, что сведения из характеристики по месту жительства, в которой указано, что семья Х. злоупотребляет спиртным, не имеют отношение к подсудимому Маханову Е.А., т.к. в судебном заседании не установлено, что Матханов Е.А. злоупотребляет спиртным.

Исходя из изложенного, суд признает, что подсудимый Матханов Е.А. характеризуется положительно в школьные годы, по прежним местам работы, по месту жительства.

Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья. Подсудимый Матханов показал в суде, что ему во время прохождения призывной медицинской комиссии был поставлен диагноз: порок сердца и рекомендовано сделать операцию на сердце. Но он испугался и не обращался к врачам, поэтому у него нет документов, подтверждающих диагноз. Но данный факт подтверждается сведениями из военного билета АН 2050226 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВК <адрес> и <адрес>ов признал Матханова Е.А. В – ограниченно годным к военной службе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по <адрес> и <адрес>м военного комиссариата по <адрес> у Матханова диагноз: Врожденный порок сердца, ДММП г. категория годности: В – ограниченно годен к военной службе

Таким образом, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, состояние здоровья, положительные характеристики с места учебы, прежних работ, жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Доводы защиты о том, что при назначении наказания должны быть учтены состояние здоровья бабушки, которой он помогает, суд считает неприемлемыми, т.к. у бабушки есть дети, в том, числе проживающие в одном населенно пункте, а дочь Ц. проживает вместе с нею.

Ст. 6 УК РФ определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого Матханова Е.А. после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего Ц.. не только в отношении подсудимого Матханова Е.А., но и в отношении его близких родных, данные о личности подсудимого Матханова Е.А. в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает возможным применить ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Матханову Е.А. наказание ниже низшего предела и с учетом мнения прокурора Ильиной Г.Г. не применять к подсудимому Матханову Е.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывал, что согласно ч.1 ст.62 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 12 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», что в силу статьи 64 УК РФ суд вправе признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного лицом преступления как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд, учитывая при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ явку с повинной, не учитывает ее повторно при применении статьи 64 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.15, 73 УК РФ, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства по делу, совершение Матхановым Е.А. особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, поэтому считает, что исправление подсудимого Матханова Е.А. возможно в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матханова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде № лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок наказания зачесть время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор с деревянным топорищем, образцы крови, слюны, подногтевое содержимое Матханова Е.А., образец крови, срезы с пальцев обеих рук трупа Ц.., смыв светло-бурого цвета, кожный лоскут с трупа Ц.., тапочки черного цвета, куртку трико, футболку, трусы, 2 пары носков потерпевшего Ц..– уничтожить.

- кроссовки, футболку, трико Матханова Е.А., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И. Атутова

Свернуть