Щеглаков Александр Юрьевич

Судья Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Колесниковой Т.Н. и Юрасовой О.С.

при секретаре: Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веста-2001» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щеглакова А. Ю. к ООО «Веста-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Щеглаков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Веста-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Согласно условиям вышеназванного договора, ООО «Веста-2001» приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>, расположенную на 16 этаже, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пустовский, <данные изъяты> (поз. 6 по генплану), а истец Щеглаков А.Ю., в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 2 490 180 рублей.

Пунктом п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что застройщик об...

Показать ещё

...язался завершить строительство Объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.8. Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу до <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате Истец выполнил в полном объеме в установленный договором срок, но в установленный договором срок жилой Дом в эксплуатацию не введен и квартира по акту приема-передачи Истцу не передана.

В этой связи истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с расчетом неустойки. Ответчик претензию получил. Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик от возмещения неустойки в добровольном порядке отказался.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 363068,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, убытки на оплату договора аренды жилого помещения в сумме 135 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста-2001» Соловьев А.Н. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская», ООО «СК ЛИНИЯ» - не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> иск Щеглакова А. Ю. - удовлетворен частично.

Взыскана с ООО «Веста-2001» в пользу Щеглакова А. Ю.:

неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Щеглакова А. Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Веста-2001» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Веста-2001» приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить своими силами или с привлечением других лиц объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу <данные изъяты>, расположенную на 16 этаже, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Пустовский, <данные изъяты> (поз. 6 по генплану), а истец Щеглаков А.Ю., в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 2 490 180 рублей.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.Пунктом п. 1.3. Договора застройщик принял на себя обязательства завершить строительство Объекта долевого строительства и ввести его в эксплуатацию до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.8. Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства до <данные изъяты>.

Между тем ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу. Жилой дом в эксплуатацию не введен. Квартира по акту приема-передачи Истцу не передана.

Ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве истцом в адрес ООО «Веста-2001» направлялась претензия (от <данные изъяты>). От возмещения неустойки в добровольном порядке Ответчик отказался.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил названные нормы права, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки в размере 363068,24 рублей за период просрочки с <данные изъяты> по 01.09.2017= 243 дня, при размере ставки рефинансирования 9 % и цене договора 2 490 180 рублей.

Расчет неустойки произведен правильно с правовым обоснованием.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Судом снижена заявленная неустойка, оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста-2001» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть