Зубахин Евгений Александрович

Дело А № 11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 апреля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 28 января 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Зубахина ЕА

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Зубахина ЕА (л.д. 1-2).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Зубахиным Е.А. был заключен договор займа (микрозайма) № ..... на потребительские цели, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере ......... рублей на срок ......... календарных дней (л.д. 4-8), в подтверждение чего был выдан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 9), с учетом возврата суммы займа, а также процентов за пользование им в размере .........% в день.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Зубахин Е.А. должен был возвратить сумму займа в размере ........., то есть сумму основного долг...

...а, и ......... - проценты по договору займа за период пользования им, а всего: ..........

В обусловленные договором сроки Зубахин Е.А. возврат долга не осуществил. На ДД.ММ.ГГГГ период пользования займом составил ......... дня.

Исходя из размера основного долга, составляющего ......... рублей, размера процентов за пользование займом в размере .........% в день, а также периода пользования займом, составляющего ......... дней, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Зубахина Е.А. суммы задолженности в размере ........., исходя из расчета: .........

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Зубахина ЕА (л.д. 18).

Не согласившись с данным определением, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» подало частную жалобу, в которой просило определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и выдать судебный приказ о взыскании суммы долга, выслав его в адрес истца (л.д. 22-24).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, обосновывая свой отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылался на положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из доводов частной жалобы, заявитель ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ссылался на то, что само по себе требование Общества о взыскании задолженности по договору займа, состоящей только из суммы задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование займом, не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку обязанность по уплате сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом вытекает из требований Гражданского кодекса Российской Федерации и договора займа, при этом требование о взыскании пени Общество не заявляло (л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, так как в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, общая сумма задолженности составляет ........., при этом основной долг составляет лишь ........., а сумма процентов -..........

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга заемщика, что невозможно при выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о спорном характере правоотношений в рамках заключенного сторонами договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданного на потребительские цели, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В то же время даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Поскольку при рассмотрении материала по частной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины с Зубахина ЕА оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Исакова

А№11-16/2021

36MS0004-01-2018-000522-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Золотых Е.Н. рассмотрев материал по частной жалобе Зубахина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 года

установил:

25.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу № 2-882/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Зубахина Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере 54478,47 рублей и государственной пошлины в размере 917,18 рублей (л.д. 47).

17.09.2020 от должника мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области поступили письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, мотивированные несогласием с ним. Кроме того, в данном заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений (л.д. 75-76).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 года возражения Зубахина Е.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 77-78).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 17.09.2020 года, Зубахин Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить как незаконные (л.д. 88-9...

...1).

Определением мирового судьи от 23.11.2020 года в обжалуемом определении от 17.09.2020 года исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление Зубахина Евгения Александровича об отмене судебного приказа № 2-882/2018 от 23.11.2020 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, обосновывая возврат заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылался на пропуск заявителем процессуального срока на их подачу, отсутствием уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, а также отсутствием указания на наличие уважительности пропуска процессуального срока в возражениях.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа от 25.05.2018 года направлена должнику по адресу места жительства должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.448), соответствующему адресу, указанному должником в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе. Копия судебного приказа должником не была получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 20.06.2018 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление от должника об отмене судебного приказа, поступило на судебный участок 17.08.2020 года (л.д. 75), то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и предусматривающего подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10-ти дневного срока со дня его получения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 20166 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании почтового отправления распечатывается и приобщается к материалу приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучения должником -гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ возможно применение ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, должником Роговой Н.М. не представлено, в своем заявлении обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, должником также не указано, мировым судьей эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание при принятии решения о возращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 года оставлению без изменения, а частная жалоба Зубахина Е.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном районе Воронежской области от 17.09.2020 года с учетом определения об исправлении описки от 323.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубахина Е.А. - без удовлетворения.

Судья Золотых Е.Н.

Дело А № 11 – 85/2023 :

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе Зубахина Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа

(судья Лепендина Н.В. )

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубахина Е.А. задолженности по договору о предоставлении кредита.

25.05.2018 вынесен судебный приказ 2-882/2018 о взыскании с должника Зубахина Е.А. в пользу ООО «Филберт» части задолженности по договору № 10938928 от 08.08.2013 за период с 08.06.2014 года по 27.09.2017 года в размере 54478,47 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 41858,74 рублей, задолженность по процентам в размере 12619,73 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 917,18 рублей.

17.09.2020 Зубахин Е.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.75-76).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 г. Зубахину Е.А., согласно ко...

...торому заявление Зубахина Е.А. оставлено без удовлетворения.

12.10.2020 Зубахиным Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 г.

09.02.2021 апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа определение мирового судьи от 17.09.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба Зубахина Е.А. без удовлетворения.

17.08.2022 от Зубахина Е.А. повторно поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

22.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда.

06.06.2023 от Зубахина Е.А. повторно поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

14.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда.

Не согласившись с принятым определением, Зубахиным Е.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 14.06.2023 г. - отменить ( л.д. 143), ссылаясь на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Статьей 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствие таких норм действуют исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировым судьей при оценке вышеуказанных обстоятельств учтены нормы гражданского процессуального законодательства.

С учетом данных норм, мировой судья дал необходимую оценку указанным обстоятельствам, принял во внимание, что по заявлению Зубахина Е.А. об отмене судебного приказа № 2-882/2018 уже принято решение, а именно вынесено определение от 17.09.2020, которое вступило в законную силу и что оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении Зубахину Е.А. заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Зубахина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Дорофеева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

17 марта 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» к Зубахину Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Лайтмани»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 года

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лайтмани» обратилось в суд с иском к Зубахину Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика … рублей в счет возврата суммы займа, … руб. в счет уплаты штрафа, … руб. в счет процентов за пользование суммой по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2014 г. между сторонами был заключен договор займа №190214/065. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере … рублей с начислением …% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 6 марта 2014 г. В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была. Согласно п. 1.1 договора за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате …% от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет … руб. Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 19 февраля 2014 г. по 17 ноября 2014 г. (день составления искового з...

...аявления), составляет: 271 дн. х … руб. = … руб. В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на семь дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере.. рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет: … руб. (сумма займа) +… руб. (проценты за пользование займом по договору) +… руб. (штраф)=… руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 года исковые требования ООО «Лайтмани» удовлетворены частично. С Зубахина Е.А. в пользу ООО «Лайтмани» взыскана сумма долга в размере … рублей 00 копеек, штраф в размере … рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме … руб. … коп., государственная пошлина в сумме … рублей … копеек, а всего … рублей … копейки. В остальной части иска отказано (л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайтмани» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа отменить, принять новое решение о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части (л.д. 32-34).

В судебном заседании апелляционной инстанции Зубахин Е.А. и его представитель Кутищева Н.А., допущенная судом по устному ходатайству Зубахина Е.А., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему..

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2014 года между ООО «Лайтмани» и Зубахиным Е.А. заключен договор займа в письменной форме, содержащий все существенные условия для договора данного вида (л.д.7).

Согласно п. 3.1 договора займодавец передал заемщику … рублей в долг со сроком возврата не позднее 06.03.2014 года.

За пользование заемными средствами заемщик обязался уплачивать проценты в размере …% за каждый день пользования займом или … % годовых (п. 1.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа (л.д. 7).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование более чем на 7 дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере … рублей (л.д. 7).

Ответчиком обязательства по договору займа 19.02.2014 года не исполнены, сумма займа и проценты не погашены.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с истцом, учитывая, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по договору займа, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере … руб. и штрафа в сумме … рублей за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование суммой займа.

Рассматривая возникший между сторонами спор в части взыскания суммы процентов за пользование займом, суд произвел расчет процентов, исходя из рекомендованной Сбербанком РФ ставки за пользование кредитом - 25,5 % годовых с 06.03.2014 года по день принятия решения суда - 24.12.2014 года.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный договором размер платы за пользование займом является явно завышенным, ущемляет интересы заемщика, в связи с чем действия истца по предоставлению займа под …% годовых являются злоупотреблением правом свободы договора.

Однако, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов с момента заключения договора займа, т.е. с 19 февраля 2014 г., поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить частично в части отказа в иске, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2014 г. по 05 марта 2014 года в размере … рублей, из расчета …% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами согласно п.1.1 договора займа, на которые истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Поскольку изменен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, то подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца, которая составит … руб…. коп.

В остальной части решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за время просрочки обязательства с 06.03.2014 года в сумме … руб. …коп. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 года отменить частично в части отказа в иске, в этой части принять новое решение. Взыскать с Зубахина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» проценты по договору займа с 19 февраля 2014 года по 05 марта 2014 года в сумме … (…) рублей.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины. Взыскать с Зубахина Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» возврат госпошлины в сумме … (…) рублей … копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтмани» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07 августа 2017 года,

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма - основной долг в размере 5 000 руб., проценты по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 154 200 руб., государственную пошлину - 4 384 руб., а всего 163 584,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма, по которому ФИО1 предоставлен краткосрочный микрозайм в размере 5000 руб. под 4% в день до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику, которым денежные средства не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пользу ООО Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 5 000 руб., долг по процентам - 96 375 руб., государственная пошлина - 3227, 50 руб., а в...

...сего 104 602,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48, 49-51).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, которым снизить размер процентов за пользование займом (л.д.56-58).

В письменных возражениях представитель ООО Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.63).

Представитель ООО Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.1, ч.1, ч.8, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными

правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (25 календарных дней), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

По договору предусмотрена процентная ставка - 4, 00 % в день, что составляет 1460,00% годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), согласно п. 1 таблицы, до дня его полного фактического возврата заемщиком; при добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности (срока) внесения платежей, применяется пониженная ставка 2 % в день, что составляет 730,00 % годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до полного исполнения заемщиком обязательств по займу; при расчете процентной ставки по займу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 календарных дней в году) (пункт 4 договора) (л.д. 9-14).

Также установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по договору, денежные средства истцу не были возвращены.

Разрешая спор и изменяя условия заключенного сторонами договора в части размера процентов за пользование займом 4% в день (1460% годовых), суд первой инстанции обоснованно применил императивные требования закона, исходя из размера процентов согласно рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского займа соответствующей категории займа, которые на момент заключения договора составляли - 686,089 процентов, и в соответствии с разрешенным законом максимальным размером процентов – превышающем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, которые составят - 914,785 процентов годовых или 2,5 процентов в день, правомерно расчитал проценты, подлежащие взысканию с ответчика, за период действия краткосрочного займа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика ФИО1 сумм основного долга и процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны

учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания данной нормы во взаимосвязи с условиями договора краткосрочного микрозайма, заключенного между сторонами, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма (25-ти календарных дней) процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный судом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 2,5 процентов в день за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (745 дней), не может быть принят во внимание, и считает необходимым за указанный период взыскать проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,43% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на момент заключения договора - ноябрь 2014 года в размере 1 778,82 руб. (5000 руб. – сумма долга х 17,43 % /365 х 745 дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора микрозайма.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 778,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: