Матиев Джахар Русланович

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Томова А.М-Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «О329№», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «К688МК/95».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результат...

...ам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения требований истца применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «О329№», под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «К688МК95», под управлением ФИО3 (собственник).

Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

На досудебную претензию ООО СК «Сбербанк страхование» ответило аналогичным отказом.

С целью досудебного урегулирования вопроса истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-1528/5010-007 истцу ФИО3 отказано в удовлетворении требований. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СБ-22 (эксперт ФИО9).

Не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где было составлено рецензионное заключения, выполненное ООО «Антиох», № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №Р, назначенное финансовым уполномоченным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», расположенного по адресу: 344002, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «К688МК/95», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

При проведении экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Одновременно следует отметить, что проведенная экспертиза, является объективной, поскольку ни одна из заинтересованных сторон не знает, где, кем и когда она будет проводиться, и, соответственно, не имеет даже теоретической возможности повлиять на ее результат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и неустойки за просрочку выплаты следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3

При вынесении настоящего судебного акта, истцом не представлена квитанция об оплате услуг эксперта ООО «ГЛОБЭКС» в размере 24995,96 руб.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ООО «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 24995,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» в пользу ООО «Экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» (ИНН 6163122920, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ А.М-<адрес>

решение суда вступило в законную силу «____»__________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ А.М-<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К., рассмотрев исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – «MERCEDES BENZ E 200», VIN: WDD212048A519598, 2011 года выпуска, белого цвета, и о взыскании с него в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указанным заявлением.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Указанное заявление определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ.

Заявитель извещен о необходимости исправить недостатки заявления в срок 5 (пять) дней, ему разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему. Однако недостатки заявления заявительницей в установленный срок не устранены, указания суда не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если и...

...стцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – «MERCEDES BENZ E 200», VIN: WDD212048A519598, 2011 года выпуска, белого цвета, и о взыскании с него в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение поданного им искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение, указанное в определении Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий З. К. Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Дело № (2019)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2019 года <адрес>

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия

в составе:

председательствующего судьи Мержоева З. К.,

с участием:

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – «МЕRСEDES BENZ Е200», VIN: №, 2011 года выпуска, белого цвета, и о взыскании с него в пользу ПАО КБ «Восточный» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском к ФИО4.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Далее - Банк, Истец) и ФИО2 (Далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №.1810/KP-Auto (Далее - Договор). Указанный Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление клиента, Правила кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Далее - Правила кредитования) и График платежей.

В соответствии с условиями Договора был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 11,9 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «MERCEDES- BENZ Е200» белого цвета, VIN: WDD2120481А519598, 2011 года выпуска.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ. заключен догов...

...ор о залоге. Предметом залога является автомобиль: «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: WDD2120481А519598, 2011 года выпуска (Далее - Предмет залога).

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме 1500000 рублей на лицевой счет.

В соответствии с положениями ст. ст. 307. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В нарушение п. п. 3.1, 9.2.3 Правил кредитования Ответчик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты Очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с нарушением условий Договора Банк был вынужден обратиться в Тверской районный суд <адрес> в силу ст. 32 ГПК РФ с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были полностью удовлетворены.

Данным решением с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №.1810/KP-Auto взысканы: задолженность в общей сумме 2458376 рублей, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26492 рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска.

Указанное решение суда вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы. Решение до настоящего времени не исполнено.

Исполнить решение суда и обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным, так как, по имеющейся у Истца информации, ФИО2 в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора, без согласия Банка, реализовала залоговое автотранспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3.7 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Договору на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Банка. Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Заемщика за счет реализации предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 5.3.6. Правил автокредитования «U-Auto» клиент может реализовать предмет залога с письменного разрешения Банка, в том числе - при условии предоставления Банку иного обеспечения с согласия Банка.

Однако ФИО2 в нарушение условий кредитного договора и норм законодательства продала заложенный автомобиль, письменного разрешения на реализацию заложенного имущества КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (правопреемник ПАО КБ «Восточный») не давал.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога автомобиля и сделок по его отчуждению, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., разъясняется: поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи предмета залога произошла после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) внес информацию о залоге - автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска, в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о залоге №717 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопреемником которого является Истец) в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., надлежаще исполнив свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

При этом согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель мог предположить, что имущество, которое он приобретает, находится в залоге. В данном случае суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В связи с этим банк считает, что его требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 353 ГК РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

По смыслу названных норм право залога является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В настоящее время Ответчик имеет возможность реализовать транспортное средство, являющееся предметом залога, кроме того, при использовании транспортного средства его ценность как предмета залога утрачивается и стоимость уменьшается.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являющегося предметом залога, и объявлении запрета на его использование может затруднить исполнение решения суда.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2172800030434.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка «Юниаструм банк» (ООО) от «20» января 2017 года.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец ПАО КБ «Восточный своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом он пояснил, что приобрел автомобиль марки «MERCEDES- BENZ Е200», VIN: WDD2120481А519598, 2011 года выпуска, белого цвета, в мае 2018 года в городе Краснодар по объявлению на сайте «АВИТО РУ» у гражданина по имени Армен, фамилию, которого он не помнит. Продавец при заключении договора купли-продажи, действуя от имени своей жены по доверенности, представил ему проект договора купли-продажи, куда вписал его данные как покупателя. На этом автомобиле он приехал домой и обратился в МРЭО УГИБДД по <адрес> с заявлением о постановке указанного автомобиля на учет, представив документы. Автомобиль по его заявлению был поставлен на учет. Данный автомобиль в сентябре 2018 года он продал другому лицу, а именно Даурбекову Адаму. При этом договор купли-продажи автомобиля составлен не был.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд об отложении дела, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные ответчиком письменные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, подтверждено представленными в приложении к исковому заявлению доказательствами, и не оспаривается ответчиком:

- ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Далее - Банк, Истец) и ФИО2 (Далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №.1810/KP-Auto (Далее - Договор);

- в соответствии с условиями Договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1500000 рублей под 11,9 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN WDD2120481А519598, 2011 года выпуска;

- в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль: «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN WDD2120481А519598, 2011 года выпуска (Далее - Предмет залога);

- Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1500000 рублей на лицевой счет Заемщика;

- решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №.1810/KP-Auto взыскана задолженность в общей сумме 2458376 рублей, расходы по оценке 2000 руб., расходы по госпошлине 26492 руб. 00 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN WDD2120481А519598, 2011 года выпуска;

- указанное решение суда вступило в законную силу, на его основании выданы исполнительные листы;

- КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ внес информацию о залоге - автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN WDD2120481А519598, 2011 года выпуска, в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты;

- Коммерческий банк «Юниаструм банк» (ООО) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) (запись в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2172800030434).

Вместе с тем утверждение истца о том, что ФИО2 реализовала залоговое автотранспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска, обеспечительные меры в отношении которого не отменены, ФИО4, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена ответчиком ФИО4 в судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к Министерству внутренних дел по <адрес> и должностному лицу ФИО3 о признании неправомерными действий, выразившихся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в его перерегистрации, и об обязании аннулировать регистрационное действие отказано в полном объеме.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, однако из него усматривается, что МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> были сняты наложенные на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска, ограничения и произведены регистрационные действия на имя нового собственника ФИО4.

Регистрация транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска, в установленном порядке на его имя уполномоченным государственным органом – МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, свидетельствует о том, что ФИО4 не знал, не должен был знать и не мог предполагать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При том, что ФИО4 не является должником перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору, а является добросовестным приобретателем имущества (транспортного средства), в отношении которого ранее, до его приобретения ФИО4, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательству другого лица (ФИО2) перед ПАО КБ «Восточный», о чем ему не было и не могло быть известно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – «МЕRСEDES BENZ Е200» белого цвета, VIN: №, 2011 года выпуска, и о взыскании с него в пользу ПАО КБ «Восточный» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

ФИО6 Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики ФИО7 Мержоев

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев