Баранников Григорий Валентинович

Дело № 2- 585/24

61RS0002-01-2024-000097-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Техина Олега Васильевича, Техиной Ирины Григорьевны, Техина Вячеслава Олеговича, Техиной Ксении Олеговны к Баранникову Григорию Валентиновичу, Суглобовой Любови Валентиновны, 3 лицо УФРС ГРК по РО о прекращении ипотеки,

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о прекращении ипотеки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Покупатели) и ФИО11 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи по которому Продавец продала, в а покупатели купили в собственность в равных долях, по ? доле каждый: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (один). Указанную недвижимость Продавец продала Покупателям за 365 000 рублей, из которых 10 000 рублей в счет оплаты за земельный участок и 5 000 рублей в счет оплаты за хозяйственные постройки были уплачены Покупателями Продавцу до подписания вышеуказанного договора купли-продажи. Остальной расчет между сторонами произведен путем безналичного перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет 40№, находящийся в ОАО Сбербанк России №, к/с 30№, БИК: 046015602, ИНН: 7707083893, КПП: 610302001, ОКАТО 60251000000. ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> денежные средства по материнскому капиталу были переведены ФИО10 На вышеуказанное имущество установлено ограничение прав в виде: Ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и Ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, лицо в пользу которого установлено ограничение прав: ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои обязательства перед Продавцом по договору купли-продажи истцы выполнили в полном объеме. Однако Продавец не подала заявления о погашении регистрационной записи...

... об ипотеке квартиры. Об этом истцы узнали только тогда, когда собирались продать вышеуказанное имущество, предварительно получив согласие <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончалась. В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отсутствует открытое наследственное дело. Фактическими наследниками Продавца являются: - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын, что подтверждается свидетельством о рождении и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь. Поскольку договор купли-продажи квартиры полностью исполнен, деньги за объект недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 35,4 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 2280 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н. Семикаракорский, с/<адрес>. Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке вышеуказанного имущества.

Представитель истцов, по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования признала и просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3го лица УФРС ГРК по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Покупатели) и ФИО11 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи по которому Продавец продала, в а покупатели купили в собственность в равных долях, по ? доле каждый: земельный участок общей площадью 2280 кв. м, КН №, и жилой дом общей площадью 35,4 кв. м, КН № с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Договора указанную недвижимость Продавец продала Покупателям за № рублей, из которых № рублей в счет оплаты за земельный участок и № рублей в счет оплаты за хозяйственные постройки были уплачены Покупателями Продавцу до подписания вышеуказанного договора купли-продажи.

Остальной расчет между сторонами произведен полностью путем безналичного перечисления Пенсионным фондом РФ денежных средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет 40№, находящийся в ОАО Сбербанк России №, к/с 30№, БИК: 046015602, ИНН: 7707083893, КПП: 610302001, ОКАТО 60251000000.

ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав в виде Ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и Ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, в пользу Продавца ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения об открытом наследственном деле после смерти ФИО11 отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что между истцами и ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимости. Договор исполнен обеими сторонами; имущество передано покупателям и находится в их владении, денежные средства в размере, оговорённом сторонами в полном объеме переданы покупателю. Обязательства продавца о подаче уведомления о прекращении залога не были выполнены, в настоящее время залогодатель умерла. Наследники первой очереди исковые требования пригнали.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки н отношении жилого дома общей площадью 35,4 кв. м, КН № и земельного участка, общей площадью 2280 кв. м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н. Семикаракорский, с/<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.24 года.

Дело № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца Рыковского Александра Юрьевича, ответчика Баранникова Григория Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыковского Александра Юрьевича к Баранникову Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рыковский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 рублей, что подтверждается распиской от 02.04.2016 года.

В соответствии с условиями договора займа от 02.04.2016 года ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 29.12.2016 года, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено.

11.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа в 10-дневный срок с даты получения претензии, которая получена ответчиком 11.09.2017 года, однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец Рыковский А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные по сод...

...ержанию изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранников Г.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав явившихся в судебное заседание истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 02.04.2016 г. истец Рыковский А.Ю. на условиях займа предоставил ответчику Баранникову Г.В. денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от 02.04.2016 г., из содержания которой также следует, что 02.04.2016 г. Баранников Г.В. получил от Рыковского А.Ю. денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязуется вернуть Рыковскому А.Ю. до 29.12.2016 г. (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 300000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа в 10-дневный срок с даты получения претензии, которую ответчик получил 11.09.2017 года, о чем имеется соответствующая подпись ответчика на претензии истца (л.д. 8).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела ответчик частично или в полном объёме исполнил перед истцом обязательство по возврату суммы займа в размере 300000 рублей, суду не представлены. Напротив, в судебном заседании ответчик Баранников Г.В. не оспаривал наличие между сторонами отношений по заключенному сторонами договору займа от 02.04.2016 г., как и не оспаривал, и не опровергал наличие у него неисполненного перед ответчиком обязательства по возврату суммы займа, признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской ответчика.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа в размере 300000 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства по договору займа от 02.04.2016 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным документом от 09.10.2017 г. на сумму 6200 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рыковского Александра Юрьевича к Баранникову Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Баранникова Григория Валентиновича в пользу Рыковского Александра Юрьевича задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.

Дело № 2-517\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Баранников Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Баранников Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4 транспортных средств, имевшего место по адресу: <адрес>, - был поврежден ранее принятый на страхование истцом ( до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») – договор страхования № М12-480505 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 марки Порше ФИО4 госрегзнак №.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Баранников Г.В., управлявший транспортным средством Рено госрегзнак №, нарушил требования п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 страхователя истца причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

Восстановление транспортного средства страхователя после ДТП было признано экономически нецелесообразным, поскольку сумма восстановительного ремонта ФИО2 превышает 50% страховой стоимости, в связи с чем, в соответствии с п. 1.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственность владельцем транспортных средств и водителя и па...

...ссажиров от несчастного случая» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных к использованию остатков ( 1 707 700 руб.) в размере 2 792 300 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Баранников Г.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате 400 000 рублей в порядке суброгации.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, ответчик обязан погасить: 2792 300 руб. – 400 000 руб. = 2 392 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 2 392 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 161,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца САО ЭРГО, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баранников Г.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Порше ФИО4 госрегзнак № принадлежал на праве собственности Казоян А.С.. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по риску КАСКО в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования № М12-480505 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств: ФИО2 КИА СИД госрегзнак № под управлением водителя ФИО7; ФИО2 ВАЗ 21103 госрегзнак № под управлением водителя ФИО8,, ФИО2 Рено Дастер госрегзнак № под управлением водителя Баранников Г.В.; ФИО2 госрегзнак № под управлением водителя Казоян А.С.

По факту ДТП органами ГИБДД <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п. 8.1,8.8 ПДД РФ водителем Баранников Г.В. и с технической точки зрения, данное нарушение находилось в причинной связи с фактом ДТП.

По последствиям указанного ДТП в соответствии со ст.1064 ГК РФ у Баранников Г.В. возникла ответственность по возмещению Казоян А.С. ущерба, причиненного в результате его действий.

ФИО2 госрегзнак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и на момент ДТП, был застрахован по риску КАСКО в САО «ЭРГО» ( ранее ЗАСО ЭРГО-Русь) по договору добровольного страхования № М12-480505 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования повреждение застрахованного автомобиля в ходе ДТП является страховым случаем. (п. 3.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственность владельцем транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г)

Казоян А.С. в рамках договора добровольного страхования, обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Впоследствии в установленном порядке поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией.

Размер ущерба установлен на основании счета ООО «Гедон Авто-Сити» № от 17.06.016 г. в сумме 2 532 369, 80 руб.

Страховщик признал восстановление транспортного средства экономически не целесообразным и определил размер ущерба в виде страховой суммы за вычетом годных остатков ( 4 500 000 – 1 707 700 = 2 792 300 руб.) Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госрегзнак Т 324 ТЕ 161 в поврежденном состоянии был продан Казоян А.С. за 1 707 700 рублей.

Из Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцем транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г. ЗАСО ЭРГО-Русь, следует, что по условиям страхования порядок определения размера страховой выплаты различается по категориям « ущерб», «крупный ущерб» и «полная гибель».

Так, в соответствии с п. п. 1.9, 10.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственность владельцем транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г., крупный ущерб – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и\или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. Выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС, по одному из следующих вариантов по выбору страховщика: при принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС страховщик в течение 10 дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а так же исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов, исходя из условий договора, определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренный п. 9.9 Правил страхования ( направление на ремонт, в денежной форме, где при выплате страхового возмещения не учитывается износ на заменяемые детали, узлы, агрегаты ТС); при установлении факта повреждения застрахованного ТС, не приводящим к полной гибели, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС, за вычетом франшизы, если она предусмотрена условиям договора, и стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации, а так же установления страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТСЧ в первоначальное состояние.

В соответствии с п. п. 1.15, 11.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственность владельцем транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г., в соответствии с п. п. 1.9, Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственность владельцем транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 17.09.2014 г., полная гибель – состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и\или в результате утраты его частей, при котором восстановление ТС экономически не целесообразно или технически не возможно. Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» осуществляется в размере страховой суммы с передачей страховщику годных остатков, либо страховой суммы за вычетом годных остатков, если они остаются у страхователя.

П. 9.9 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется в форме направления на ремонт и в денежной форме, где при выплате страхового возмещения не учитывается износ на заменяемые детали, узлы, агрегаты ТС.

Таким образом, страховое возмещение по условиям договора страхования определяется в размере страховой суммы в случае? если наступила полная гибель ТС, а так же в случае, если страховщик установил факт повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС в первоначальное состояние, а стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы ( 4 500 000 руб.).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). ( п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017 года).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком Баранников Г.В. оспорен размер ущерба, причиненного ФИО2 госрегзнак №.

Определением суда от 28.11.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценка «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценка «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен госрегзнак № на дату ДТП от 12 мая 2016 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе с учетом износа составляет 1 994 159 руб., без учета износа – 2 238 909 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Казоян А.С., в пределах которого Баранников Г.В. несет ответственность, должен определяться в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО2 без учета износа. Указанная стоимость определяется судом на основании заключения ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценка «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 238 909 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к САО ЭРГО перешло право Казоян А.С. на требование с Баранников Г.В. возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, но не более размера выплаченного страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казоян А.С. определена в размере 2 238 909 руб., что менее 50% страховой стоимости ФИО2 ( 4 500 000 руб.: 2 = 2 250 000 руб.) Следовательно, размер ущерба должен определяться по стоимости восстановительного ремонта ФИО2 – 2 238 909 руб.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Баранников Г.В. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, к которому истцом предъявлены требования в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 рублей.

В остальной части, ответственность по возмещению ущерба несет Баранников Г.В., в размере 1 838 909 руб. ( 2 238 909 – 400 000 руб. = 1 838 909 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 394 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, пропорционально размеру требований, в которых ему было отказано с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО ЭРГО к Баранников Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Баранников Г.В. в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 838 909 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394 руб.

В остальной части исковых требований САО ЭРГО отказать.

Взыскать с СОА ЭРГО в пользу Баранников Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2018 года.

Судья