Матиевская Татьяна Николаевна

№2-1510/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

с участием прокурора Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиевского <ФИО>11, Матиевской <ФИО>12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Эрендженову <ФИО>13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы Матиевская <ФИО>15, Матиевский <ФИО>16. обратились в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Эрендженову <ФИО>14 и указали в его обоснование следующее: <дата> в 11 часов 10 минут на 348 километре автодороги Астрахань-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» г/н <номер> регион под управлением Эрендженова <ФИО>21. и автомобиля «Ситроен» г/н <номер> регион под управлением Матиевского <ФИО>17 В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Матиевская <ФИО>18., Матиевский <ФИО>20. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Виновником ДТП признан Эрендженов <ФИО>19. Истцы обратились в страховую компанию виновника ДТП Эрендженова <ФИО>23. с заявлением о возмещении ущерба, на основании заявления страховой компанией произведены выплаты: в размере 400000 рублей по восстановлению поврежденного автомобиля «Ситроен» г/н <номер> регион, 135250 рублей по возмещению ущерба здоровью Матиевского <ФИО>26., 355250 рублей по возмещению ущерба здоровью Матиевской <ФИО>22. Кроме того, страховой компанией Матиевскому <ФИО>24 впоследствии произведена доплата в размере 364750 рублей. Полагают, что указанной суммы недостаточно для восстановления здоровья и компенсации за не подлежащий восстановлению автомобиль. Также указывают, что Матиевским в результате происшествия причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 100000 рублей каждый. Кроме того, Матиевский <ФИО>25. указывает, что утратил доход за 2018 год в размере 119...

...671 рубль. С учетом изложенного просят суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матиевской <ФИО>29 недостающую сумму страховых выплат в размере 144750 рублей, взыскать с Эрендженова <ФИО>28. в пользу Матиевской <ФИО>27. сумму за вред, причиненный здоровью, в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 174 рубля. Взыскать с Эрендженова <ФИО>30. в пользу Матиевского <ФИО>31 сумму утраченного дохода за 2018 год в размере 119671 рубль, сумму материального ущерба по автомобилю в размере 228771 рубль, расходы за составление экспертизы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы Матиевский <ФИО>32., Матиевская <ФИО>33 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие, доводы иска поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов Матиевских – Сахнов <ФИО>34., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик Эрендженов <ФИО>35. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истцов, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 10 минут на 348 километре автодороги Астрахань-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» г/н <номер> регион под управлением Эрендженова <ФИО>36. и автомобиля «Ситроен» г/н <номер> регион под управлением Матиевского <ФИО>37

Гражданская ответственность Эрендженова <ФИО>38. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в происшествии признан Эрендженова <ФИО>40., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата> по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> Эрендженов <ФИО>39. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы Матиевские обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сорокина <ФИО>41. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» г/н <номер> регион с учетом износа составляет 1266278 рублей 51 копейка, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 759826 рублей, стоимость годных остатков составляет 131055 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Изучив заключение эксперта ИП Сорокина <ФИО>42, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно ответило на поставленные судом вопросы с учетом цен, действующих на территории <адрес>. Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, расчет суммы, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах», состоит в следующем: 759826 – 131055 – 400000 = 228771 рубль.

Таким образом, в пользу Матиевского <ФИО>43. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 228771 рубль.

Также истцом Матиевской <ФИО>44. заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» возмещения при причинении вреда здоровью в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2 Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В статье 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему".

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, проведенному ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Матиевской <ФИО>45 отмечены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 2-8 ребер слева, ушиб легкого с образованием левостороннего гемопневмоторакса, разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума, закрытый перелом головки левой лучевой кости, ушибленные раны нижних конечностей, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

С учетом данного заключения и принимая во внимание Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему Матиевской <ФИО>46. произведена выплата в размере 355250 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование требования о взыскании денежных средств 400000 рублей истцом не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем в данной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, Матиевская <ФИО>47 заявляет требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховых выплат в размере 144750 рублей. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное требование документально не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения его не имеется.

Истцы заявляют требования к ответчику Эрендженову <ФИО>48. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика Эрендженова <ФИО>49 истцам Матиевским причинены нравственные и физические страдания, посягающие на их здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Матиевскому <ФИО>50., Матиевской <ФИО>51., суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Эрендженова <ФИО>52. в пользу Матиевского <ФИО>53., Матиевской <ФИО>54 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей каждому.

Также Матиевский <ФИО>56 заявляет требование о взыскании с Энердженова <ФИО>55. утраченного заработка в размере 119671 рубль.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд не может согласиться с расчетом суммы утраченного Матиевским <ФИО>57 заработка.

Согласно представленной справке о доходах за 2017 год общая сумма заработка Матиевского <ФИО>58. составила 1009762 рубля 11 копеек. Среднемесячный доход составил 84146 рублей 84 копейки.

Согласно представленной справке о доходах за 2018 год общая сумма заработка Матиевского <ФИО>59. составила 525341 рубль 11 копеек. Среднемесячный доход составил 43778 рублей 43 копейки.

Период нетрудоспособности истца составил согласно листкам нетрудоспособности в 2017 году 1 месяц 21 день, в 2018 году 5 месяцев 15 дней.

Таким образом, Матиевский <ФИО>60. утратил заработок в 2017 году в размере 143049 рублей 74 копейки из расчета:

84146 рублей 84 копейки + 58902 рубля 90 копеек = 143049 рублей 74 копейки.

В 2018 году Матиевский <ФИО>61. утратил заработок в размере 338338 рублей 23 копейки из расчета:

228892 рубля + 109446 рублей 08 копеек = 338338 рублей 23 копейки.

В общей сложности Матиевский <ФИО>62. утратил заработок на сумму 481387 рублей 97 копеек.

Из акта о страховом случае и платежных поручений следует, что Матиевскому <ФИО>63 выплачена сумма утраченного заработка в размере 364750 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть суммы утраченного заработка составляет 481387 рублей – 364750 рублей = 116637 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Матиевского <ФИО>64. с ответчика Эрендженова <ФИО>65.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Матиевскими заявлены требования о взыскании с ответчика Эрендженова <ФИО>66 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договоры об указании юридических услуг и расписки.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Матиевских в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчиков расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика Эрендженова <ФИО>67. сумму экспертизы в размере 500 рублей.

Удовлетворению также подлежат почтовые расходы, понесенные истцом на сумму 174 рубля 04 копейки и подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском Матиевские освобождены от уплаты государственной пошлины, то с Эрендженова <ФИО>68. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8654 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матиевского <ФИО>69, Матиевской <ФИО>70 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Эрендженову <ФИО>71 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Эрендженова <ФИО>72 в пользу Матиевской <ФИО>73 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 174 рубля 04 копейки.

Взыскать с Эрендженова <ФИО>74 в пользу Матиевского <ФИО>75 сумму утраченного заработка в размере 116637 рублей, сумму материального ущерба в размере 228771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эрендженова <ФИО>76 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8654 рубля 08 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова