Вербовецкая Роза Рашидовна

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 16 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4334/2017 по иску Юлуевой ФИО14 к Вербовецкой ФИО15 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юлуева А.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Хониной М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору: л.д.3-5. В обоснование указывает, что с Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Вербовецкой Р.Р. на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING». Обязательства по ученическому договору ею исполнены в полном объеме: организовано обучение по специальности, приглашен мастер-инструктор из <адрес> ФИО11, произведена оплата за обучение в размере 11 200 рублей, транспортные расходы по прибытию и отъезду мастера-инструктора в размере 22 284 рубля, проживание мастера-инструктора, расходы по организации питания занимающихся в период обучения. Вербовецкой Р.Р. пройдено обучение. По окончании обучения ответчику предложено заключить трудовой договор и приступить к работе; от заключения трудового договора ответчик уклонилась. Предложение о заключении трудового договора ответчиком получено не было. Просит взыскать с Вербовецкой Р.Р. сумму, оплаченную за обучение и расходы, связанные с обучением, в размере 32 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 160 рублей; обязать ...

...Вербовецкую Р.Р. получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

В судебном заседании истец Юлуева М.А. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что договор на обучение был заключен с ИП ФИО16, который направил мастера ФИО17; за обучение ответчика оплачено 11 200 рублей; за билеты ФИО18 оплачено 22 574 рубля; за проживание ФИО19 оплачено 7 500 рублей; оплачивалось питание учеников; ответчик обязана возместить 1/2 от общей суммы расходов.

В судебное заседание ответчик Вербовецкая Р.Р. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения почтовой корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП Юлуевой А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обучения фитнес инструкторов по программе «PRO JUMPING»; заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и расходы, связанные с выездом специалистов исполнителя к заказчику: л.д.14-18.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Юлуевой А.В. (Заказчик) и Вербовецкой Р.Р. заключен ученический договор, согласно которому ответчик Вербовецкая Р.Р. направляется на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» с последующим оказанием ответчиком услуг по фитнесу на батутах в интересах и на территории индивидуального предпринимателя; срок ученичества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8-9.

Заключенный между сторонами ученический договор не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разделу 2 ученического договора истец ИП Юлуева Р.Р. обязалась оплатить стоимость обучения Вербовецкой Р.Р. по направлению «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 32 000 рублей; по завершению обучения предоставить ответчику объем услуг в соответствии с полученной специальностью и оформлением с ответчиком контракта об оказании услуг: л.д.8.

В соответствии с разделом 3 ученического договора ответчик Вербовецкая Р.Р. обязалась освоить программу обучения в соответствии с учебным планом; после окончания обучения приступить к работе на территории заказчика и проработать в соответствии с полученной квалификацией по договору с заказчиком в течение двух лет: до ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8.

Не оспаривается, что ответчик Вербовецкая Р.Р. прошла профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», что подтверждается копией сертификата от 20-ДД.ММ.ГГГГ, выданного мастерами-инструкторами ФИО12 и ФИО13: л.д.10.

По окончанию обучения истцом ИП Юлуевой А.А. ответчику Вербовецкой Р.Р. было предложено заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]: л.д.11,12,13.

До настоящего времени трудовой договор между сторонами не заключен. Согласно ст.56 ГПК РФ обратное суду не доказано.

Договором между сторонами предусмотрено, что, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае невыхода на работу после окончания обучения, ответчик обязалась по требованию заказчика возвратить сумму, оплаченную за обучение, а также возместить другие понесенные заказчиком расходы в связи с ученичеством: л.д.8.

Истец просит взыскать с ответчика Вербовецкой Р.Р. сумму, оплаченную за обучение, и расходы, связанные с обучением, в общем размере 32 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что мастеру-инструктору из <адрес> ФИО11 произведена оплата за обучение ФИО1 по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 11 200 рублей. Истцом понесены расходы в размере 22 574 рубля по оплате проезда мастера-инструктора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Минск-Новый Уренгой-Минск» (л.д.19-20); расходы в размере 7 500 рублей по оплате проживания мастера-инструктора Гневышевой А. в гостинице ИП Целуйко Е.С. с 10.10.2016 г. по 13.10.2016 г. (л.д.22); расходы на питание Вербовецкой Р.Р. в размере 4 703 рубля: л.д.23.

Согласно ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено возражений относительно размера расходов истца. Соответственно, у суда нет объективных оснований подвергать сомнению довод истца.

Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статьям 198,199 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Анализ текста ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ИП Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р., регулируются нормами трудового законодательства.

После обучения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих Вербовецкую Р.Р. от исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору, ответчик не представила.

Данных, свидетельствующих об обращении Вербовецкой Р.Р. к истцу по вопросу трудоустройства и об отказе ей в этом, суду не представлено.

Статьей 207 ТК РФ установлено, что, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

У ответчика Вербовецкой Р.Р. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла со дня, следующего за днем окончания обучения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не приступила к работе.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст.207 ТК РФ, предусматривающей последствия неисполнения учеником без уважительных причин возложенной на него обязанности отработать по приобретенной специальности установленный ученическим договором срок после прохождения обучения, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные последним расходы по оплате расходов в связи с обучением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 160 рублей: л.д.6. Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Юлуевой ФИО20.

Взыскать в пользу Юлуевой ФИО21 с Вербовецкой ФИО22 денежные средства в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 1 160 рублей; всего: 33 160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Обязать Вербовецкую ФИО23 получить у Юлуевой ФИО24 сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна:

22 мая 2018 года г. Новый Уренгой

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлуевой А.В. к Вербовецкой Р.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.10.2016 г. с Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор ее профессиональной подготовке по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING». Обязательства по ученическому договору истцом исполнены в полном объеме: организовано обучение по специальности, приглашен мастер-инструктор из Республики Беларусь ФИО9, произведена оплата за обучение в размере 11 200 руб., транспортные расходы по прибытию и отъезду мастера-инструктора в размере 22 284 руб., проживание мастера-инструктора, расходы по организации питания занимающихся в период обучения. Вербовецкая Р.Р. прошла обучение и в соответствии с Договором должна была отработать 2 года. По окончании обучения ответчику было предложено заключить трудовой договор и приступить к работе, однако, от заключения трудового договора ответчик уклонилась. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за обучение и расходы, связанные с обучением, в размере 32 000 руб., государственную пошлину в размере 1 160 руб., обязать Вербовецкую Р.Р. получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 16.11.2017 г. исков...

...ые требования Юлуевой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02.04.2018 г. по заявлению ответчика Вербовецкой Р.Р. заочное решение отменено связи с ее ненадлежащим извещением о дне судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец Юлуева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик заключила с ней ученический договор, по которому обязалась после пройденного ею обучения отработать 2 года в качестве инструктора по фитнесу на батутах в фитнес-студии «Амплитуда». Для обучения был приглашен мастер- инструктор, которому было оплачено проживание, питание, проезд и услуги обучения. Расходы на обучение двух инструкторов составили в общей сумме 64900 руб.. Она просит взыскать с ответчика половину указанных расходов в сумме 32000 руб.. После обучения ответчик трудовой договор не заключила, отказалась от заключения гражданско-правового договора оказания услуг. Приходила на некоторые занятия, но группу не удержала, от нее все ушли. Отработала она только в ноябре 2017г., ни в декабре 2017г., ни в январе 2018г. она не работала. В феврале, марте 2018г. она работала по конкретной программе – готовила показательные выступления к фитнес- фестивалю и к городской зарядке. За эти занятия ей полностью было оплачено. Но группы по фитнессу на батутах она не вела, дохода от нее никакого не было.

Ответчик Вербовецкая Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась. Указала, что согласно условиям ученического договора в период с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. она прошла обучение по указанной специальности, сразу после обучения приступила к работе на территории Заказчика - в фитнес студии «Амплитуда», расположенной по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Газовиков, 2Д, где продолжала работать без оформления трудовых отношений по март 2017 г. Так, за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в группе социальной сети «Вконтакте» Фитнес студии «Амплитуда» имеется расписание занятий, в котором она указана в качестве инструктора по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING. Также в группе имеются фотоматериалы занятий и мероприятий, которые подтверждают, что после окончания обучения она фактически работала у истца. В марте 2017 года в связи с возникновением разногласий относительно условий работы и нежеланием истца заключить трудовой договор, работа в фитнес студии «Амплитуда» ею была прекращена. Истец сама предложила прекратить работу. За весь период работы с октября 2016 г. по март 2017 г. Юлуева А.В. сама уклонялась от заключения трудового договора, представила на подписание гражданско-правовой договор оказания услуг, указав в нем срок его действия - до 01.06.2017г. (в нарушение п.2 раздела III ученического договора, согласно которому она должна была проработать в течение 2-х лет до 30.10.2018г.). Данный договор ею не был подписан в связи с тем, что она была заинтересована в заключении трудового договора. Таким образом, со своей стороны она исполнила обязательства по ученическому договору, приступила к работе. В связи с чем, доводы истца об уклонении от заключения трудового договора не соответствуют действительности. В подтверждение расходов на питание в сумме 4 703 руб. истцом представлены кассовые чеки (на 1 600 рублей и на 3 103 рубля). Данные чеки подтверждают расходы, произведенные с банковской карты Юлуевой А.В., но не подтверждают оплату расходов на ее питание, которое ей не оплачивалось.

Представитель ответчика Ходжикова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своей доверительницы, дополнительно указала, что ответчик, пройдя обучение, фактически приступила к работе в фитнес-студии Амплитуда, что подтверждают графики занятий фитнес-групп под ее руководством. В декабре 2017г. ответчик перечисляла истцу денежные суммы за проданные абонементы, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Ответчик не захотела подписать гражданско-правовой договор оказания услуг, требуя заключения трудового договора, в соответствии с которым у нее были бы положенные по трудовому законодательству права и льготы. Однако, истец отказала ей в заключении трудового договора, предложила вернуть ключи от студии и разорвать отношения. С расходами, предъявленными к оплате, ответчик не согласна, поскольку в них внесены расходы на сим-карту, на питание, на проезд на такси. Представленные истцом платежные документы не подтверждают данных расходов, расходы на такси ничем не подтверждены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2016 г. между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП Юлуевой А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обучения фитнес инструкторов по программе «PRO JUMPING»; заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и расходы, связанные с выездом специалистов исполнителя к заказчику (л.д. 14-18).

01.10.2016 г. между истцом ИП Юлуевой А.В. (Заказчик) и Вербовецкой Р.Р. заключен ученический договор, согласно которому Вербовецкая Р.Р. направляется на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» с последующим оказанием ответчиком услуг по фитнесу на батутах в интересах и на территории индивидуального предпринимателя; срок ученичества установлен с 11.10.2016 г. по 12.10.2016 г. (л.д. 8-9).

Заключенный между сторонами ученический договор не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разделу 2 ученического договора истец ИП ФИО6 обязалась оплатить стоимость обучения Вербовецкой Р.Р. по направлению «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 32 000 руб.; по завершению обучения предоставить ответчику объем услуг в соответствии с полученной специальностью и оформлением с ответчиком контракта об оказании услуг (л.д. 8)

В соответствии с разделом 3 ученического договора ответчик Вербовецкая Р.Р. обязалась освоить программу обучения в соответствии с учебным планом; после окончания обучения приступить к работе на территории заказчика и проработать в соответствии с полученной квалификацией по договору с заказчиком в течение двух лет (до 30.10.2018 г.).

Не оспаривается, что ответчик Вербовецкая Р.Р. прошла профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», что подтверждается копией сертификата от 20-21.09.2016 г., выданного мастерами-инструкторами ФИО10 и ФИО11 (л.д. 10).

По окончанию обучения истцом ИП Юлуевой А.А. ответчику Вербовецкой Р.Р. было предложено заключить трудовой договор с 01.04.2017 г., что подтверждается копией письма от 24.03.2017 г. №8 (л.д. 11-13).

До настоящего времени трудовой договор между сторонами не заключен. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обратное суду не доказано.

Договором между сторонами предусмотрено, что, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае невыхода на работу после окончания обучения, ответчик обязалась по требованию заказчика возвратить сумму, оплаченную за обучение, а также возместить другие понесенные заказчиком расходы в связи с ученичеством.

В подтверждение расходов истец представляет платежные документы, из которых следует, что мастеру-инструктору из Республики Беларусь ФИО9 произведена оплата за обучение Вербовецкой Р.Р. по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 11 200 руб.

Истцом понесены также расходы в размере 22 574 руб. по оплате проезда мастера-инструктора ФИО9 10.10.2016 г. - 13.10.2016 г. по маршруту «Минск-Новый Уренгой-Минск» (л.д. 19-20); по оплате проживания мастера-инструктора в гостинице с 10.10.2016 г. по 13.10.2016 в размере 7 500 руб. г. (л.д. 22).

В судебном заседании истец пояснила, что поскольку мастер- инструктор обучала двух инструкторов, она просит взыскать с ответчика половину указанных расходов.

Истец также просила включить взыскать с ответчика понесенные ею расходы на питание в размере 8726 руб., расходы на покупку сим-карты в сумме 100 руб. и расходы на оплату такси в сумме 3600 руб. (л.д. 23).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против включения данных расходов в расходы на обучение, поскольку платежные документы не подтверждают, кто именно воспользовался данными услугами.

Суд принимает возражения ответчика в данной части и исключает данные расходы из общей суммы расходов на обучение, поскольку представленными чеками невозможно определить, кто конкретно заказал и получал услуги по питанию. Расходы же на оплату такси и вовсе не подтверждены платежными документами, что не позволяет их признать их понесенными.

С учетом изложенного, суд признает доказанными расходы в сумме 29 987 руб., из которых - 11 200 руб. - расходы на обучение; 11 287 руб.( 22 574 руб./2) - расходы по оплате проезда мастера-инструктора ФИО9; 3750 руб. (7 500 руб. /2) - расходы по оплате проживания мастера-инструктора в гостинице. Указанные расходы подтверждены документально проездными и платежными документами.

Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. ст. 198, 199 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Анализ текста ученического договора от 01.10.2016 г., заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ИП Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р. регулируются нормами трудового законодательства.

После обучения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пояснениям ответчика, фактически после прохождения обучения она приступила к работе и проработала до конца марта 2017 г.

В доказательство указанных обстоятельств ответчиком представлены фотографии, расписание занятий, из которых усматривается, что в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. в фитнес студии «Амплитуда» указана как инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING. Фотоматериалы занятий и мероприятий подтверждают, что после обучения ответчик работала у истца.

Однако, с 01.04.2017 г. работа у истца Вербовецкой Р.Р. была прекращена, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих Вербовецкую Р.Р. от исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору, ответчик не представила.

Данных, свидетельствующих об обращении Вербовецкой Р.Р. к истцу по вопросу трудоустройства и об отказе ей в этом, суду не представлено.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК Р Ф устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку с 01.04.2017 г. ответчик прекратила работать у истца, то у нее возникла обязанность возместить перед истцом затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Учитывая, что на момент прекращения работы у истца, ответчик проработала после окончания обучения с 13.10.2016 г. по 01.04.2017 г. (170 дней), то размер расходов на обучение, рассчитанный пропорционально отработанному ответчиком времени, будет составлять 23 162,65 руб. (29 987 руб. – (29 987 руб. / 747 дней (период который должна была отработать ответчик) х 170 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по итогам прошедшего обучения ответчик не забрала сертификат, то суд полагает возможным возложить на нее обязанность по его получению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 894 руб. 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Юлуевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вербовецкой Р.Р. в пользу Юлуевой А.В. денежные средства в размере 23 162,65 руб., в возврат государственной пошлины 894 руб. 89 коп., всего 24057 руб. 54 коп..

Обязать Вербовецкую Р.Р. получить у Юлуевой А.В. сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

В остальной части иска Юлуевой А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Т.Е.Серова

КОПИЯ

Апелляционное дело №33-2173/2018

Судья Серова Т.Е.

23 августа 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балан Любови Григорьевны на решение Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Юлуевой Альбины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Вербовецкой Розы Рашидовны в пользу Юлуевой Альбины Вячеславовны денежные средства в размере 23 162 рублей 65 копеек, в возврат государственной пошлины 894 рубля 89 копеек.

Обязать Вербовецкую Розу Рашидовну получить у Юлуевой Альбины Вячеславовны сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PROJUMPING».

В остальной части иска Юлуевой Альбине Вячеславовне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юлуева А.В. обратилась в суд с иском к Вербовецкой Р.Р. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 32 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей и возложении обязанности получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по прогр...

...амме PRO JUMPING».

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор о направлении ответчика на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», согласно условиям которого последняя обязалась пройти обучение, в соответствии с полученной квалификацией, приступить к работе и проработать в течение двух лет, а в случае невыполнения своих обязательств по договору возвратить истцу оплаченные за обучение денежные средства. Поскольку истцом организовано обучение путем приглашения из Республики Беларусь мастера-инструктора Гневышевой А. и понесены расходы на оплату за обучения Вербовецкой Р.Р. в общей сумме <данные изъяты>, которые ответчик, уволенная по собственному желанию до истечения двухлетнего периода, несмотря на направленную в ее адрес претензию, не вернула, просила, ссылаясь на положения ч.1 ст.198 и ст.207 ТК РФ и статей 309-310 ГК РФ, удовлетворить требования иска в полном объеме.

Истец Юлуева А.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вербовецкая Р.Р., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений по иску указала, что согласно условиям ученического договора обучение было пройдено и она приступила к работе по специальности, продолжая работать с октября 2016 года по март 2017 года без оформления трудовых отношений ввиду уклонения истца от заключения трудового договора. Поскольку Юлуева А.В. в нарушение положений ученического договора предлагала заключить лишь гражданско-правовой договор и не согласием ответчика сотрудничать на таких условиях, работа была прекращена по просьбе истца. Акцентировала внимание на полном исполнении обязательств по договору и не заключении трудового договора по вине истца, а также недоказанности последней понесенных в период обучения расходов на питание в сумме <данные изъяты>, авиаперелет инструктора Гневышевой А. в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение сим-карты и проезд на такси. Ссылаясь на требования ст.207 ТК РФ, полагала о возникновении у ученика обязанности по возмещению расходов на обучение лишь в случае, когда он не выполняет без уважительных причин принятые на себя обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, чего не было установлено с ее стороны, а фактические трудовые отношения в марте 2017 года были прекращены преждевременно по инициативе истца, не намеревавшейся заключать трудовой договор и потребовавшей передачу ключей от фитнес-студии.

Представитель ответчика Ходжикова Д.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балан Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление доводы ополном исполнении ответчиком обязательств по договору и не заключении трудового договора по вине истца, предлагавшей к заключению лишь гражданско-правовой договор с годичным сроком действия, противоречащим спорному ученическому договору. Оспаривая выводы суда об уклонении ответчика от заключения трудового договора и недоказанности наличия уважительных причин, освобождающих Вербовецкую Р.Р. от принятых на себя обязательств по ученическому договору, указывает на невозможность их предоставления ввиду ведения с истцом устных переговоров по факту оформления именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых как предлагалось Юлуевой А.В.. Акцентирует внимание на не предоставлении истцом в суд первой инстанции трудового договора, якобы направляемого 24 марта 2017 года ответчику по почте и предлагаемого к заключению, и несоответствии в данной связи фактическим обстоятельствам дела вывода суда о предложении Юлуевой А.В. Вербовецкой Р.Р. по окончании обучения заключить трудовой договор. Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по ученическому договору в силу уважительных причин, а именно отказа работодателя от заключения трудового договора и прекращения фактически сложившихся трудовых отношений по инициативе самого работодателя, то в силу положений ст.207 ТК РФ основания для удовлетворения требований иска у суда отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юлуева А.В. считала оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Балан Л.Г., действующая на основании доверенности и участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, акцентируя дополнительно внимание на отсутствии у истца как индивидуального предпринимателя права на заключение ученического договора.

Истец Юлуева А.В., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Привела доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик Вербовецкая Р.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Балан Л.Г. и истца Юлуевой А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2016 года истец заключила с индивидуальным предпринимателем Царук С.В. договор на оказание услуг, в соответствии с которым последний за плату обязался оказывать ИП Юлуевой А.В. услуги по проведению обучения фитнес-инструкторов по программе «PRO JUMPING».

01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор о направлении ответчика на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», в соответствии с условиями которого последняя обязалась пройти обучение, в соответствии с полученной квалификацией приступить к работе и проработать в течение двух лет, а в случае невыполнения своих обязательств по договору возвратить истцу оплаченные за обучение денежные средства.

Исходя из раздела 2 указанного ученического договора истец обязалась оплатить Вербовецкой Р.Р. стоимость ее обучения в размере <данные изъяты> и предоставить по завершении обучения последней объем услуг в соответствии с полученной гражданином специальностью и оформлением с ответчиком контракта об оказании услуг (л.д.8).

Срок обучения определен сторонами с 11 октября 2016 года по 12 октября 2016 года (л.д.8).

Истцом в рамках заключенного с ИП Царук С.В. договора организовано обучение ответчика путем приглашения из Республики Беларусь мастера-инструктора Гневышевой А. и понесены расходы на оплату обучения Вербовецкой Р.Р. в общей сумме <данные изъяты> (л.д.102-113).

Факт прохождения ответчиком профессиональной подготовки по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» не оспаривается сторонами и подтверждается копией выданного мастерами - инструкторами Гневышевой Е. и Романовой М. сертификата 20-21.09.2016г. (л.д.10).

При этом, трудовые отношения между сторонами спора не были оформлены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя на основании положений ст.249 ТК РФ исковые требования о взыскании понесенных истцом на обучение ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из нарушения Вербовецкой Р.Р. принятых на себя по ученическому договору обязательств о необходимости отработать у ИП Юлуевой А.В. в соответствии с полученной квалификацией в течение двух лет и возникновения у ответчика при досрочном увольнении обязанности возвратить работодателю понесенные расходы пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Вместе с тем, возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.

Поскольку в силу положений ст. 198 ТК РФ правом на заключение ученического договора обладает только работодатель - юридическое лицо, то спорный ученический договор, заключенный в нарушение указанных требований индивидуальным предпринимателем Юлуевой А.В., не являющейся таковым и специалистом соответствующей отрасли производства для проведения такого обучения, а также не имеющей права на прием экзамена и выдачу удостоверения о получении работником специальности, является ничтожным и не подлежащим применению при разрешении заявленного на основании ст.207 ТК РФ спора о взыскании понесенных на обучение расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.249 ТК РФ, предусматривающих обязанность работника по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, а равно как и для удовлетворения иска в указанной части ввиду ничтожности заключенного сторонами ученического договора, не влекущего для сторон каких-либо правовых последствий.

Требования иска о возложении на ответчика обязанности получить у истца сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» при недоказанности Юлуевой А.В. нарушений своих прав, также не подлежали удовлетворению в силу положений статей 3 и 12 ГПК РФ, не допускающих судебную защиту от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то судебная коллегия в силу ст.98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных Юлуевой А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юлуевой Альбины Вячеславовны к Вербовецкой Розе Рашидовне о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины и возложении обязанности получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» - отказать.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина