Матигоров Алексей Валерьевич

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000601-88

Производство № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 сентября 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Матигорова А.В. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

установил:

Матигоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, открывшегося после смерти Неумоиной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым №. В обоснование заявленного требования сослался на то, что в установленный срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обратился по уважительным причинам.

Истец Матигоров А.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области в суд своего представителя не направили, с заявленными исковыми требованиями согласны.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в суд своего представителя не направили, возражений не представили; Корельская О.Г. с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть без участия, Маль...

...цев С.Е. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений не представил, выразили в письменном виде отказ от наследования в пользу Матигорова А.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п.1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Неумоина Е.И.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым №.

Матигоров А.В. является наследником шестой очереди пятой ступени родства после смерти Неумоиной Е.И. на основании закона. Дедушка истца Матигоров А.Ф. и Неумоина З.Ф. (мать истца) являлись родными братом и сестрой. Отец истца Матигоров В.А. и Неумоина Е И. являлись двоюродными братом и сестрой. Иными наследниками являются Мальцев С.Е. и Корельская О.Г., которые отказались принять наследственное имущество (л.д.76, 142).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства и справке администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за Матигорвым А.В. признано право собственности на указанное имуществ в виде ? доли, за Карельским Н.Г. в виде ? доли, за Неумоиной Е.И. в виде ? доли.

Наследственно дело в отношении имущества умершей Неумоиной Е.И. не заводилось.

В установленный шестимесячный срок Матигоров А.В. не принял наследство по уважительным причинам в связи с невозможностью выезда в г. Архангельск по причине ухода за матерью инвалидом II группы.

Обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь матери, беспомощное состояние матери, неграмотность и т.п.), Матигорвым А.В. приведено в исковом заявлении и установлено судом, а также подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, показаниями свидетеля Коровец Н.И.., сторонами не оспаривается (л.д. 84, 89, 90, 91,92,93-96, 97-100, 101, 102-111, 112).

Судом в судебном заседании на основании анализа письменных доказательств установлено, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о рождении Матигоровой З.Ф., свидетельством о смерти Неумоиной Е.И., свидетельством о рождении Неумоина И.С., свидетельством о рождении Неумоиной Е.И., свидетельством о рождении Матигорова А.Ф., свидетельством о рождении Матигорова А.В., свидетельством о рождении Матигорова В.А., справкой о выплатам инвалидам Матигоровой К.Т., товарными чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, справкой администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» Архангельской области, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН на здание, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о смерти Матигорова В.А., свидетельством о смерти Матигоровой К.Т., свидетельством о смерти Матигоровой Т.Н., квитанции об оплате ЖКУ, техническим паспортом на жилой дом, показаниями свидетеля Коровец Н.И., пояснившего, что истец фактически принял указанное наследство в установленный срок.

Исходя из положений ст. 1113, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35).

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Данные обстоятельства, помимо утверждения истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Неумоиной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым №, своевременного обращения в суд и фактического принятия наследства.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Матигорова А.В. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить Матигорову А.В., паспорт серии № №, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Неумоиной Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать принявшим наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 г.

Дело № 2- 662 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н. при секретаре Автаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Архангельске 25 июня 2010 года,

гражданское дело по заявлению Матигорова А.В. о признании незаконными действий ИФНС России по г. Архангельску о предоставлении сведений о наличии недоимки по НДФЛ за 2003 год,

У С Т А Н О В И Л:

Матигоров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Архангельску о предоставлении сведений о наличии недоимки по НДФЛ за 2003 год в сумме 2 545 руб. и пени в сумме 160 руб. В обоснование заявления указал, что ИФНС России в адрес истца было направлено требование № *** об уплате НДФЛ за 2003 год в сумме 2 545 руб. и пени в размере 139 руб. 78 коп. Основанием к направлению требования послужили результаты камеральной проверки налогового агента - ОАО «СМЗ». По результатам проверки было установлено, что заявитель получила в 2003 году доход от продажи ценных бумаг, без удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. В связи с чем, Матигорову А.В. начислен налог в сумме 2 545 рублей, пени -139 руб. 78 Полагает, что действия налоговой инспекции не соответствуют требованиям ст. ст. 69 п. 4, 44 п. 1, 2, 48 и 228 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании Матигоров А.В. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что являлся акционером ОАО «СМЗ» до 1996 года, в 1996 году продал свои акции и с этого времени акционером предприятия не являлся. В 2003 году никаких ...

...доходов от продажи акций не получал, ему на расчетный счет в банке перечислялась только заработная плата.

Представитель заинтересованного лица -ИФНС России по г. Архангельску, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предоставленном суду отзыве с заявлением не согласилась.

Представитель ОАО «СМЗ» - Карпова Н.Б., заявленные требования поддержала, суду пояснила, что действия налогового органа по предоставлению сведений о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ и пени являются незаконными, так как со стороны ИФНС не предоставлены суду доказательства того, что заявитель совершал сделку с ценными бумагами в 2003 году и получил от этого прибыль, а также не подтверждена сумма налога. Матигоров А.В.. не являлся акционером ОАО «СМЗ» на 2003 год.

Выслушав заявителя и представителя ОАО «СМЗ», оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию № *** за заявителем числится недоимка по НДФЛ за 2003 год в сумме 2 545 руб. и пени в сумме 139 руб. 78 коп. л.д. 8).

Как следует из отзыва ИФНС России по г. Архангельску л.д. 23), налогового уведомления л.д. 25), суммы указанные в требовании, начислены по результатам выездной налоговой проверки ОАО «СМЗ» за 2003 г. При проведении проверки установлен факт зачисления денежных средств на лицевой счет заявителя на основании договоров купли-продажи ценных бумаг без удержания налоговым агентом суммы НДФЛ. Согласно договорам купли-продажи продавцами выступали граждане- работники предприятия.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2007г. ИФНС России по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» в том числе по вопросам соблюдения правильности удержания, полноты и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. В ходе проверки установлено, что на лицевые счета работников предприятия, платежными поручениями от банка «Таврический» на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, были перечислены денежные средства, без удержания налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, в том числе Матигорову А.В. л.д.27-46- копии платежных поручений и списки к ним, 47-69 - копия решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение).

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

П. 2 данной статьи предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый агент является источником выплаты дохода налогоплательщику.

П. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что источник выплаты доходов налогоплательщику – это организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Ст. 214.1 НК РФ (в том числе в редакции по состоянию на дату возникновения обязанности по уплате налога) не содержит нормы о предоставлении налогоплательщику, получающему доходы от совершения операций с ценными бумагами через посредника, права выбирать, где производить уплату налога - у источника выплаты дохода или на основании декларации.

Поэтому организации (включая банки, являющиеся профессиональными участниками рынка ЦБ), совершающие сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени за счет и в интересах физического лица, обязаны определить налоговую базу, исчислять, удерживать из денежных средств налогоплательщика и перечислять в бюджет сумму НДФЛ от операций купли-продажи ценных бумаг в порядке, установленном ст. 214.1 НК РФ.

Обязанности налогового агента должны исполняться организацией независимо от факта предоставления физическим лицом заявления об уплате налога у источника выплаты дохода, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает подачи такого заявления для посреднических операций купли-продажи ЦБ, совершаемых в интересах физического лица.

За невыполнение обязанностей по исчислению и уплате налога с доходов физических лиц от операций с ценными бумагами налоговые органы вправе на основании ст. 123 НК РФ привлечь организацию-посредника (брокера, комиссионера, поверенного, доверительного управляющего и т.п.), признаваемую согласно п. 8 ст. 214.1 НК РФ налоговым агентом, к уплате штрафа в размере 20 % суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.

Таким образом, Матигоров А.В., в случае получения дохода от купли-продажи ценных бумаг, не должен был предоставлять в налоговый орган декларацию о доходах, и самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку, в данном случае, указанная обязанность лежит на налоговом агенте - Банке «Таврический».

Со стороны ИФНС России по г. Архангельску не представлены суду доказательства заключения заявителем договора купли-продажи акций в 2003 году, а равным образом, доказательства факта получения Матигоровым А.В. дохода (в денежной, натуральных формах) именно по договору купли-продажи акций.

Платежные поручения о перечислении денежных средств, к таким документам, в силу ст. 60 ГПК РФ, отнесены быть не могут, так как не подтверждают назначение платежа.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика- физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Следовательно, для взыскания недоимки по налогу с физического лица предусмотрен только судебный порядок, который ИФНС России по г. Архангельску нарушила, в связи с чем, действия по зачету суммы недоимки в счет возврата излишне уплаченного НДФЛ следует признать незаконными.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «СМЗ» был составлен акт от 10.05.2007 г. и вынесено решение от 15.06.2007 г.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом было направлено в его адрес требование об оплате налога № *** по состоянию на 20.04.2010г.

Учитывая, что решение налогового органа по результатам проверки принято 15.06.2007 г., а требование об уплате налога направлено налогоплательщику в мае 2010 года, суд приходит к выводу о пропуске инспекцией срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, что соответственно не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 48 НК РФ.

Кроме того, в требовании № *** указана недоимка по НДФЛ за 2003 год в сумме 2 545 руб. и пени- 139, 78 руб., а в справочной информации требования указано на числящуюся за Матигоровым А.В. задолженность в общей сумме 3 195, 29 руб., в том числе по налогам- 2 545 руб., из чего следует, что задолженность по пени составляет 650 руб. 29 коп.

Согласно справке л.д. 11) за заявителем числится задолженность на июнь 2010 года по НДФЛ в сумме 2 545 руб. и пени- 676 руб. 31 коп., что по мнению суда, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также действия налогового органа по предоставлению сведений о наличии у Матигорова А.В. недоимки по НДФЛ за 2003 год в сумме 2 545 рублей и пени в сумме 139 руб. 78 коп. являются необоснованными и неправомерными.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Матигорова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по г. Архангельску по предоставлению сведений о наличии у Матигорова А.В. недоимки по НДФЛ за 2003 год в сумме 2 545 руб. и пени в сумме 676 руб. 31 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья Галкина Л.Н.