Матийцева Александра Дмитриевна

дело №2-193/2025

УИД 58RS0030-01-2024-002048-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-193/2025 по иску Шерстнева Александра Александровича к Матийцивой Александре Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

первоначально Шерстнев А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором указал, что 22.03.2024 в г. Пензе на ул. Терновского, д.161, произошло ДТП с участием а/м NISSAN TERRANO, р/з ..., принадлежащей на праве собственности Шерстневу А.А. ДТП произошло по вине водителя а/м LADA GRANТA, р/з ..., ФИО, в результате которого, принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО не была застрахована. Шерстневу А.А. причинен материальный ущерб, для оценки которого он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 309301 руб. Для участия в осмотре повреждений ТС в адрес ответчика 25.03.2024 направлялось уведомление об осмотре повреждённого ТС, в тексте которого указывалось время и место осмотра. На данный осмотр никто не явился, явку своего представителя ответчик не обеспечил. Шерстнев А.А. связывался с ФИО для решения данного спора в досудебном порядке, однако последняя уклонилась от возмещения ущерба. Просил взыск...

...ать с ФИО в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 309301,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6293,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.01.2025, вынесенным в протокольном виде, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего - Матийциву А.Д., поскольку ФИО умерла и Матийцива А.Д. приняла наследство умершей ФИО

В судебное заседание истец Шерстнев А.А., ответчик Матийцива А.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.107). От истца Шерстнева А.А. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по существу заявленных требований, на исковых требованиях к Матийцивой А.Д. настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом мнения истца, выраженным в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2024 в 17 часов 25 минут в г. Пенза напротив дома №161 по ул.Терновского произошло столкновение шести транспортных средств с последующим наездом на препятствие: автомобиля марки «Лада Гранта», гос.номер ..., под управлением водителя ФИО., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле Лачетти», гос.номер ... под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Рено Логан», гос.номер ..., под управлением водителя ФИО, автомобиля марки «Hyundai Сrеtа», гос.номер ..., под управлением водителя ФИО., автомобиля марки «Ниссан Террано», гос.номер ..., под управлением водителя Шерстнева А.А., автомобиля марки «Киа Соул», гос.номер ..., под управлением водителя ФИО.

Определением 58КО №199211 от 22.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Террано», р/з ... принадлежащей на праве собственности Шерстневу А.А. получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, произошедшего 22.03.2024, собственником транспортного средства Лада Гранта, гос.номер ..., является ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», однако на момент ДТП действие договора ОСАГО прекращено.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, (по среднерыночным ценам Пензенского региона) в ДТП произошедшего 22.03.2024, автомобилю «Ниссан Террано», р/з ..., истец Шерстнев А.А. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №2/24 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», р/з ... по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП составляет 309301,00 руб.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности в отсутствие оформленного в законном порядке договора страхования гражданской ответственности.

ФИО умерла ....

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО, Матийцива А.Д. приняла наследство после смерти ФИО в виде квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 52,4 кв.м по адресу: ...

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя ФИО несет наследник Матийцива А.Д., объем принятого ею наследства достаточен для возмещения ущерба, причиненного истцу Шерстневу А.А. в ДТП, произошедшем 22.03.2024.

В связи с чем исковые требования Шерстнева А.А. к Матийцивой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Шерстнев А.А. для определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю «Ниссан Террано», р/з ... в ДТП произошедшим 22.03.2024, обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Исследование было проведено, что подтверждается заключением специалиста №2/24 от 05.04.2024. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 12000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 01.04.2024 (л.д.16) и квитанцией №001886 от 01.04.2024 (л.д.15).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000,00 рублей.

08.04.2024 между истцом Шерстневым А.А. (заказчик) и ПЦ «Интеллект» в лице ИП Ниденс А.Р. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.27), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультирование и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании ущерба по факту ДТП от 22.03.2024 с участием а/м Ниссан Террано», р/з ... Стоимость оказываемых услуг составляет 15000,00 руб. (п.п.1.1.,3.1.).

Факт оплаты Шерстневым А.А. услуг Тришкина В.С. Ц «Интеллект» в лице ИП Ниденс А.Р. по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2024 в размере 15 000,00 руб. подтверждается квитанцией №001913 от 08.04.2024 (л.д.26).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Поскольку исковые требования Шерстнева А.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 6 293,00 руб. и исчисленная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ №363-ФЗ от 12.12.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шерстнева Александра Александровича к Матийцивой Александре Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Матийцивой Александры Дмитриевны (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу Шерстнева Александра Александровича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309301 (трёхсот девяти тысяч трехсот одного) руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6293 (шести тысяч двухсот девяноста трёх) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья: