Матийков Андрей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чернышовой О.Ю. гражданское дело по иску Матийкова Андрея Николаевича к Петрову Руслану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Матийков А.Н. обратился в суд с иском к Петрову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2020г., в котором по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Петрова Р.А. не застрахован. Согласно экспертному заключению ИП Мальцева А.Г. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 283 400 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 13 000 руб., расходы по телеграмме в размере 402 руб. 95 коп., общий размер ущерба составляет 296 802 руб. 95 коп., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание п...

...редставителя.

Представитель истца Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту жительства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений ответчика по иску не поступило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 года в 11 час 00 минут на пр.Рыбаков, 105 в г.Петропавловск-Камчатском Петров Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении движения автомобилю «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Петрова Р.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: собственноручно написанными объяснениями участников происшествия, характером и локализацией механических повреждений автомашин, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому № о привлечении Петрова Р.А. к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Петровым Р.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, вид и перечень которых установлен актом осмотра от 28.06.20г., чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения Петрова Р.А. от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся Петров Р.А.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 133.06.20 от 30.06.2020 года ИП Мальцев А.Г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, составляет 283 400 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 28.06.2020г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП Мальцева А.Г. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 283 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Мальцева А.Г. от 23.06.20г. к договору № 33.06.20г. на проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 402 руб. 95 коп., которые, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворение исковых требований влечет удовлетворение, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, заявления истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией от 19.07.20г., выданной во исполнение договора об оказании правовой помощи от 19.06.20г., заключенного с ИП Чернышовой О.Ю.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальный действий, обоснованности исковых требований, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю, выданной 19.06.20г. на ведение дел истца по факту ДТП с участием автомобиля «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак № составляют 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матийкова Андрея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Петрова Руслана Алексеевича в пользу Матийкова Андрея Николаевича в возмещение ущерба 283400 руб., 13 000 руб. расходов по проведению оценки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 402 руб. 95 коп. почтовых расходов, 6 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года ___________

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2013 года гор. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы о привлечении военнослужащего войсковой части №

прапорщика матийкова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, не имеющего административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

23 февраля 2013 года, в 19 часов 30 минут, около автопарка поселка Ключи Камчатского края Матийков, имея удостоверение тракториста - машиниста № с кодом 41, выданное государственной инспекцией <данные изъяты>, являясь водителем снегохода «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с рабочим объемом двигателя не менее 540 кубических сантиметров и скоростью не менее 50 км/ч, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Матийков в суд не прибыл, в своем письменном заявлении от 18 марта 2013 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судьей извещен надлежащим образом, ...

...с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен.

В этом же заявлении Матийков свою вину в содеянном признал полностью, указав также, что в содеянном раскаивается.

Помимо этого вышеизложенные обстоятельства нарушения Матийковым п. 2.3.2 ПДД подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами от 23 февраля 2013 года: об административном правонарушении № №, об отстранении от управления транспортным средством № № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, рапортом начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО5 от 23 февраля 2013 года.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах Матийков отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Матийкова от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Матийкову признаю его раскаяние в совершении правонарушения, а также совершение административного правонарушения в области дорожного движения впервые.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 29.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать матийкова А.Н. виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами, на срок 1 (год) и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Матийкову А.Н., что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, он, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать свое водительское удостоверение № в ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России для исполнения назначенного административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Помимо этого разъяснить Матийкову А.Н., что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а его течение начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано Матийковым А.Н. и уполномоченным должностным лицом ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев