Матин Ярослав Васильевич

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001301-53 Дело № 2-930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Л.М.Ю. к Ш.О.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Л.М.Ю. обратилась в суд с иском к Ш.О.С. об обращении взыскания на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Ш.О.С. является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности на общую сумму 615 697,83 руб. в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», М.Я.В., АО «Тинькофф Банк», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», УФНС России по Псковской области, ООО «ЭОС».

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 8 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 в отношении указанного недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий. 02.05.2023 составлен акт описи (ареста) вышеуказанного недвижимого имущества.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также в целях исполнения суде...

...бных актов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Л.М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования и указала, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 612 900,13 руб.

Ответчик Ш.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие, а также возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», УФНС России по Псковской области, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные позиции, согласно которым исковые требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо М.Я.В. и представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», также являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, позицию по существу заявленных исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст.43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что ответчик Ш.О.С. является должником по следующим исполнительным производствам:

- № от 30.09.2017, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 08.08.2017, взыскатель ПАО «Сбербанк России», задолженность 114 251,63 руб. (л.д.9, 18-19);

- № от 04.09.2018, исполнительный лист Псковского городского суда по делу № от 03.07.2018, взыскатель М.Я.В., задолженность 108 217 руб. (л.д.10-11, 20-21);

- № от 25.09.2018, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 13.06.2018, взыскатель АО «Тинькофф Банк», задолженность 43 684,63 руб. (л.д.12, 22-24);

- № от 13.07.2020, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 20.01.2020, взыскатель МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», задолженность 2997,7 руб. (л.д.13, 25-26);

- № от 05.10.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 28.04.2021, взыскатель УФНС России по Псковской области, задолженность 439,85 руб. (л.д.14, 27-28);

- № от 12.11.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 03.09.2021, взыскатель ООО «ЭОС», задолженность 48 400,94 руб. (л.д.15, 29-30);

- № от 18.05.2022, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 21.02.2022, взыскатель ООО «ЭОС», задолженность 59 387,04 руб. (л.д.16, 31-32);

- № от 05.06.2023, судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 21.02.2023, взыскатель ООО «ЭОС», задолженность 238 319,04 руб. (л.д.17, 33-34).

06.06.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.42-43).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Ш.О.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью 8 656 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, право собственности зарегистрировано - 28.11.2018, основание - решение Псковского районного суда по делу № от 25.09.2018, кадастровая стоимость - 17 638,61 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.35-36, 60-63, 64-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка с КН № (л.д.37-38).

Иных обременений, помимо запретов на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

02.05.2023 в присутствии понятых составлен акт описи (ареста) спорного земельного участка, определена его предварительная стоимость в размере 150 000 руб. (л.д.39-41).

Из представленных фотографий арестованного земельного участка усматривается отсутствие на участке объектов недвижимости, иных строений.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения спорного земельного участка, по результатам которого установлено, что участок находится в лесном массиве рядом со стоянкой для большегрузых автомобилей, на территории участка строений не имеется.

Иного недвижимого имущества в собственности ответчика - должника Ш.О.С. не имеется.

По сведениям Отдела ЗАГС г. Пскова Комитета юстиции Псковской области 28.07.2000 между Ш.С.И. и Ф.О.С. заключен брак, который 10.09.2015 расторгнут (л.д.79-80), следовательно с учетом вышеуказанных сведений из ЕГРН, на спорный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов.

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Ш.О.С.: сотовый телефон «Хонор» стоимостью 2 000 руб., морозильник «атлант» стоимостью 5 000 руб., посудомоечная машина в нерабочем состоянии стоимостью 500 руб., стиральная машина стоимостью 5 000 руб., телевизор стоимостью 5 000 руб. (л.д.95-99), который 18.05.2022 был снят ввиду невозможности реализации указанного имущества и отказа взыскателей принять имущество должника (л.д.124-127).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО), однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах взысканий по ним произведено не было.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 15.05.2023 сведениями о получении должником пенсии, месте работы и доходов должника госорган не располагает (л.д.93).

В ФНС России информации о получении Ш.О.С. дохода по справкам 2-НДФЛ не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства, право собственности на которые зарегистрировано на имя Ш.О.С., отсутствуют (л.д.94).

07.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Ш.О.С. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 07.10.2023.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход в адрес по месту жительства Ш.О.С.: <адрес>, который положительного результата не принёс, должника застать дома не удалось, из пояснений соседей установить её фактическое проживание по данному адресу не представилось возможным (л.д.123).

Принимая во внимание, что денежные средства для исполнения исполнительных документов у должника в необходимом (взысканном) размере отсутствуют, доказательств наличия достаточной для исполнения и погашения задолженности суммы денежных средств не имеется, требования исполнительных документов ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству, общий размер которой согласно справке судебного пристава-исполнителя составляет 612 900,13 руб., не погашена, наличие движимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности не установлено, учитывая, что земельный участок, принадлежащей должнику на праве собственности, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ), обращение взыскания на спорный земельный участок не нарушает интересы других лиц, а также учитывая размер задолженности и предварительную стоимость объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска судебного пристава-исполнителя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В связи с удовлетворением иска, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «город Псков» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Л.М.Ю. удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 656 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, принадлежащий Ш.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке (место рождения), паспорт серии (данные паспорта).

Взыскать с Ш.О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки (место рождения), паспорт серии (данные паспорта) госпошлину в доход бюджета МО «Город Псков» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов

Дело № 2-2126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Коржавиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матина Я.В. к Фроловой Н.В., Шариковой О.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матин Я.В. обратился в суд с иском к Фроловой Н.В., Шариковой О.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19.05.2015 передал ответчику Шариковой О.С. денежные средства в размере 170000 рублей, сроком возврата до 02.06.2015, которые были возвращены частично в размере 30000 рублей. В связи с отсутствием денег у Шариковой О.С. ее мать Фролова Н.В. согласилась выступить гарантом возврата долга, в связи с чем обязалась возвратить оставшуюся сумму в размере 140000 рублей в срок до 01.01.2016, однако произведены частичные выплаты в общем размере 50000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату оставшейся суммы займа, истец просит взыскать с Фроловой Н.В. и Шариковой О.С. сумму долга в размере 90000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Матина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополните...

...льно указав, что обязательства по возврату долга должны быть исполнены матерью ответчика Шариковой О.С., в связи с отсутствием у последней финансовой возможности.

Ответчик Шарикова О.С., не оспаривая обязательства по возврату займа, размер задолженности и обязанность уплаты процентов, возражала против удовлетворения иска, заявленного к Фроловой Н.В., поскольку денежные средства данному ответчику не передавались, следовательно, обязательства по возврату долга у нее не возникли.

Ответчик Фролова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 02.06.2015 истец передал ответчику Шариковой О.С. денежные средства в размере 170000 рублей сроком возврата до 02.06.2015 (л.д. 7), что ответчиком не оспаривается и признается.

Истцом представлена расписка Фроловой Н.В., которая обязуется погасить долг в сумме 140000 рублей в срок до 01.01.2016 (л.д. 8).

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 ГК РФ о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Разрешая требования, заявленные к Фроловой Н.В., суд исходит из того, что расписка ответчика не является переводом долга, поскольку с учетом положений ст. ст. 391, 161 ГК РФ, письменного соглашения между первоначальным должником Шариковой О.С. и новым должником Фроловой Н.В. о переводе на последнюю суммы долга суду не представлено.

В тексте данной расписки не указано на согласие первоначального должника на перевод долга, его подписи в расписке не имеется.

Расписка от имени Фроловой Н.В. не может свидетельствовать о возникновении заемных обязательств непосредственно с ее стороны по отношению к истцу как займодавцу, поскольку следует, что денежные средства Фролова Н.В. от истца не получала, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск, заявленный к Фроловой Н.В., не подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В обоснование требований, заявленных к Шариковой О.С., истцом представлен оригинал расписки, подлинность и содержание которой ответчиком не оспорено.

С учетом частичного погашения задолженности суд взыскивает с Шариковой О.С. в пользу истца сумму долга в размере 90000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, суд удовлетворяет иск в пределах заявленной суммы в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из предмета иска, к данным правоотношениям не применяются положения ст. 151 ГК РФ, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шариковой О.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матина Я.В. к Шариковой О.С. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шариковой О.С. в пользу Матина Я.В. сумму долга по расписке от 19.05.2015 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14625 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1292 рублей, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Матину Я.В. в удовлетворении иска к Фроловой Н.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.