Матинян Людмила Александровна

73RS0№-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда <адрес> кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительными и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации <адрес> о признании права общей долевой со...

...бственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственницей 21/100 доли жилого <адрес> <адрес> в <адрес>.

ФИО3 являлся собственником 79/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с возведением дополнительных строений ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей собственности и разделе земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные постройки А4, А6, А7 при домовладении по 2 пер. Баумана, 12 в <адрес>; произведено перераспределение долей собственности в домовладении по <адрес> в <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 48/100 долей, а за ФИО3 право собственности на 52/100 доли указанного домовладения; прекращено право собственности ФИО1 на 21/100 долю домовладения по 2 пер. Баумана, 12 в <адрес>, прекращено право собственности ФИО3 на 79/100 долей домовладения по 2 № в <адрес>, зарегистрированное в УОГУП БТИ. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка с учетом измененных долей собственности домовладения отказано.

В 2008 г. в ходе государственной регистрации в сведениях ЕГРН о принадлежащих ФИО3 долях земельного участка допущена ошибка, а именно указано, что он является собственником 52/100 долей земельного участка в то время, когда необходимо было указать 79/100 долей. Размер доли ФИО3 (52/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был определен ФИО9, действующей от имени ФИО3 по нотариальной доверенности, в заявлении об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг. № с приложением договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГг., решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (52/100) внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. под номером №.

ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 52/100 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н <адрес> Баумана, <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 52/100 доли земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, р-н <адрес>Баумана, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании указанных документов с допущенной ошибкой передал истице по нотариально удостоверенному договору дарения свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В настоящее время истица является собственником 52/100 долей земельного участка, площадью 587 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, р-н <адрес> Баумана, <адрес>, хотя фактически получила в дар и занимает 79/100 долей.

В сведениях ЕГРН о принадлежащих ФИО2 долях земельного участка имеет место ошибка, указано, что она является собственником 52/100 долей в то время, когда должно быть указано 79/100 долей.

ФИО1 отказывается заключить с истицей соглашение об изменении долей и совместно обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1, администрации <адрес> об исправлении реестровой ошибки, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив заявленные требования, истца просила признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 72/100) на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес> регистрации права ФИО2 права общей долевой собственности (доля в праве 72/100) на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ему стало известно, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными и определении долей в праве общей долевой собственности.

Предметом спора по делу № являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н <адрес> <адрес>, право собственности на которые в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.

По мнению ФИО3, на указанный земельный участок с кадастровым номером № подлежит признанию право общей долевой собственности (доля в праве 20/100) за ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 52/100 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

На вышеуказанном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 115,3 кв.м, по адресу: <адрес>, г. <адрес> Баумана, 12, сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 48/100 долей в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в размере 52/100 доли в праве (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные постройки - литеры А4, А6, А7 при домовладении по 2 пер. Баумана, 12 в <адрес>, перераспределены доли в праве общей долевой собственности в названном домовладении, за ФИО1 признано право собственности на 48/100 долей, за ФИО3 на 52/100 доли указанного домовладения. Прекращено право собственности ФИО1 на 21/100 долю, ФИО3 на 79/100 доли домовладения <адрес>, зарегистрированное в Ульяновском областном государственном унитарном предприятии бюро технической инвентаризации.

При этом судом установлено, что собственником домовладения по 2 пер. Баумана, 12 в <адрес> являлась ФИО10 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала 21/100 долю указанного дома ФИО11 Указанная доля дома состояла из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. выходящей окнами на север и запад, прихожей размером 2,5 кв.м, сеней и сарая. Кроме того, по условиям данного договора ФИО11 в пользование перешла часть земельного участка при домовладении, площадью 105 кв.м, прилегающая к части дома, которая отошла к ФИО11 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил принадлежащую ему 21/100 долю жилого дома ФИО1 Право собственности ФИО1 на 21/100 долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке в Ульяновском областном государственном унитарном предприятии бюро технической инвентаризации. ФИО3 стал собственником 79/100 долей указанного домовладения после смерти своей матери ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок при домовладении выделялся прежнему собственнику дома ФИО12 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка при домовладении составляет 586,80 кв.м. - по документам, фактически - 592,1 кв.м. Земельный участок при домовладении по 2 пер. Баумана, 12 в <адрес> фактически разделен между собственниками забором. На земельном участке, которым пользуется ФИО1, самовольно возведены постройки под литерами А4, А6, А7. Стороны подтвердили, что на момент приобретения ФИО1 у ФИО11 21/100 доли дома, земельный участок при домовладении уже был разделен забором на два изолированных друг от друга земельных участка. Этот забор оставался в неизменном виде до настоящего времени. Порядок пользования земельным участком сложился давно. Изменение доли собственности ФИО1 в домовладении не может повлечь за собой изменение долей земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Между сторонами с 1994 г. сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает интересов обоих сособственников, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, земельно-правовыми документами и заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства о том, что при покупке ФИО1 в 1994 году 21/100 доли дома ответчица получила в пользование земельный участок размером 164,46 кв.м, площадь данного земельного участка составляет 28/100 доли в праве, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о разделе земельного участка с учетом измененных долей в домовладении отказано, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований ФИО2

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не является собственником жилого дома и передал в дар истице именно 52/100 доли спорного земельного участка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ФИО3 при регистрации права собственности на 52/100 доли в праве спорного земельного участка в органах государственной регистрации от прав на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 73:24:040906:47 не отказывался. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятое решение о признании права собственности на долю земельного участка за ФИО3 нарушает права и законные интересы участника общей долевой собственности ФИО1, подлежит отклонению, поскольку, как следует из вступившего в законную силу судебного акта, возведение ФИО1 на принадлежащей ей части земельного участка жилых строений не является основанием для увеличения размера спорного земельного участка при сложившимся порядке его пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суды вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи