Семенов Даниил Игоревич

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Мамедярова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой Н.Н. в защиту интересов осужденного Семенова Д.И., заинтересованного лица С.И.И. на приговор Бокситогорского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕМЕНОВ Даниил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<адрес> №, государственный регистрационный номер №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление адвоката Мамедярова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Семенов Д.И. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым адми...

...нистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Семенов Д.И. заявил о признании вины в совершении преступления, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.Н. в защиту интересов осужденного Семенова Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля – незаконным.

Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагая, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание Семенова Д.И., должной оценки данным обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом не дано.

Отмечает, что Семенов Д.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Полагает необходимым учесть, что сотрудники ГИБДД не останавливали Семенова Д.И. в процессе движения автомобиля, а подъехали к стоящему автомобилю, в котором находился Семенов Д.И.

Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УК РФ, заявляя о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Также ссылается на п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, настаивая, что судом не учтено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Семенову И.И., после регистрации договора купли-продажи в МРЭО автомобиль имеет иные регистрационные номера – №, что приведет к невозможности исполнения приговора.

Ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вывод суда о конфискации автомобиля основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку конфискации подлежит исключительно собственность обвиняемого, тогда как конфискованное транспортное средство последнему не принадлежит, полагая, что фактически речь идет о двух разных автомобилях, при этом конфискован автомобиль, который не существует.

Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. №1-П, отмечая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль приобретен на денежные средства С.И.И.

Приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего С.И.И.

Просит приговор изменить, смягчить С.И.И. наказание. Приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.И.И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.И.И. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», указывая о нарушении указанным приговором в данной части его прав.

Ссылается на п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, заявляет, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности С.И.И., после регистрации договора купли-продажи в МРЭО автомобиль имеет иные регистрационные номера – №, что приведет к невозможности исполнения приговора.

Ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вывод суда о конфискации автомобиля основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку конфискации подлежит исключительно собственность обвиняемого, тогда как конфискованное транспортное средства последнему не принадлежит, полагая, что фактически речь идет о двух разных автомобилях, при этом конфискован несуществующий автомобиль.

Ссылается на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. №1-П, отмечая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль приобретен на денежные средства С.И.И.

Приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего С.И.И.

Просит приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий С.И.И. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. государственный обвинитель Дмитраш Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Семенова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Е.Н.А. - инспектора ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с инспектором ДПС П.А.В. работал в <адрес>, в данный период проводился рейд «Нетрезвый водитель». При патрулировании ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>, в отношении которого имелась информация о том, что собственник транспортного средства лишен права управления. Автомобиль проехал перекресток улицы <адрес> и <адрес>, они поехали следом. Автомобиль «<данные изъяты>» подъехал к магазину, расположенному на <адрес> у <адрес>. Они с П.А.В. остановились рядом, он (Е.Н.А.) незамедлительно подошел к водительской двери автомашины «<данные изъяты>». За рулем сидел Семенов Д.И., на переднем пассажирском сидении находился молодой человек. С водительского места вышел Семенов Д.И., который заявил, что не является водителем и постарался уйти в магазин и у которого в ходе разговора были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был приглашен в служебный автомобиль, где была проведена процедура его отстранения от управления транспортным средством. Семенов Д.И. был освидетельствован с помощью алкотестера, с результатами он был не согласен и был направлен в медицинское учреждение. Ездили они в больницу в <адрес>, поскольку в <адрес> освидетельствования не проводятся. После проведения освидетельствования у Семенова Д.И. были получены объяснения, составлен материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

Из совокупности показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в феврале 2023 года он являлся инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС Е.Н.А., они патрулировали <адрес> на служебном автомобиле ГИБДД. В районе 00 часов 25 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № который двигался по улице <адрес> в направлении Больничной улицы, но не доезжая до Больничной улицы свернул вправо к ночному магазину «Отрада», расположенному по адресу: <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Они с Е.Н.А. проследовали за указанным автомобилем в связи с проведением профилактического рейда «Нетрезвый водитель», припарковались перед автомобилем «<данные изъяты>». Е.Н.А. вышел и подошел к водительской двери. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» проигнорировал просьбу Е.Н.А. предъявить документы и направился в сторону магазина. Е.Н.А. прошел следом за ним, предупредил о возможности применения физической силы и специальных средств, на что мужчина так же не реагировал, вел себя агрессивно, а после начал оказывать сопротивление Е.Н.А. и на попытки его остановить начал вырываться. Они вдвоем применили к этому мужчине физическую силу и специальные средства. В последующем мужчина сел в патрульный автомобиль ГИБДД. Е.Н.А. было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н№, находится под управлением Семенова Д.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля К.Р.Ю. – командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>; сотрудники ГИБДД оснащены нагрудными видеорегистраторами «Дозор». В № инспекторами П.А.В. и Е.Н.А. был выявлен осужденный в состоянии опьянения, видеозапись была им (К.Р.Ю.) сохранена на компьютере, впоследствии предоставлена в органы дознания на диске.

Вина Семенова Д.И. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.И. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при помощи технического средства - алкотектора "Юпитер", N № у Семенова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,255 мг/л.

Чеком N № алкотектора "Юпитер" N № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут у Семенова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,255 мг/л.

Протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Семенова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в моче Семенова Д.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7%о.

Постановлением мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у К.Р.Ю. был изъят DVD-RW диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура оформления освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспектором Е.Н.А. водителя Семенова Д.И.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора «Патрульавто» инспектора Е.Н.А., на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением Семенова Д.И. и процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора; фиксация результатов освидетельствования, с которыми Семенов Д.И. не согласился.

Из показаний свидетеля С.И.И. следует, что в № от дознавателя ему стало известно о возбуждении в отношении его сына Семенова Д.И. уголовного дела за управление автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль с № принадлежал Семенову Д.И., но они (родители) помогали сыну с запчастями, с № платили кредит. В № автомобиль был переоформлен на С.И.И., а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что на автомобиль наложен арест.

Также вина Семенова Д.И. подтверждается и иными документами.

Согласно рапорту ИДПИС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Е.Н.А., он, находясь на службе совместно с ИДПС ст. сержантом полиции П.А.В., в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по улице <адрес> в <адрес>, остановил автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением Семенова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имевшего признаки опьянения, лишенного права управления транспортными средствами. Семенов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из сведений базы ФИС ГИБДД-М, Семенов Д.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов Д.И. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Семенова Д.И., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

В приговоре справедливо отмечено, что противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется. Из дела видно, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Семенова Д.И., оснований для его оговора, у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Семенова Д.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Семенову Д.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Семенову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Семенова Д.И. установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Семенова Д.И.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Семенову Д.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное Семенову Д.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

В то же время решение суда о конфискации автомобиля противоречит требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на день совершения преступления принадлежал осужденному, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.И. продал свой автомобиль «Субару Legacy», государственный регистрационный знак №, С.И.И. за 450000 рублей (т.1 л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. получен ПТС, в котором он указан владельцем транспортного средства (т. 1 л.д. 126). Эти же обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства «Субару Legacy», которому присвоен государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие отчуждения указанного автомобиля другому лицу после совершения осужденным преступления.

Стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит обоснованной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ, и сохранения ареста, наложенного по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать путем взыскания с осужденного Семенова Даниила Игоревича в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «Субару Legacy», государственный регистрационный знак № (на момент совершения преступления), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕМЕНОВА Даниила Игоревича в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, отменить.

Отменить приговор в части сохранения ареста, наложенного по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с осужденного Семенова Даниила Игоревича в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу заинтересованного лица С.И.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД О БЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1735/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Д.И. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, позицию защитников-адвокатов Рогутского В.А. и Наумовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года

Семенов Даниил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. номер №, принадлежащий осужденному, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11.04.2023 года, на автомобил...

...ь марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и сохранения ареста, наложенного постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11.04.2023 года, на вышеуказанный автомобиль, отменен.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать путем взыскания с осужденного Семенова Д.И. в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в размере 450 000 рублей.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Семенов Д.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Семенов Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Д.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением.

Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года, находит вывод суда о конфискации автомобиля основанным на неверном толковании уголовного закона, поскольку конфискации подлежит исключительно собственность обвиняемого.

Указывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ранее принадлежащий Семенову Д.И. продан по договору купли-продажи 12 апреля 2023 года, в связи с чем он конфискации не подлежал.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч.1 ст.104.2 УК РФ, для взыскания с осужденного денежных средств, поскольку фактически владельцем указанного автомобиля было другое лицо - ФИО9

Просит приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года в части решения о взыскании с осужденного денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в доход государства отменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором кассационной жалобы не оспаривается и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Семенова Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Семенову Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в достаточной мере при назначении наказания учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом суд не ограничился перечислением указанных смягчающих наказание обстоятельств, реально учел их при назначении наказания. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Семенову Д.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения, назначенного Семенову Д.И. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы о том, что до вынесения приговора автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ранее принадлежащий Семенову Д.И., продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не подлежал конфискации, заслуживают внимания.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона устранено судом апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, внесшее изменения, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и заинтересованного лица, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал частично несостоятельными доводы жалобы адвоката, а также удовлетворил жалобу заинтересованного лица, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, его выводы аргументированы и являются правильными.

При этом доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля в доход государства, поскольку фактически владельцем указанного автомобиля было другое лицо - ФИО9, нельзя признать обоснованными.

Так из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Семенову Д.И., использовался последним при совершении преступления.

На момент вынесения приговора указанный автомобиль Семеновым Д.И., согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ФИО9, который в свою очередь зарегистрировал его на свое имя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отмене приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п. «д» ч.1 си.104 УК РФ, и сохранения на него ареста, а также о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ, для конфискации путем взыскания с осужденного Семенова Д.И. в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля в размере 450 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и не вызывают сомнений.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Таким образом судом апелляционной инстанции правильно принято решение о конфискации с осуждённого денежной суммы, соответствующей стоимости вышеуказанного автомобиля, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, поскольку транспортное средство, принадлежащее Семенову Д.И. и использованное им при совершении преступления, на момент вынесения приговора было продано.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Семенова Д.И. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Семенова Д.И. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года в неизменной части и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов

Дело № 2 – 344/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000408-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 08 июля 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Семенову Даниилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Семенову Даниилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа № 1909481158 от 07 сентября 2019 г. в сумме 337 686 рублей 95 копеек. Также Общество просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 576 рублей 87 копеек. Всего общество просило взыскать с Семенова Д.И. 344 263 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель Общества Шибанкова Л.Л., действующая по доверенности, привела содержание статей 160, 307, 309, 310, 330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ), части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". Также представитель Общества сослалась на статьи 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, статьи 28, 131, 132, 167, 214, 428 ГПК РФ, статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 12, 12.1 ...

...Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и указала на следующие обстоятельства.

14 декабря 2022 года между ООО "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" (далее МКК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000- КЛ) был заключен Договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии) (далее Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № 1909481158 (далее Договор займа) к заемщику Семенову Даниилу Игоревичу.

Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» (далее Правила), размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lk.paylate.ru/about?type=archive, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

В подтверждение подписания ответчиком Договора займа при помощи соответствующего SMS-кода истец прилагает к исковому заявлению копию соответствующего реестра.

На основании Договора займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа, с итоговым крайним сроком возврата денежных средств 21 сентября 2020 г.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 106 003,75 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 177 956 рублей 59 копеек; неустойка (штрафы, пени) - 53 726 рублей 61 копейка, итого общая задолженность - 337 686 рублей 95 копеек.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Данное исковое заявление было принято к производству Галичского районного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13 часов 30 минут 08 июля 2024 года.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик Семенов Д.И. в предварительное судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил в суд письменное ходатайство о направлении данного дела по подсудности по его месту жительства – в г. Москву.

В ходатайстве сослался на положения ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и указал на следующие обстоятельства.

Он (Семенов Д.И.) фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма от <дата> Он постоянно проживает по указанному адресу и работает водителем такси на автомобиле, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>

Территориальная подсудность его (Семенова Д.И.) места пребывания/жительства – <адрес>, относится к Троицкому районному суду <адрес>.

Разрешая данное ходатайство ответчика Семенова Д.И., суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае поданное Обществом исковое заявление было принято к производству Галичского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Семенов Д.И. фактически проживает по адресу: <адрес>. В иске представитель Общества Шибанкова Л.Л. указала место регистрации ответчика по месту жительства – <адрес>.

То, что во время обращения Общества в суд с иском, и в настоящее время, место жительства ответчика находилось и находится в г. Москве, подтверждается следующими доказательствами. Копией договора найма от <дата>, согласно которому Семенову Д.И. предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договором аренды транспортного средства (без экипажа) от <дата>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) предоставило Семенову Д.И. во временное владение и пользование транспортное средство GEELY ATLAS PRO с государственным регистрационным знаком ...... Договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от <дата>, согласно которому вышеуказанный автомобиль предоставлен ООО «<данные изъяты>» Семенову Д.И. для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности следует удовлетворить, данное гражданское дело направить на рассмотрение суда по месту жительства Семенова Д.И. – в Троицкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Семенову Даниилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа передать по территориальной подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Судья Воробьёв А.Л.

Дело № 2а-772/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 28 апреля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Ивановой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество микрофинансовая компания "Займер" (далее по тексту – ПАО МФК "Займер", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Ивановой Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП), Елизовскому районному отделению судебных приставов УФССП (далее – Елизовское РОСП) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска ПАО МФК "Займер" указало, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1050/2024, выданному 23 мая 2024 года мировым судьей судебного участка Елизовского судебного района Камчатского края № 23, о взыскании с Семенова Даниила Игоревича задолженности в размере 7 100 рублей). Указанный исполнительный документ был направлен в Елизовское РОСП для возбуждения исполнительного производства. Заявление было подписано представителем ПАО МФК "Займер" по доверенности № 61/24 от 16 февраля 2024 года Сурковым А.Г. По результатам рассмотрения указанного заявления, 10 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Ивановой И.В. вынесено постановление № 41026/25/64896 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к исполнительному документу не приложено заявление или оно не подписано взыскателем или его представителем (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального з...

...акона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"). Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку заявление, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, было подписано надлежащим лицом. ПАО МФК "Займер" оспариваемое постановление просило признать незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП или вышестоящее должностное лицо обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства в отношении должника Семенова Д.И. Одновременно административный истец просил суд обязать УФССП возместить понесённые административным истцом судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Иванова И.В. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В направленных в адрес суда возражениях полагали, что требования ПАО МФК "Займер" в части возмещения судебных расходов с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, исполнительное производство было возбуждено при повторном направлении исполнительного документа для исполнения.

Административный ответчик Елизовское РОСП, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – Семенов Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу от административного истца в лице его представителя Сарапуловой А.С. в суд 27 марта 2025 года поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме и о прекращении производства по делу в связи с тем, что административный ответчик восстановил нарушенные права и законные интересы административного истца путём возбуждения исполнительного производства о взыскании с Семенова Даниила Игоревича задолженности в размере 6 589 рублей 98 копеек. Кроме того, представитель административного истца просил возвратить 70% суммы уплаченной государственной пошлины, взыскать с административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 30% суммы уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ отказ административного истца от иска, выраженный в заявлении в письменной форме от 27 марта 2025 года, приобщен к материалам дела.

Разрешая заявленное представителем административного истца ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что административный истец отказался от исковых требований, отказ от иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, а также не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 157, ст. 195 КАС РФ, в частности, что производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям станет невозможным, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается сведениями, изложенными в представленном суду письменном заявлении.

Рассматривая требования административного истца о частичном возврате государственной пошлины и взыскании части уплаченной государственной пошлины с административного ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из представленных суд материалов, 25 марта 2025 года на основании судебного приказа № 2-1050/2024 возбуждено исполнительное производство № 191316/25/41026-ИП (л.д. 80-81).

При этом исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании того же заявления, в отношении которого в первый раз было вынесено оспариваемое постановление.

О том, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило то же самое заявление взыскателя, свидетельствуют как поступившие в суд копии материалов исполнительного производства (л.д. 76), в которых имеется копия того же заявления взыскателя, которое (в копии) приложено взыскателем к административному исковому заявлению (л.д. 13); так и записи, сделанные на листе с отчетом о движении регистрируемого почтового отправления 81190001211344, согласно которым при поступлении в Елизовское РОСП оригинала заявления, копия заявления, на основании которой и было возбуждено исполнительное производство, подлежит замене (л.д. 79).

Поступившие в суд позднее – 16 апреля 2025 года материалы исполнительного производства № 191316/25/41026-ИП содержат уже другое заявление представителя взыскателя, подписанное иным лицом – Сарапуловой А.С. (а не Сурковым А.Г.).

Из этого следует, что препятствий к возбуждению исполнительного производства не имелось изначально, исполнительное производство было возбуждено на основании копии заявления, подписанного представителем взыскателя Сурковым А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца.

При подаче административного искового заявления Общество просило взыскать уплаченную государственную пошлину с административного ответчика.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о возвращении административному истцу части государственной пошлины – в размере 70% от уплаченной пошлины в 15000 рублей, что составляет 10500 рублей, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Оставшаяся часть судебных расходов, понесённых административным истцом – 4500 рублей должна быть взыскана с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учётом данных разъяснений обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых административным истцом, может быть возложена на УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Представленные административными ответчиками доказательства не подтверждают наличие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в феврале 2025 года, тогда как именно административные ответчики обязаны доказывать законность и обоснованность совершённых действий (принятых решений).

Как усматривается из приложенной к административному исковому заявлению копии, заявлении о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем (л.д. 13), к заявлению была приложена копия доверенности (л.д. 12), заверенная надлежащим образом, лицо, наделённое полномочиями по данной доверенности, было вправе засвидетельствовать верность копии, в том числе, доверенности.

Из этого следует, что сведения, указанные в постановлении от 10 февраля 2025 года – о том, что к заявлению приложена незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридических значимых действий – не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ивановой Ирине Владимировне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому РОСП:

- о признании незаконным постановления от 10 февраля 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1050/2024;

- о возложении обязанности отменить постановление и устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356) 70% государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1193 от 28 февраля 2025 года, что составляет 10500 (десять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1074101004570) в пользу Публичного акционерного общества микрофинансовая компания "Займер" (ОГРН 1235400049356) судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче административного иска в суд в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

В окончательном виде определение изготовлено 12 мая 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47MS0002-01-2021-004185-94

№ 88-7937/2022

№ 2-3407/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело № 2-3407/2021 ао заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Семенова Даниила Игоревича по договору на оказание образовательных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины по кассационную жалобе Семенова Даниила Игоревича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области участке № 2 – мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 от 08 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Бокситогороского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогороского района Ленинградской области 08 октября 2021 года был выдан судебный приказ № 2-3407/2021 на взыскание с Семенова Даниила Игоревича в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности по договору на оказание образовательных услуг № 006063 от 39 октября 2019 года в размере 40480 рублей, задолженности по оплате пени 40480 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1314,...

...40 рублей, а всего на общую сумму 82 274 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семенов Д.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 08 октября 2021 года № 2-3407/2021, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа, указывает на отсутствие права заявителя на взыскание задолженности по договору на оказание образовательных услуг № 006063 ввиду неполучения данных услуг на 2 курсе в связи с отчислением из университета с 01 сентября 2021 года, что подтверждается извещением ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» об отчислении от 08 июля 2021 года, непосещением соответствующих занятий, а также исполнения обязательств по оплате образовательных услуг за 1 курс обучения.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в приказном производстве, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года судебный приказ № 2-3407/2021 был направлен в адрес Семенову Д.И. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа г. <данные изъяты>. 23 октября 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Семенова Д.И.. Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Семенову Д.И. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бокситогороского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бокситогороского района Ленинградской области, от 08 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3407/2021 по заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании с Семенова Даниила Игоревича задолженности по договору на оказание образовательных услуг, пени, расходов понесенных по оплате госпошлины - отменить.

Разъяснить ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», что материальные требования к Семенову Даниилу Игоревичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов

УИД47RS0001-01-2023-001495-27

Определение по делу № 2-262/2024

20 мая 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее - ТГУ) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги, согласно п. 3.2.4. договора, Заказчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако, со стороны ФИО1 усматриваются нарушения условий договора, в соответствии с приказом № с/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг ТГУ. Согласно п. 3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3.1. договора, опла...

...та услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра.

Стоимость обучения установлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за семестр обучения составляет 18000 руб. (п. 4.1. договора), что составляет в месяц 3600 руб.

Однако, ответчиком оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 40480 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Истец в добровольном порядке снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до суммы основного долга 40480 руб.

ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, требование об уплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено,

ТГУ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 309, 781 ГК РФ, ст. 98, 131, 132, 133 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО1 ФИО1 ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет»:

задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 40480 (Сорок тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

пени в сумме 40480 (Сорок тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 (Две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп.

стоимость отправки заказного письма в соответствии с реестром отправки заказной корреспонденции в сумме 84 (Восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

В суд представлено заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» в лице начальника правового управления ТГУ ФИО4 и ответчиком ФИО1, мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещает на расчетный счет Тольяттинского государственного университета долг за обучение в размере 40480 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рубля 80 коп., почтовые расходы 84 рубля 00 коп., а всего - 43192 руб. 80 коп. От остальных требований истец отказывается.

2.Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма выплачивается ответчиком в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 4312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 80 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

Возможно досрочное погашение задолженности.

3.В случае невыполнения условий настоящего соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

4.Настоящее соглашение действует со дня его утверждения судом.

5.Настоящее соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр передается в суд для приобщения к материалам гражданского дела.

6.С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

7.Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, представленное в суд на утверждение.

Учитывая, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, из которого следует, что сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, по форме соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, совершено в интересах сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» в лице начальника правового управления ТГУ ФИО4, именуемый в дальнейшем «истец», и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4116 798742 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по СПБ и ЛО в <адрес>, именуемым в дальнейшем «ответчик», по условиям которого:

1.Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещает на расчетный счет ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» (Платежные реквизиты: ОГРН 1036300997567 ИНН 6320013673 КПП 632401001 УФК по <адрес> (ТГУ, л/счет 20426X26790) Банковский счет: 03№ в ОТДЕЛЕНИИ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес> БИК 013601205; Корреспондентский счет (ЕКС): 40№ ОКНО 55914968; ОКТМО 36740000; ОКВЭД 85.22; OKOHX 92110; КБК 00№ Оплата за обучение, Ф.И.О.; Лицевой счет в Сбербанке 182019129019) долг за обучение в размере 40480 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рубля 80 коп., почтовые расходы 84 рубля 00 коп., а всего - 43192 руб. 80 коп. От остальных требований истец отказывается.

2.Указанная в п. 1 настоящего соглашения сумма выплачивается ответчиком в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 4312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 80 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

до ДД.ММ.ГГГГ - 4320 (Четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

Возможно досрочное погашение задолженности.

3.В случае невыполнения условий настоящего соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

4.Настоящее соглашение действует со дня его утверждения судом.

5.Настоящее соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр передается в суд для приобщения к материалам гражданского дела.

6.С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

7.Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Дело по ФГБОУ ВО «Тольятинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение производством прекратить в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Судья:

УИД: 47RS0001-01-2022-000182-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 5-49/2022

15 февраля 2022 года г.Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Дживага В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Семенова Даниила Игоревича, 23<данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение Семеновым Д.И. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у <адрес>, сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области выявлен Семенов Д.И., который управлял автомашиной Субару LEGACY государственный регистрационный знак «№», где на передних боковых стеклах светопропускание составило 8%, что не соответствует установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в связи с чем Семенов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.И. также был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему выдано законное требование о прекращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, а именно: удалении со стекол транспортного средства – автомашины Субару LEGACY государственный регистрационный знак «№» покрытия, светопропускание к...

...оторого не соответствует установленным требованиям Технического регламента, которое им было не исполнено в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Семенов Д.И. вину в совершении правонарушения признал, указав, что в установленный срок не снял тонировку с машины, так как не успел этого сделать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Семенова Д.И., прихожу к следующему:

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, помимо прочего, что задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Согласно п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При судебном разбирательстве установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения Семеновым Д.И. правонарушения;

- рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявления Семенова Д.И. и совершения им правонарушения;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Семенова Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Семенова Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

что Семенов Д.И. допустил не выполнение законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Семенова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказана и подтверждается как указанными выше доказательствами, так и другими материалами дела, также фактически не оспаривается и самим Семеновым Д.И.

Доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными, а потому суд, квалифицирует действия Семенова Д.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Семенову Д.И., суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает, в связи с чем считает возможным назначить Семенову Д.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семенова Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН № 7830002600; КПП № 781345001; ОКТМО 41603101; Отделение Ленинградское; расчетный счет № 03100643000000014500; БИК № 014106101; КБК № 18811601191019000140; идентификатор 18810447220480000216.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

УИД47МS0002-01-2022-003486-73

суд первой инстанции № 5-638/2022

суд апелляционной инстанции № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова Д.И. по доверенности Шишкина Р.В.,

рассмотрев жалобу Семенова Даниила Игоревича на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 16 сентября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Даниила Игоревича,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 16.09.2022 года по делу № Семенов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Семенов Д.И. около <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Субару Legasy с государственным регистрационным знаком А 178 СК 198, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя Се...

...менова Д.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Семенов Д.И. с указанным постановлением не согласился и обратился в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что считает вышеуказанное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене, т.к. судом не дана полная оценка материалам дела, не применены номы права, подлежащие применению (ст. 26.2 КоАП РФ). Судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции и фактическим обстоятельствам дела: он управлял автомобилем, находясь в состоянии сильного волнения (в протоколе об административном правонарушении им написано «управлял автомобилем в неадекватном состоянии»), о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. При взятии пробы выдыхаемого воздуха на предмет обнаружения паров этанола (алкоголя) сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения процедуры проведения теста: в частности, не была взята предварительная проба для подтверждения правильной работы анализатора (алкотестера), не была взята повторная проба выдыхаемого воздуха через установленный промежуток времени. Процедура тестирования проводилась в отсутствие понятых, хотя такая возможность имелась, а видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит полностью зафиксированных обстоятельств проведения тестирования и процедуры добытия доказательств (составления документов, совершения надлежащих процессуальных действий) сотрудниками ГИБДД. Также, считает, что проба производилась на ненадлежащем оборудовании, т.к. алкотектор PRO-100 не является надлежащим средством измерения ввиду того, что срок действия сертификата (номер по Госреестру 36100-13) истек в феврале 2018 году и не продлевался. Таким образом, алкотектор PRO-100 combi не является надлежащим средством измерения, сертифицированного к применению на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие события правонарушения нельзя считать доказанным, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Семенов Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шишкину Р.В.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова Д.И. по доверенности Шишкин Р.В. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова Д.И. по доверенности Шишкина Р.В., прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

Из материалов дела судом установлено, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явился факт непосредственного выявления инспектором факта управления Семеновым Д.И. транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина Семенова Д.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № об административном правонарушении от 10.07.2022г., в котором указано на обстоятельства, при которых Семенов Д.И. управлял транспортным средством Субару Legasy с гос.рег.знаком А178СК 198, находясь в состоянии опьянения; протоколе 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов Д.И. с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение. не соответствующее обстановке; акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району в 03 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в отношении водителя Семенова Д.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора 636685, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Семенова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,696 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов Д.И. согласился; приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, который подтверждает достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов; протоколе о задержании транспортного средства № от 10.07.2022г.; справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО4 о том что, водитель Семенов Д.И. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; видеозаписи с персонального регистратора «Дозор», которая в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов и других материалах дела.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что Семенов Д.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Семенову Д.И. были разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении Семенова Д.И. с вменяемым ему правонарушением фактически согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «управлял транспортным средством в неадекватном состоянии» в данном протоколе, каких-либо замечаний не высказал.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены с использованием видеофиксации данных процессуальных действий, нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ судом не усматривается.

Для проведения освидетельствования закон устанавливает обязательные основания - визуальное наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения.

При этом, вполне достаточно наличия визуальных признаков и не требуется совершения сотрудниками ДПС каких-либо проверочных мероприятий по определению запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Семенова Д.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Семенова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,696 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов Д.И. согласился, что подтверждается собственноручным написанием им слова «согласен» в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что результаты алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора № являются недопустимыми, т.к. данный прибор не является надлежащим средством измерения, суд считает несостоятельными, поскольку состояние опьянения Семенова Д.И. было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения- алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 636685. Согласно копии паспорта вышеуказанного прибора следует, что поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, средство признано пригодным к применению, на паспорте прибора имеется поверительное клеймо. Из материалов дела также следует, что по результатам первичной поверки данный прибор признан годным к применению, что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Доводы жалобы Семенова Д.И. о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования и инспектором не была взята предварительная проба для подтверждения правильной работы анализатора (алкотестера), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются видеозаписью с персонального регистратора «Дозор», обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников, проводимых процессуальных действий с аудиофиксацией речи, исследованной при рассмотрении дела, из которой следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор проинформировала водителя Семенова Д.И. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также инспектором была взята предварительная проба для подтверждения правильной работы алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора 636685.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении Семенова Д.И. постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия Семенова Д.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №3, и.о. мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 16 сентября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семенова Даниила Игоревича- оставить без изменения, жалобу Семенова Даниила Игоревича- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

УИД47RS0001-01-2023-000968-56

Дело № 1-24/24 (1-188/23)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике Шароваровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Ермаковой А.А., Галицина А.А., Макарова И.А., Дмитраша Е.А.,

подсудимого Семенова Д.И.,

защитника – адвоката Наумовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Семенова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО “ПГЛЗ” помощником машиниста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.И. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи в <адрес> судебного участка №, и.о. мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ут...

...омленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге по ул. <адрес>, после чего, не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 9 метров от правого угла <адрес> по ул. <адрес> Семенов Д.И. был остановлен сотрудниками полиции. Далее в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.И., находясь в ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у Семенова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал в полном объеме. От дачи показаний Семенов Д.И. отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого Семенова Д.И. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в феврале 2023 года ночью совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, работали в городе <адрес>. В данный период проводился рейд «Нетрезвый водитель». При патрулировании был замечен автомобиль <данные изъяты> Дело в том, что у сотрудников полиции была информация о том, что собственник транспортного средства лишён права управления. Такой автомобиль в городе Пикалево один и спутать с кем-либо другим невозможно. Машина проехала перекресток улицы <адрес> и <адрес>, сотрудники полиции двигались по <адрес> в сторону <адрес> в направлении с <адрес>. Автомобиль проехал, сотрудники полиции проследовали за ним. Машина подъехала к магазину и начала останавливаться. Сотрудники полиции сразу встали рядом с <данные изъяты> Адрес ночного магазина - <адрес> у <адрес>. С водительского места вышел Семенов Д.И. и дальше у Свидетель №2 состоялся диалог с Семеновым Д.И. После чего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в ходе разговора Семенов Д.И. был приглашён в служебный автомобиль, где была проведена процедура его отстранения от управления транспортным средством. Когда они подъехали к автомобилю, то Свидетель №2 незамедлительно подошёл к водительской двери <данные изъяты> За рулем сидел Семенов Д.И. На переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля находился молодой человек, личность его не устанавливалась. После того, как Семенов Д.И. вышел из автомобиля, Свидетель №2 подошел, представился, попросил документы. Семенов Д.И. заявил, что не является водителем и постарался уйти в магазин. Сотрудник полиции воспрепятствовал этому. После чего материалы были составлены Свидетель №2. Семенов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством в виду того, что имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после этого был освидетельствован с помощью алкотектора. С результатом был не согласен, был направлен в медицинское учреждение, проследовать согласился. Ездили в <адрес>, в больницу, потому что в Пикалево не проводилось освидетельствование. В Бокситогорске провели освидетельствование, после чего было взято объяснение и составлен материал по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому он, находясь на службе совместно с ИДПС ст. сержантом полиции Свидетель №3, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по улице <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Семенова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего признаки опьянения, лишенного права управления транспортными средствами. Семенов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Семенов Д.И. нарушил п.2.7 ПДД РФ и п.2.1. ПДД РФ.

По сведениям, имеющимся в базе ФИС ГИБДД-М гражданин Семенов Д.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штраф 30 000 рублей. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек. В действиях Семенова Д.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.9)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Д.И. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.10)

Актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения Семенова Даниила Игоревича в выдыхаемых парах воздуха в концентрации 0,255 промилле. С результатами освидетельствования Семенов Д.И. не согласился. (л.д. 11)

Чеком алкотектора, в котором зафиксирован результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Семенова Д.И. Было установлено состояние алкогольного опьянения Семенова Д.И. Концентрация алкоголя в выдыхаемых парах воздуха Семенова Д.И. составила 0,255 промилле. (л.д.12);

Протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова Д.И., согласно которого в 01 час 10 минут при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Семенов Д.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.13)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Семенова Даниила Игоревича. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 (л.д.14)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой у Семенова Д.И. в биологической жидкости, концентрация обнаруженного этилового спирта составила - 0,7 промилле. (л.д.15)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который, будучи допрошенным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2. Они находились на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле ГИБДД. В районе 00 часов 25 минут, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> который двигался по ул. <адрес>, в направлении <адрес>, но не доезжая <адрес>, свернул в правую сторону, к ночному магазину «Отрада», расположенному по адресу: <адрес> по ул. <адрес>. Ими было принято решение совместно с инспектором Свидетель №2 проследовать за данным автомобилем, так как на основании приказа № ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводился профилактический рейд «Нетрезвый водитель». Они подъехали к магазину «Отрада» и припарковались перед автомобилем «<данные изъяты> ИДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля ГИБДД и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за рулем которого находился мужчина, на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении находились двое мужчин, он их видел впервые. Свидетель №2 представился, попросил предъявить документы для проверки, а именно: водительское удостоверение, СТС, полис «Осаго». Водитель данного автомобиля, выходя из автомобиля, проигнорировал его просьбу и направился в сторону магазина «Отрада», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Свидетель №2 проследовал за данным мужчиной, попросил его остановиться и предоставить необходимые документы. Мужчина игнорировал просьбы Свидетель №2 и продолжал отказываться предъявлять водительское удостоверение, СТС и страховой полис на свой автомобиль, пытался уйти. Мужчина был предупрежден, что в случае оказания сопротивления, будет применена физическая сила и специальные средства, на что мужчина так же не отреагировал, продолжал вести себя агрессивно, а после начал оказывать сопротивление Свидетель №2 и на попытки остановить его, начинал вырываться. Свидетель №3 совместно с инспектором Свидетель №2 была применена физическая сила и специальные средства на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». В последующем мужчина сел на пассажирское сидение патрульного автомобиля ГИБДД. Свидетель №2 находился на водительском сидении, а Свидетель №3 находился на заднем сидении. Свидетель №2 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится под управлением Семенова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Семенова Д.И. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В дальнейшем оформлением административного материала в отношении Семенова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался Свидетель №2, а Свидетель №3 находился на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД. (л.д.119-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники ГИБДД оснащены носимыми нагрудными видеорегистраторами «Дозор». При Свидетель №1 находилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура оформления инспектором Свидетель №2 водителя Семенова Д.И.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №1 был изъят DVD-RW диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура оформления освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №2 водителя Семенова Д.И. (л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора и видеорегистратора «Патрульавто» инспектора Свидетель №2, где на видеозаписи зафиксирована процедура остановки автомобиля под управлением Семенова Д.И. и прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора водителем Семеновым Д.И. Фиксация результатов освидетельствования, с которыми Семенов Д.И. не согласился. (л.д.90-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в мае месяце 2023 года от дознавателя узнал, что в отношении сына возбужденно уголовное дело за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данная машина появилась в их семье в начале 2019 года. Её приобрёл на потребительский кредит сын. Потребительский кредит взял сын. Право собственности на автомобиль имел сын – Семенов Д.И. С середины 2019 года машина постоянно ломалась, родители помогали сыну с запчастями, платили кредит с 2021 года. С этого момента и кредит и страховка, ремонт всё легло на родительские плечи. В апреле 2023 года, автомобиль был переоформлен на Свидетель №4, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время автомобиль стоит в гараже в <адрес>, у родителей ключи от этого гаража.

Свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, владельцем которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан Семенов Д.И. (л.д.33-34)

Постановлением Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> Мазурова Ю.А., исполняющего обязанности мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому Семенов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д.27-28)

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> Мазурова Ю.А. исполняющего обязанности мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семенова Д.И. оставлено без изменений. (л.д.33-34)

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом, и у суда сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела по существу, в описательно –мотивировочной части обвинения неверно указана дата акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, указано время 40.

Судом установлено, что в отношении Семенова Д.И. установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уточнить данные указанные в обвинении, в части времени установления алкогольного опьянения.

При том, что такое уточнение по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за «управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», что лишает органы предварительного расследования возможности квалифицировать действия Семенова Д.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не основано на законе и противоречит п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а потому признаются безосновательными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия Семенова Д.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Семенов Д.И. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову Д.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Семенова Д.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенову Д.И., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступление должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении Семенову Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сторона защиты просила автомобиль «<данные изъяты>, вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №4, так как вышеуказанное транспортное средство было приобретено Свидетель №4 у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126). Так же денежные средства длительное время платили родители Семенова Д.И. о чем предоставили подтверждающие документы.

Суд не соглашается с данной позицией исходя из следующего: согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством, также применения указанных норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого Семенова Д.И. на момент совершения преступления (февраль 2023 года) автомобиль <данные изъяты>, использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

DWD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Семенову Д.И. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4 и находящийся на хранении у Свидетель №4 по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.