Чижиков Сергей Степанович

Дело № 2-978/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, и возвратить его истцу. Однако спорный земельный участок истцу ответчиком не передан, в связи с чем начисление арендной платы было продолжено и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил...

... заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО5 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 5277 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия. Указано, что на участке имеется незавершенное строительством здание – гараж-стоянки.

Соглашением сторон установлен срок договора – один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также условия о пролонгации срока действия договора, в случае если арендатор по истечении срока его действия продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В данном случае договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания гаража-стоянки, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60,6 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании ряда сделок купли-продажи собственником указанного здания гаража-стоянки с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что действие спорного договора аренды земельного участка было прекращено в 2019 году на основании уведомления Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-477/2020 право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – здания гаража-стоянки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о праве собственности ФИО2 на указанный объект незавершенного строительства. На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5277 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальтобетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> по акту приема-передачи.

До настоящего времени названный судебный акт ФИО2 не исполнен. Земельный участок, свободный от принадлежащего ФИО2 имущества, истцу по акту приема-передачи не передан. Арендная плата по договору аренды ФИО2 не производится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несмотря на расторжении договора аренды земельного участка, ФИО2 продолжила использовать земельный участок. Плату за пользование земельным участком ФИО2 не вносила, земельный участок в соответствии с пунктом 4.12 договора арендодателю не передала.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств тому, что земельный участок был освобожден и возвращен арендодателю, после прекращения договора, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не освобождает ее от обязанности оплачивать пользование при невозврате участка, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным договором аренды, в силу чего именно на арендаторе, как стороне обязательства лежит обязанность по доказыванию факта неиспользования земельного участка, тогда как арендодатель исполнивший обязанность по передаче объекта аренды, не обязан доказывать факт его использования арендатором.

Данные о дате освобождения ответчиком спорного земельного участка, передачи его по акту приема-передачи истцу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка и доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Ответчик по окончании срока действия договора не освободил занимаемый участок, не возвратил его арендодателю, что влечет для него применительно к пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанность вносить плату за пользование земельным участком в спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, в том числе и требования о взыскании предусмотренной пунктом 2.12 договора аренды пени в размере 0,1 % за период с 11 января 2022 года по 12 августа 2022 года и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 13 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, расчета пени, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3379 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98307 рублей 76 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-1228/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001280-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижиковой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Чижиковой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обосновании иска указано, что с 24 декабря 2018 года Чижикова Л.В. является арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года по делу № А12-477/2020 на Чижикову Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, и возвратить его истцу. Однако спорный земельный участок истцу ответчиком не передан, в связи с чем, начисление арендной платы было продолжено и за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года задолженность по арендной плате составляет 131 950 рублей 41 копейку.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 131 950 рублей 41 копейки. Также истец просит взы...

...скать с ответчика пени за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 332 рублей 87 копеек, и проценты, начиная с 01 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от невыплаченной суммы в размере 131 950 рублей 41 копейки.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чижикова Л.В., третье лицо Чижиков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2012 года между администрацией Волгограда и Чижиковым С.С. был заключен договор аренды № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия. Указано, что на участке имеется незавершенное строительством здание - гараж-стоянки.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора аренды, установлен срок договора – один год (с 07 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года).

В силу пункта 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока его действия, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Из материалов дела также следует, что Чижикова Л.В. с 24 декабря 2018 года является собственником здания гаража-стоянки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспорено, что действие спорного договора аренды земельного участка было прекращено в 2019 году на основании уведомления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А12-477/2020 право собственности Чижиковой Л.В. на объект незавершенного строительства – здания гаража-стоянки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведений о праве собственности Чижиковой Л.В. на указанный объект незавершенного строительства. На Чижикову Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа: ограждения из бетонных плит, расположенного по границам земельного участка, навеса на металлических стойках перекрытого шиферными листами, бетонной заливки под навесом, стены из бетонных блоков, двух объектов из металлических листов, двух металлических вагончиков, объекта из бетонных плит, двух смотровых ям, киоска, бетонной заливки под киоском, двух металлических контейнеров, двух металлических ворот, асфальтобетонного покрытия, строительных материалов, коммунальных отходов и передать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок, с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт Чижиковой Л.В. не исполнен. Земельный участок, свободный от принадлежащего Чижиковой Л.В. имущества, истцу по акту приема-передачи не передан. Арендная плата по договору аренды Чижиковой Л.В. не производится.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, несмотря на расторжении договора аренды земельного участка, Чижикова Л.В. продолжила использовать земельный участок. Плату за пользование земельным участком Чижикова Л.В. не вносила, земельный участок в соответствии с пунктом 4.12 договора арендодателю не передала.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств тому, что земельный участок был освобожден и возвращен арендодателю, после прекращения договора, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела сведений о фактическом использовании ответчиком земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, не освобождает ее от обязанности оплачивать пользование при невозврате участка, поскольку правоотношения сторон обусловлены заключенным договором аренды, в силу чего именно на арендаторе, как стороне обязательства лежит обязанность по доказыванию факта неиспользования земельного участка, тогда как арендодатель исполнивший обязанность по передаче объекта аренды, не обязан доказывать факт его использования арендатором.

Данные о дате освобождения ответчиком спорного земельного участка, передачи его по акту приема-передачи истцу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка и доказательств невозможности использования земельного участка по вине арендодателя, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период.

Ответчик по окончании срока действия договора не освободил занимаемый участок, не возвратил его арендодателю, что влечет для него применительно к пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязанность вносить плату за пользование земельным участком в спорный период.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, в том числе и требования о взыскании предусмотренной пунктом 2.12 договора аренды пени в размере 0,1 % за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным. Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, расчета пени, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижиковой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с Чижиковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 131 950 рублей 41 копейки, пени за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 23 332 рублей 87 копеек, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму остатка основного долга (131 950 рублей 41 копейка).

Взыскать с Чижиковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 305 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 07 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Новикова О.Б. дело № 33- 16754/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании решения третейского суда,

по частной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года, которым производство по делу по заявлению ФИО об оспаривании решения третейского суда прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФИО ФИО, поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО и НП «Региональный гарантийный фонд» - ФИО, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, указав, что решением постоянного действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 02 марта 2016 года по делу №Т-ВЛГ/15-9548 в пользу ПАО «Сбербанк России» с нее, а также ФИО, ООО «Солинг-П», ООО «Производственное предприятие «Солинг» взысканы задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Сославшись на то, что третейское разбирательство проведено с нарушением установленной законом процедуры, ФИО просила отменить ...

...принятое третейским судом решение.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что заявление ФИО не подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку в кредитном соглашении и договоре поручительства стороны договорились о том, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, ФИО в лице представителя ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие в третейском соглашении сторон условий о невозможности оспаривания решения третейского суда.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» полагают доводы жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по делу № Т-ВЛГ/15-9548, которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО, ФИО, ООО «Солинг –П», ООО «Производственное предприятие Солинг» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда.

При этом статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон по выдаче кредита, установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, в случае если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение суда являются окончательным.

Как усматривается из кредитных соглашений, а также договоров поручительства, заключенных между поручителем ФИО и ПАО «Сбербанк России», стороны предусмотрели третейские оговорки, идентичные по содержанию, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из заключенных сделок, по выбору истца могут быть разрешены третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Правила постоянно действующего третейского суда «НАП» рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними (п. 16 кредитных договоров, п. 7 договоров поручительства).

Согласно п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, и, следовательно, производство по заявлению ФИО об оспаривании такого решения подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку суд, верно определил юридически значимые для рассмотрения заявленного взыскателем процессуального вопроса обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы ФИО в лице представителя ФИО об отсутствии в договоренностях сторон соглашения о невозможности обжалования решения третейского суда не принимаются во внимание, поскольку каких-либо опровергаются содержанием заключенных заявителем сделок.

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3742/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Кирила Е.Н.

при участии представителя Чижиковой В.В., Чижикова С.С. - Линьковой Д.В. по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Васильевой О.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Водолазко И.Н. - Голикова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Чижикова С. С., Чижиковой В. В. к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора об уступке прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижиков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора об уступке прав требования недействительным. Просит суд о признании договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Сбербанк России» и Водолазко И. Н. недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину 300 руб.

Иск мотивирован тем, что междуПАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» заключен кредитный договор №... от 17.01.2014г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковым С.С. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной невозобновляемой линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П03 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковым С.С. Заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность в размере 18 587 735 руб. 09 коп. и 11 150...

... 618 руб. 41 коп. Между ПАО «Сбербанк России» как цедентом и Водолазко И. Н. как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанный договор недействительным, поскольку права уступлены лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность, что нарушает права потребителя. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным.

Чижикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора об уступке прав требования недействительным. Просит суд о признании договора уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Водолазко И. Н. недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину 300 руб.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» заключен кредитный договор №... от 17.01.2014г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковой В.В. Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной невозобновляемой линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковой В.В.Заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность в размере 18 587 735 руб. 09 коп. и 11 150 618 руб. 41 коп. Между ПАО «Сбербанк России» как цедентом и Водолазко И. Н. как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанный договор недействительным, поскольку права уступлены лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность, что нарушает права потребителя. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным.

В дальнейшем гражданские дела по исковому заявлению Чижикова С. С., Чижиковой В. В. к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора об уступке прав требования недействительным объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя по доверенности Линьковой Д.В. дополнили основания иска: поскольку оплата по оспариваемому договору Водолазко И. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» не была произведена, то полагают указанную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Линькова Д.В. просила суд удовлетворить исковые заявления по основаниям: отсутствие согласия истцов на заключение договора, отсутствие лицензии у цессионария на банковскую деятельность, отсутствие оплаты по договору в пользу банка со стороны цессионария. Пояснила, что платежные поручения не считает доказательством оплаты по договору цессии, поскольку не известно, поступили ли эти денежные средства на счет банка. Для заключения договора требовалось согласие истцов, т.к. раскрывались персональные данные. Имеется решение третейского суда о взыскании задолженность по указанным кредитным договорам с истцовв пользу банка, уступка состоялась на стадии исполнения решения, выданы исполнительные листы к истцам.

ИстцыЧижикова В.В., Чижиков С. С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Васильева О.А., действующая по доверенности, возражала против исков. Полагает, что ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснована, т.к. заем был в пользу юридического лица, истцы выступают поручителями, не являются потребителями услуг банка. Ошибочно мнение истцом о необходимости лицензии у цессионария. Поручители дали согласие на уступку прав банком третьим лицам в п. 3.5 договора поручительства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Не требуется согласие должника на уступку прав. Банк получил оплату по договору уступки прав от Водолазко И.Н.

Представитель ответчика Водолазко И.Н. - Голиков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поскольку он основан на неверном толковании законодательства. Имеется злоупотребление правом со стороны истцов, т.к. имеют цель уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства.

Ответчик Водолазко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковым С.С. и №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковой В.В.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной невозобновляемой линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П03 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковым С.С. и договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с Чижиковой В.В.

Заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность, которая в последствии была взыскана третейским судом при Автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная Палата» решением от 02.03.2016г. (резолютивная часть), ДД.ММ.ГГГГ полный текст решения по делу №Т-ВЛГ/15-9548 по иску ПАО Сбербанк России.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 15- 53/16 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу частично с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк России» как цедентом и Водолазко И. Н. как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства с истцами.

Оплата по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков.

В этой связи довод истцов, что оспариваемый договор не оплачен цессионарием, опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в п. 3.5 Общих условий договора поручительства, которые являются необъемлемой частью договоров поручительства между банком и истцами закреплено, что поручитель дал согласие на уступку кредитором прав по договору другому лицу, в том числе не имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи довод истцов о том, что они не давали согласие на уступку прав третьим лицам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод истцов о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку истцы являются поручителями юридических лиц, не являются потребителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск Чижикова С. С., Чижиковой В. В. к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чижикова С. С., Чижиковой В. В. к ПАО «Сбербанк России», Водолазко И. Н. о признании договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

...

... Новикова О. Б.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«27» мая 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа, составленному в письменной форме в виде расписки, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей. Деньги переданы от займодавца заемщику, о чем составлена соответствующая расписка. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательств по возвращению суммы займа не исполнил и поскольку уклоняется от возврата суммы займа, истец по основаниям ст. 807, 808, 809 ГК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 рублей, и процентов на сумму 750 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще по адресу, согласующемуся с данными предоставляемыми УФМС России по <адрес>, доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представлено в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отв...

...етчика, и исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению, в судебное заседание не явилась, вместе с тем доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, что по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, в целях обеспечения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, и недопущение злоупотребления правом, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме, в виде расписки, заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей.

Деньги переданы от займодавца заемщику, о чем составлена соответствующая расписка.

При оценке доказательства – расписки ( оригинал приобщен к материалам дела), суд полагает, что такая расписка достоверно свидетельствует о состоявшемся договоре займа денежных средств между сторонами, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает расписку как форму договора только по договору займа - в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

С момента передачи денежных средств заемщику, договор займа был заключен, соответственно стороны договора приобрели права и обязанности, предусмотренные законом и договором, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в пользу заемщика.

ФИО2 получив денежные средства, стала ими пользоваться, и до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, на момент рассмотрения иска сумма займа истцу стороной ответчика не возвращена.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и при таких обстоятельствах заявленные требования к ФИО2, о взыскании суммы займа истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу закона.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора займа - расписки, за просрочку возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу 10% от суммы займа, ежемесячно.

Исходя из расчета представленного стороной истца по состоянию на март 2016 года, сумма процентов составила 750 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, за период с декабря 2014 года по марта 2016 года, то есть за 15 месяцев, из расчета 50 000 рублей в месяц, в размере 750 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 14 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 750 000 рублей, госпошлину в размере 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-4334\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Александриной

При секретаре судебного заседания А.Н.Мартыновой

С участием представителя истца ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 за 600000 рублей автомобиль Фольксваген Пассат г\н№, 2011 года выпуска. Однако до настоящего времени автомобиль и паспорт транспортного средства ему не переданы, от исполнения обязательств ФИО1 уклоняется, поэтому просит суд обязать ответчика передать ему транспортное средство –автомобиль Фольксваген Пассат VIN №, двигатель № СРА 232843, цвет серебристый, г\н №, 2011 года выпуска, а также паспорт транспортного средства <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании против иска возражал ввиду того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку в действительности автомобиль был передан истцу в залог, в качестве обеспечения обязательства по возврату займа в размере 600000 рублей. Спорные правоотношения возникли в результате того, что на момент займа, автомобиль уже являлся предметом залога у банка, истец знал о том, что сделка купли-продажи поэтому не возможна. В насто...

...ящее время автомобиль выставлен на торги по инициативе залогодержателя и в распоряжении ответчика не находится.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» привлеченный судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля Фольксваген Пассат г\н№, 2011 года выпуска.

Из представленной копии договора следует, что автомобиль был приобретен ФИО2 за 600000 рублей, в день подписания договора, автомобиль был передан ему продавцом ФИО1, о чем свидетельствуют подписи участников сделки.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ответчик, заявляя о недействительности (ничтожности) сделки, в силу ст. 56 ГПК РФ принял на себя бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительности сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Так, в подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены: копия заочного решения суда, из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен в 2011 году ФИО1 в кредит, с условием залога. Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Пассат г\н №, 2011 года выпуска.

Также, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 100000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль Фольксваген Пассат.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал договора купли-продажи истцом не представлен, согласно ранее данным объяснениям представителя истца, у ФИО2 отсутствует.

Представитель ответчика данное обстоятельство объяснил тем, что при возврате долга, ФИО2 в его присутствии уничтожил оригинал договора в знак прекращения обязательств по возврату займа.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства заявленного правоотношения не отвечают требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку оригинала договора купли-продажи суду не представлено, поэтому его копию суд во внимание не принимает, по правилам ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Также с достоверностью не установлено, что договор не был исполнен ФИО1, исходя из его условий о передаче автомобиля покупателю в день подписания договора.

При таких данных, суд соглашается с позицией ответчика о мнимом характере заключенного договора купли-продажи автомобиля, что влечет отказ в исковых требованиях по заявленному истцом основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обязани передать транспортное средство –автомобиль Фольксваген Пассат VIN №, двигатель № СРА 232843, цвет серебристый, г\н №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 16 мая 2017 года.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2-1377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг-П», Чижикову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей по 27 декабря 2016 года под 19,50 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства от 27 декабря 2013 года с Чижиковым С.С.. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Сбербанком России в полном объеме за ненадлежащее исполнение ООО «Солинг-П» обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2013 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «Солинг-П» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Задолженность ООО «Солинг-П» по кредитному договору от 27 декабря 2013 года по состоянию на 28 августа 2015 года составляет 1 812 354 рубля 07 копеек, из которых: 1 348 рублей 84 копейки - неустойка за просроченные проценты, 11 412 рублей 50 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 39 889 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 1 759 703 рубля 56 копеек - просроченн...

...ая ссудная задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Солинг-П», Чижикова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 27 декабря 2013 года в размере 1 812 354 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261 рубль 77 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солинг-П», ответчик Чижиков С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Степановой О.В..

Представитель ответчиков ООО «Солинг-П» и Чижикова С.С. - Степанова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и процентов.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ООО «Солинг-П» был заключен кредитный договор № ЛБ8621-420 (л.д. 7-8).

Согласно указанному договору ООО «Солинг-П» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком по 27 декабря 2016 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ООО «Солинг-П» в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Во исполнение обязательств ООО «Солинг-П» по кредитному договору от 27 декабря 2013 года был заключен договор поручительства № ЛБ8621-420/1 от 27 декабря 2013 года с Чижиковым С.С. (л.д.14-16).

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Солинг-П» всех обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком с заемщиком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из письменных материалов дела, ООО «Солинг-П» свои обязательства по кредитному договору от 27 декабря 2013 года не выполнило, платежи по кредиту вносить престало.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года, по состоянию на 28 августа 2015 года задолженность ООО «Солинг-П» составляет 1 812 354 рубля 07 копеек, из которых: 1 348 рублей 84 копейки - неустойка за просроченные проценты, 11 412 рублей 50 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 39 889 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 1 759 703 рубля 56 копеек - просроченная ссудная задолженность (л.д. 25).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

17 августа 2015 года ООО «Солинг-П» и Чижикову С.С. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20,21). Однако указанные требования оставлены ответчиками без исполнения.

Таким образом, ответчики ООО «Солинг-П» и Чижиков С.С. обязаны нести солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.

Представитель ответчиков просит снизить размер неустойки и процентов в связи с тяжелым материальным положением и не соразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения процентов и неустойки, так как они соразмерны последствиям нарушения обязательства. Представленные суду справка о доходах и о составе семьи не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 812 354 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 261 рубль 77 копеек (л.д.6), в равных долях, то есть по 8 630 рублей 88 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг-П», Чижикову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг-П», Чижикова С.С. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № ЛБ8621-420 от 27 декабря 2013 года в размере 1 812 354 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, из которых: 1 348 рублей 84 копейки - неустойка за просроченные проценты, 11 412 рублей 50 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 39 889 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 1 759 703 рубля 56 копеек - просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг-П» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Чижикова С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 01 марта 2016 года. Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Юсуповой И.К., ответчика Чижикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижикову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Чижикову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование иска истец указал, что 28.04.2012 года между администрацией Волгограда и Чижиковым С.С. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия. Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.12.2012 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период с 27.05.2012 года по 02.10.2013 года в размере <данные изъяты>. Указывает, что в настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исп...

...олнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области». Просит взыскать с Чижикова С.С. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору № от 28.04.2012 года за период с 01.12.2012 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения платежей за период с 27.05.2012 года по 02.10.2013 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Юсупова И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Чижиков С.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что 28.04.2012 между администрацией Волгограда и ним заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что обязательства по оплате арендной платы он исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Считает, что сумма задолженности по арендой плате подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору аренды им и бывшим арендатором. Также считает, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит уменьшить размер неустойки по договору аренды.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 28.04.2012 года между администрацией Волгограда и Чижиковым С.С. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № от 28.04.2012 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 12.07.2012 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области» арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.10, 4.8 договора аренды земельного участка № от 28.04.2012 года арендатор обязан своевременно вносить ежегодную арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору.

Пунктом 2.11 договора аренды земельного участка № от 28.04.2012 года предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельный участок, занимаемый ответчиком, составил:

- за 2012 год – <данные изъяты> в соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», установившим коэффициент индексации арендной платы на 2012 год в размере 1,129,

- за 2013 год – <данные изъяты> в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», постановлением главы администрации Волгоградской области от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», установившим коэффициент индексации арендной платы на 2013 год в размере 1,129.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия договора аренды земельного участка № от 28.04.2012 года в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.12.2012 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № от 28.04.2012 года за период с 01.12.2012 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по арендой плате подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору аренды им и бывшим арендатором, суд находит несостоятельными.

Как следует из чек-ордера от 12.12.2011 года Чижиков С.С. оплатил за ФИО 1 арендную плату по договору № от 20.06.2006 года. Задолженность по арендой плате Чижикову С.С. рассчитана по договору № от 28.04.2012 года за период с 01.12.2012 года по 30.09.2013 года.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы задолженности по арендой плате на <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12 договора аренды земельного участка № от 28.04.2012 года предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2012 года по 02.10.2013 года в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки по договору аренды явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Чижикова С.С. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижикову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Чижикова С.С. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 года по 30.09.2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения платежей по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-1762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 25 ноября 2014 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием ответчика Чижикова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату,

у с т а н о в и л:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Чижикову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 330 265 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 104 461 рубль 77 копеек.

В обосновании иска указало, что между администрацией <адрес> и Чижиковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 5 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

В настоящее время арендодателем по ранее заключенном администрацией Волгограда договору аренды земельного участка выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Плата за аренду земельного участка, арендуемого ответчиком составляет за 2012 год – 222 290 рублей 98 копеек, за 2013 год за период с 01 января по 26 февраля – 137 872 рубля 18 копеек, с 27 февраля по 31 декабря -264 255 рублей 01 к...

...опейка, за 2014 год – 313 142 рубля 19 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 330 265 рублей 70 копеек.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 461 рубль 77 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, просит взыскать с Чижикова С.С. задолженность по арендной плате в сумме 330 265 рублей 70 копеек и пени в размере 104 461 рубль 77 копеек.

Представитель истца Волкова Я.В., действующая по доверенности, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила заявление об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Чижикова С.С. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 845 рублей 03 копейки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 712 рублей 20 копеек, на взыскании указанной задолженности настаивает.

Ответчик Чижиков С.С. уточненные исковые требования признал частично, согласен с суммой задолженности по арендной плате, размер пени считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использование земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, между администрацией <адрес> и Чижиковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 5 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.12 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды от 28 апреля 2012 года сторонами определен, согласован, что свидетельствует о том, что соглашение по существенному условию договора - его предмету, между арендодателем и арендатором достигнуто.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как следует из извещений, направленных Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области Чижикову С.С., размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составлял 298 343 рубля 91 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ – 313 142 рубля 19 копеек.

Судом также установлено, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые нее разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области», в настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Чижиковым С.С. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 22 854 рублей 03 копейки. В связи с неисполнением условий договора аренды, истцом были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 712 рублей 20 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его верным, ходит к выводу о том, что требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ответчика Чижикова С.С. задолженности по арендной плате в размере 22 845 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 73 71 рублей 20 копеек, то в соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени до суммы задолженности по арендной плате, то есть до 22 845 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Чижикова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1570 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату – удовлетворить частично.

Взыскать с Чижикова <данные изъяты> в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 22 845 рублей 03 копейки, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 22 845 рублей 03 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы отказать.

Взыскать с Чижикова <данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 570 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 28 ноября 2014 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика Линьковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Чижикову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 466 981 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 64 038 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указал, что между администрацией <адрес> и Чижиковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 5277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

В настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

За период с 01 февраля 2015 года по 06 декабря 2015 года ответчик не вносил арендную плату в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 466 981 рубль 45 копеек.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику начислены пени с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 038 рублей 35 копеек.

Истец просит взыскать с Чижикова С.С. задолженность по арендной плате в сумме 466 981 рубль 45 копеек и пени в размере 64 038 рублей 35 копеек.

Представитель истца Беляков Д.А., действующий по доверенности, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Чижиков С.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Линькова Д.В. исковые требования не признала, размер пени считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использование земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией <адрес> и Чижиковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 5277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.12 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды от 28 апреля 2012 года сторонами определен, согласован, что свидетельствует о том, что соглашение по существенному условию договора - его предмету, между арендодателем и арендатором достигнуто.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судом также установлено, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде – административном центре Волгоградской области осуществляется органом исполнительной власти, определяемым Правительством Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые нее разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области», в настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Чижиковым С.С. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 466 981 рубль 45 копеек. В связи с неисполнением условий договора аренды, истцом были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 038 рублей 35 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его верным, ходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ответчика Чижикова С.С. задолженности по арендной плате в размере 466 981 рубля 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для снижения нестойки по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку Чижиковым С.С. и его представителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Чижикова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 8 510 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Чижикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату – удовлетворить.

Взыскать с Чижикова <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате в сумме 466 981 рубль 45 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 038 рублей 35 копеек.

Взыскать с Чижикова <данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 8 510 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 29 марта 2015 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчика Линьковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области изначально обратился в суд с иском к Зайцевой О.Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 544 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 968 рублей 59 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между администрацией <адрес> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, площадью 5277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

В настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Зайцевой О.Д.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указ...

...анном земельном участке.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 283 544 рубля 65 копеек.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 968 рублей 59 копеек.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Зайцевой О.Д.И. задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 152 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 261 057 рулей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 45 094 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Полякова О.А., действующая по доверенности, о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Зайцева О.Д.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика Линькова Д.В. исковые требования признала частично, согласна, что имеется сумма задолженности по арендной плате, однако заявленный истцом размер суммы задолженности и пени не соответствует действительной задолженности.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использование земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией <адрес> и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 5277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства капитального объекта – автотранспортного предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец без согласия собственника.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Зайцевой О.Д.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на указанном земельном участке.

Пунктами 2.4, 4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 договора, которая уплачивается ежемесячно, равными частями, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пункт 2.8 договора гласит, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок или коэффициентов к ставкам арендной платы, установленным в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.11 договора, размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 2.12 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора аренды от 28 апреля 2012 года сторонами определен, согласован, что свидетельствует о том, что соглашение по существенному условию договора - его предмету, между арендодателем и арендатором достигнуто.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящее время арендодателем по ранее заключенным администрацией Волгограда договорам аренды земельных участков выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки введения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка, составленному истцом за период с 07 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года за Зайцевой О.Д.И. образовалась задолженность по арендной плате в размере 261 057 рулей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением условий договора аренды, истцом была начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 094 рубля 45 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его верным, ходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ответчика Зайцевой О.Д.И. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Зайцевой О.Д.И. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 261 рубль 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зайцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату – удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 152 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 261 057 рулей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку в размере 45 094 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зайцевой ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 261 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 ноября 2016 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 октября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Молчановой С.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности – Зеленской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения № к Чижиковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения № (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского обделения №) обратилось в суд с исковым заявлением к Чижиковой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 7 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке с максимальным значением 17,5 % годовых (п.п. 1, 4 Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного дого...

...вора (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей (п.8 Кредитного договора) было предоставлено, в том числе:

- Договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чижиковым С.С.. Согласно п. 1 договора залога, предметом залога является имущество<данные изъяты>. Залоговая стоимость в размере 1 089 000 рублей.

- Договор ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

- Договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Солинг-П».

- Договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7

- Договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

- Договор поручительства №П04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, в свою очередь, заемщиком не были исполнены условия по кредитному договору.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548 задолженность взыскана в пользу Банка по кредитным договорам, в том числе и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по Договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чижиковым С.С., а именно на <данные изъяты>. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 089 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение о принудительном исполнении решения Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №И01 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В. и переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПП Солинг».

На основании выданного исполнительного листа Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижикова С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что Чижиков С.С., в нарушение п. 4 Договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ реализовал заложенное в пользу Банка транспортное средство Чижиковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. (договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Чижиковой Л.В.

При этом задолженность Чижиковым С.С. по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 282 675, 08 рублей.

Поскольку Банк не предоставлял согласия Чижикову С.С. на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц и не обладал информацией о произведенном, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 108900 рублей; взыскать Чижиковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в Лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № по доверенности Зеленская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чижикова Л.В., третье лицо Чижиков С.С., третье лицо Чиркова О.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Солинг» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 7 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5 % годовых (с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке с максимальным значением 17,5 % годовых (п.п. 1, 4 Кредитного договора) (л.д.7-16).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п.п. 1-4 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей (п. 8 Кредитного договора) был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чижиковым С.С. (л.д. 17-22).

Согласно п. 1 договора залога, предметом залога является имущество – TOYOTA LAND CRUISER, 200 модель, 2008 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость в размере 1 089 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком не были исполнены условия по кредитному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548 задолженность взыскана в пользу Банка по кредитным договорам, в том числе и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по Договору залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чижиковым С.С., а именно на <данные изъяты> Определена начальная продажная стоимость в размере 1 089 000 рублей (л.д. 28-48).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение о принудительном исполнении решения Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/15-9548 (л.д. 49-54).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, отказано в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Чижиковой В.В. и переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПП Солинг» (л.д. 55-60).

На основании выданного исполнительного листа Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижикова С.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 61-65).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Чижиковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67, 68).

Таким образом, судом установлено, что Чижиков С.С., в нарушение п. 4 Договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал заложенное в пользу Банка транспортное средство Чижиковой Л.В.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк предоставлял согласие Чижикову С.С. на отчуждение (продажу) заложенного в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору имущества в пользу каких-либо третьих лиц.

Кроме того, задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 282 675, 08 рублей.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля.

Учитывая, что банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений; обременение в отношении заложенного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорного транспортного средства, то при должной заботливости и осмотрительности Чижикова Л.В. могла установить наличие обременений в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, право залога Банка на транспортное средство №, сохранилось.

Сделка по приобретению предмета залога третьим лицом – Чижиковой Л.В. не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем; залогодателем в настоящее время является Чижикова Л.В.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.

Одновременно суд отмечает, что в данном случае ответчик Чижикова Л.В. не лишена возможности защищать свои права, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, взыскивать убытки.

В связи с тем, что порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества определен сторонами при заключении кредитного договора; в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены автомобиля либо ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, суд приходит к выводу о применении условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1089000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Чижиковой Л.В. об обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA LAND CRUISЕR, 200 модель, 2008 года выпуска,VIN №, определив начальную продажную стоимость в размере 1089000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чижиковой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова