Матисон Инга Асисовна

УИД 50RS0004-01-2023-003048-81

Дело № 2-2193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием ответчика Матисон И.А.,

при секретаре судебного заседания Роговец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Матисон И.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Матисон И.А. о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО3, управляя транспортным средством UAZ 3151, государственный номер №, выехал на встречную полосу движения, совершив опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автомобиля ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство UAZ 3151, государственный номер М737ОВ150, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, который скончался от полученных травм, полученных в ДТП. В связи с наступлением страхового случая, сын потерпевшего – ФИО5 (по доверенности ФИО6) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 руб.. Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Волоколамского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ. Согласно п.п. «Д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средств только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО № №, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. ...

...В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, Матисон И.А. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просят взыскать с Матисон И.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб..

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матисон И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в тот день автомобилем UAZ 3151, государственный номер № управлял ее муж, который входил в круг лиц, имеющих право управления данным транспортным средством. Как за рулем автомобиля оказался ФИО3 она не знает, впервые его увидела, когда приехала на место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что не должна возмещать вред, так как право управления ФИО3 не передавала. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие преступных действий ФИО3, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ответчику Матисон И.А. транспортным средством УАЗ, государственный номер М737ОВ150, был причинен вред жизни ФИО4 (супруг ответчика, являвшегося пассажиром транспортного средства). Истица была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы, в пользу истца была взыскана компенсация причиненного ей преступлением морального вреда в размере 2 000 000 руб.. Причинившим вред лицом в данной ситуации является осужденный ФИО3. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в отношении лиц, допущенных собственником к управлению, а именно: ФИО4, ФИО7, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4, будучи внесенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, управлял автомобилем и согласно п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности. ФИО3 не был допущен ответчиком Матисон И.А. к управлению транспортным средством. В момент совершения ДТП он противоправно, при отсутствии разрешения Матисон И.А. на использование автомобиля, завладел и управлял им, несмотря на то, что ранее был лишен судом права управления транспортными средствами за вождение в состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в момент гибели ФИО4 автомобиль находился в противоправном обладании ФИО3, который признан виновным приговором суда и является причинителем вреда в данной ситуации. Следовательно, именно ФИО3 (а не потерпевшая Матисон И.А.) является ответственным за причиненный в результат ДТП вред. Таким образом, Матисон И.А. не может быть ответственной за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как на момент причинения вреда не она являлась его владельцем, и ответственность должно нести лицо, причинившее вред, т.е. ФИО3. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ, государственный номер №, принадлежащего Матисон И.А., под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. С ФИО3 в пользу Матисон И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. <адрес>) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ, государственный номер №принадлежащим на праве собственности Матисон И.А., находившимся в пользовании ФИО4), в процессе движения выехал на встречную полосу движения, где не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, при котором вернулся на свою полосу движения, и, продолжая движение, в процессе заноса вновь выехал на встречную полосу движения, совершив опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автомобиля ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки УАЗ, государственный номер М737ОВ150, принадлежит на праве собственности Матисон И.А..

Гражданская ответственность данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ N 5030394927.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств обратился представитель выгодоприобретателя ФИО5 – по доверенности ФИО6.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 475 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило страховую выплату в размере 475 000 руб. на имя ФИО6.

Страховым полисом ОСАГО серии МММ № подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ 315192, государственный номер М737ОВ150, застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства является Матисон И.А., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортным происшествии, повлекшим смерть ФИО4, является ФИО3. При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки УАЗ, государственный номер М737ОВ150, в полисе ОСАГО ФИО3 не значится.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ответчику, находилось в пользовании ФИО3, при этом ответчик Матисон И.А. не передавала принадлежащий ей автомобиль ФИО3, не выдавала доверенности на управление автомобилем, не включала его в полис страхования, не передавала никаких документов на автомобиль; наступивший вред не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика Матисон И.А., ее вина, как владельца транспортного средства, и ее причастность к произошедшему дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из обладания Матисон И.А. в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Матисон И.А. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023 года.

Судья: