Одарченко Ирина Анатольевна

31RS0002-01-2024-001308-78

№ 2а-1544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04.06.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Одарченко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2024 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Одарченко И.А. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком за 2020 год – 168264,26 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год – 24683,84 руб., пени по налогу на имущество за 2017 года за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 – 13,57 руб., с 28.01.2019 по 27.11.2019 – 72,11 руб., с 28.11.2019 по 22.11.2020 – 60,93 руб. (всего 146,61 руб.); пени по налогу на имущество за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 94,87 руб., пени по земельному налогу за 2020 года за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 807,24 руб.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязан...

...ность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 396 НК РФ).

Исходя из положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 8 статьи 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 НК РФ начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, за административным ответчиком с 18.01.2013 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); с 24.08.2016 - земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), строения по этому же адресу с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), а также с 24.02.2016 - жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Налоговым органом направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 01.09.2021 №18327062 об оплате земельного и имущественного налогов за 2020 год. Впоследствии в связи с неоплатой в установленный срок указанных налогов налогоплательщику направлены налоговые требования №69300 по состоянию на 15.12.2021 о необходимости уплаты налогов и пени.

Проверив расчет налога, суд находит его соответствующим требованиям законодательства при правильном применении административным истцом налоговых ставок.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или её уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Поскольку ранее начисленные земельный и имущественный налоги за 2017, 2020 годы не оплачены ответчиком своевременно, ему также выставлена пеня.

При этом суд с учетом требования части 6 статьи 289 КАС РФ признает соблюденным срок для обращения административным истцом в суд.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

С соблюдением указанного срока административный истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (16.11.2023) – 29.03.2024.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5080 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить административный иск УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Одарченко Ирине Анатольевне (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по имущественным налогам.

Взыскать с Одарченко Ирины Анатольевны задолженность:

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком за 2020 год – 168264,26 руб.,

-по налогу на имущество физических лиц за 2020 год – 24683,84 руб.,

-пени по налогу на имущество за 2017 года за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 – 13,57 руб., с 28.01.2019 по 27.11.2019 – 72,11 руб., с 28.11.2019 по 22.11.2020 – 60,93 руб. (всего 146,61 руб.);

-пени по налогу на имущество за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 94,87 руб.,

-пени по земельному налогу за 2020 года за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 807,24 руб.

Взыскать с Одарченко Ирины Анатольевны в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 5080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

31RS0016-01-2023-006206-49 Дело № 2-4903/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.09.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителя истца Назаренко Ю.А. (по доверенности), в отсутствии истца Одарченко И.А., ответчика Зубова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко Ирины Анатольевны к Зубову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Одарченко И.А. обратилась в суд с иском к Зубову А.Ю., ссылаясь то, что 18.08.2020 передала ответчику денежные средства в размере 463000 руб. в качестве займа, сроком на три месяца, в подтверждении чего ответчиком была дана расписка истцу, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, просит взыскать с ответчика в ее пользу долг по расписке в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 14.07.2023 в размере 48111,86 руб., судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5281,12 руб.

В судебное заседание истец Одарченко И.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Назаренко Ю.А., которая предоставила письменное ходатайство истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку ответчик погасил...

... сумму основного долга.

В судебное заседание ответчик Зубов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований; суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска был заявлен истцом добровольно, согласно своему волеизъявлению. Последствия отказа от иска о невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям понятны, что отражено в тексте заявления об отказе от иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 – волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе. Отказ от заявленных требований выражен истцом в письменном виде.

Судья считает, что отказ истца Одарченко И.А. от заявленных требований закона или чьих-либо прав и интересов не нарушает, в связи с чем, может быть принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца Одарченко Ирины Анатольевны от иска к Зубову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Одарченко Ирины Анатольевны к Зубову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.Н. Жигулова

31RS0016-01-2023-008680-96 №2-6035/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлова М.И.,

в отсутствие ответчика Одарченко И.А., третьего лица Ковалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Яны Владимировны к Одарченко Ирине Анатольевне об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. обратилась в суд к Одарченко И.А. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, в котором просит:

- обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, кадастровый номер:№, нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство N № в отношении ответчика Одарченко И.А., являющегося должником. По состоянию на 15.03.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 526 321,48 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным п...

...риставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер:№ и нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области Козлов М.И. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Должник не оплачивает налоги, поэтому задолженность только накапливается.

Третье лицо Ковалев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Ответчик Одарченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Кроме того, ответчик Одарченко И.А., как и другие участвующие по делу лица, извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель УФНС по Белгородской области, должник Одарченко И.А., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 265002,10 руб. ( л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель Ковалев В.П., должник Одарченко И.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 109200 руб. ( л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель УФНС по Белгородской области, должник Одарченко И.А., предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 279594,67 руб. ( л.д. 27-28).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление на совершение действий по регистрации от 04.08.2022 (л.д. 13-14), постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ( л.д. 147).

04.04.2022 судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума ( л.д. 146).

Установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника. Требования исполнительного документа должником не исполняются.

Согласно ответу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.11.2023 по состоянию на 14.11.2023 задолженность Одарченко И.А. по сводному исполнительному производству составляет 526121,48 руб. ( л.д. 149).

В ходе исполнительного производства у должника Одарченко И.А. обнаружено в собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, <данные изъяты>, кадастровый номер:№, нежилое помещение, <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> ( 150-151).

Наличие у должника Одарченко И.А. какого-либо дохода, равно как и наличие иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству в отношении Одарченко И.А., судебным приставом-исполнителем не установлено.

Допустимых доказательств, наличия денежных средств либо иного имущества, стоимость которого соразмерна объему неисполненного обязательства, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Одарченко И.А. не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат, и судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащие Одарченко И.А. имущество.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу доказательств оплаты задолженности ответчик Одарченко И.А. не представила, вступившие в силу судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу взыскателей суммы задолженности по налогам и пени не исполняется, спорный земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сведения о наличии у ответчика иного имущества отсутствуют, в настоящем случае спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, не является заложенным имуществом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий произведен на основании требований Закона об исполнительном производстве, следовательно, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не относится к компетенции суда, требование истца об обращении взыскания на спорное имущество является соразмерным размеру задолженности, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН <данные изъяты> от 27.07.2022, доказательств несоразмерности заявленных требований ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество Одарченко И.А. в виде земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер:№, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего Одарченко И.А., поскольку в силу ст. 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен самостоятельным правом на обращение взыскания на спорный объект недвижимого имущества (путем наложения ареста и продажи) без вынесения судебного постановления. Следовательно, в указанной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. исходя из требований подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. к Одарченко И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Одарченко И.А., в виде земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Одарченко И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> ИНН №) государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Яны Владимировны отказать.

Разъяснить ответчику Одарченко И.А., что она вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст составлен 27.11.2023

Судья подпись Р.Л. Гладченко

<данные изъяты>

2-2908/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Усиковой Я.А.,

с участием истца Одарченко И.А., ответчика Зубова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко Ирины Анатольевны к Зубову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Одарченко И.А. предала Зубову А.Ю. денежные средства в размере 1100000 руб. на один месяц, под 2,5% в месяц.

Дело инициировано иском Одарченко И.А., в котором она просит взыскать с Зубова А.Ю. задолженность по договору займа в размере 1100000 руб., проценты - 574250 руб.

В судебном заседании Одарченко И.А. отказалась от исковых требований в полном объеме, ввиду мирного урегулирования спора.

Зубов А.Ю. полагает, что отказ от исковых требований Одарченко И.А. подлежит принятию судом.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований истцом сделан добровольно, без принуждения и соответствует его волеизъявлению.

С учетом положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании данной нормы суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.173 ГПК Российской Федерации судом установлено, что истцу понятны последствия совершаемого процессуального действия ...

...и прекращения производства по делу в случае принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, что отражено в заявлении сторон.

В порядке ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации отказ от заявлений принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Одарченко Ирины Анатольевны к Зубову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа от 25 ноября 2017 года в размере 1100000 рублей, процентов в размере 574250 рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0002-01-2021-002235-62 Дело № 2-1633/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 августа 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Ковалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Виктора Павловича к Одарченко Ирине Анатольевне о взыскании задатка, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.П. обратился с иском в суд к Одарченко И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 100 000 рублей, уплаченную по договору о задатке от 12.09.2020; убытки размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указано, что имея намерение совершить сделку купли-продажи жилого дома общей площадью 138,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 1504 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен) истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем между сторонами заключено соглашение о задатке 12.09.2020. В оговорённый в договоре срок – 12.10.2020 договор купли-продажи заключен не был по вине Одарченко И.А. На предложение истца о выплате суммы задатка в двойном размере – 200000 рублей ответчиком возвращено истцу лишь 100000 рублей. Также истцу был предоставлен доступ к объекту недвижимости, ввиду чего им понесены затраты за выезд мастера в размере 2000 рублей и разработку дизайн-проекта мебели в размере 4000 рублей, которые истец просит взыскать с о...

...тветчика в качестве убытков в общей сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которые возвращены в адрес суда. О причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между истцом Ковалевым В.П. (покупатель) и ответчиком Одарченко И.А. (продавец) заключено соглашение о задатке 12.09.2020 по условиям будущего договора купли-продажи жилого дома общей площадью 138,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 1504 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Сторонами достигнуто соглашение о стоимости объектов недвижимости, их покупательских качествах, сроках подписания договора купли-продажи (п.п. 1-2, 4-5 соглашения).

Из пункта 3 соглашения от 12.09.2020 следует, что покупателем переданы, а продавцом приняты денежные суммы в размере 100000 рублей как задаток.

Как усматривается из пункта 5 соглашения, срок заключения договора купли-продажи оговорен сторонами - не позднее 12.10.2020.

Стоимость недвижимого имущества составила 5900 000 рублей (п.2).

Условиями данного соглашения в пункте 6 также предусмотрено, что в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ, стороны несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи, задаток в размере 100000 рублей не возвращается покупателю. В случае отказа продавца от заключения сделки купли-продажи, продавец обязан выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, что соответствует сумме 200000 рублей.

В оговорённый в соглашении срок (до 12.10.2020) договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он неприменим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Доводы стороны истца о том, что в срок до 12.10.2020 сторона продавца не исполнила свои обязательства по договору, путем не предоставления необходимых для заключения договора купли-продажи документов и отказа от заключения договора, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства подлежат возврату истцу, суд считает убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сумма в общем размере 100000 рублей, уплаченная истцом (покупателем) обеспечивала возникшее из предварительного договора (о задатке от 12.09.2020) обязательство покупателя Ковалева В.П. перед продавцом Одарченко И.А. заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях и в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик отказалась от продажи недвижимости, не указав причин отказа истцу, сообщила о готовности продажи объектов недвижимости по иной цене за 6500000 рублей, вместо ранее оговоренных 5900000 рублей, впоследствии отказавшись заключать договор купли-продажи, вернув истцу только сумму задатка в размере 100000 рублей.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что соглашение о задатке заключено сторонами в письменной форме, в нем оговорены и согласованы все существенные условия, то переданная сумма ответчику в качестве задатка подлежит возврату истцу в двойном размере в силу закона, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине продавца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вернуть сумму задатка в двойном размере отказалась, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Одарченко И.А., отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиком, которая уклонилась от явки в суд и участия в состязательности процесса, каких-либо документов и доказательств в опровержение заявленных исковых требований суду также не предоставила.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме задатка в двойном размере - 100000 рублей.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Установлено, что поскольку истцу был предоставлен доступ к объекту приобретаемой им недвижимости, ввиду чего им понесены затраты за выезд мастера в размере 2000 рублей и разработку дизайн-проекта мебели в размере 4000 рублей, то заявленная им ко взысканию с ответчика в качестве убытков сумма в общем размере 6000 рублей, подлежит возмещению последним.

Понесенные истцом убытки в размере 6000 рублей подтверждены документально представленными товарными чеками.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится госпошлина.

В связи с чем, с Одарченко И.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу Ковалева В.П. в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ковалева Виктора Павловича к Одарченко Ирине Анатольевне о взыскании задатка, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Одарченко Ирины Анатольевны в пользу Ковалева Виктора Павловича денежные средства: 100 000 рублей – уплаченные в сумме задатка в двойном размере по договору о задатке от 12.09.2020; 6 000 рублей – убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.09.2021.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело №2-6032-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца Одарченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко И.А. к Габричидзе Г.З. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Одарченко И.А. (исполнитель) и Габричидзе Г.З. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ИП Одарченко И.А. обязалась за свой счет заказать, оплатить и принять изготовление и монтаж окон и других конструкций из ПВХ, необходимых для получения тех. паспорта на жилой дом № расположенный <адрес>; провести экспертизу правоустанавливающих документов на оказанный объект недвижимости и собрать недостающие документы; осуществить сбор необходимых документов для оформления на имя заказчика за счет исполнителя права собственности на указанный жилой дом (технический паспорт, кадастровый план и паспорт); в случае необходимости представлять интересы заказчика во всех необходимых учреждениях и организациях; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородсмкой области и получить свидетельство о праве собственности на жилой дом, а Габричидзе Г.З. обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере <сумма1>, а также оплатить расходы, понесенные исполнителем при оказании указанных услуг в суммах, ук...

...азанных в квитанциях, которые будут представлены исполнителем.

Дело инициировано иском Одарченко И.А., которая утверждает, что выполнила взятые на себя обязательства исполнителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик Габричидзе Г.З. до настоящего времени не произвел оплату указанных услуг, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <сумма3>

В судебном заседании истец Одарченко И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Габричидзе Г.З. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, согласно которому ИП Одарченко И.А. обязалась за свой счет заказать, оплатить и принять изготовление и монтаж окон и других конструкций из ПВХ, необходимых для получения тех. паспорта на жилой дом №, расположенный по <адрес>; провести экспертизу правоустанавливающих документов на оказанный объект недвижимости и собрать недостающие документы; осуществить сбор необходимых документов для оформления на имя заказчика за счет исполнителя права собственности на указанный жилой дом (технический паспорт, кадастровый план и паспорт); в случае необходимости представлять интересы заказчика во всех необходимых учреждениях и организациях; зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородсмкой области и получить свидетельство о праве собственности на жилой дом, а Габричидзе Г.З. обязался выплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере <сумма1>, а также оплатить расходы понесенные исполнителем при оказании указанных услуг в суммах указанных в квитанциях, которые будут представлены исполнителем, подтверждается договором об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истцом были исполнены взятые на себя обязательства по указанному договору об оказании услуг, а также понесены соответствующие расходы, связанные с исполнением данных услуг на общую сумму сумма2>, подтверждается: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ расчетом пени от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договором подряда на выполнение кадастровых работ, актом принятия выполненных работ, договором подряда №30 от 4 марта 2013 года, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных ему истцом услуг в объем, предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч.1,2 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в целях исполнения обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма3>.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, Габричидзе Г.З. признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <сумма4>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Одарченко И.А. к Габричидзе Г.З. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг признать обоснованным.

Взыскать с Габричидзе Г.З. в пользу Одарченко И.А. денежные средства в размере <сумма3>

Взыскать с Габричидзе Г.З. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере <сумма4>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 2-4060/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Мкртчян Е.А.

с участием истца Одарченко А.В., его представителя Супрун В.А., представителя ответчика Одарченко И.А – Назаренко Ю.А., представителя 3-го лица ОАО «АБ «Россия» Заниной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одарченко А.В. к Одарченко И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2008г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Одарченко А.В., Одарченко И.А заключен кредитный договор № <…> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <…> рублей на срок по 25.08.2023г. под <…> % годовых.

Созаемщики обязались производить погашение кредита и перечисление процентов за пользование им, а также оплачивать комиссии банка в соответствии с Тарифами, с которыми ознакомились до выдачи кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимости, принадлежащей Одарченко А.В.

На момент оформления кредита Одарченко А.В. и Одарченко И.А. состояли в зарегистрированном браке.

11.03.2009 года брак между Одарченко А.В. и Одарченко И.А. расторгнут.

С момента подписания договора обязательства по погашению кредита и перечислению процентов производит Одарченко А.В. единолично.

Одарченко И.А. обязательств по погашению кредита не исполняет.

С 02.08.2010 г. ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизова...

...но в ОАО «АБ «Россия».

Дело инициировано иском Одарченко А.В., который с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ, просит взыскать с Одарченко И.А. сумму уплаченного им основного долга по кредитному договору № <…> от 10.09.2008 года, заключенному между Одарченко А.В. и Одарченко И.А. с ЗАО «Газэнергопромбанк», за период с 06.07.2011 года по 31.10.2012 года в сумме <…> руб.; взыскать с Одарченко И.А. уплаченные им проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <…> от 10.09.2008 года, заключенному между Одарченко А.В. и Одарченко И.А. с ЗАО «Газэнергопромбанк», за период с 06.07.2011 года по 31.10.2012 года в размере <…> руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уменьшенный размер исковых требований.

Ответчик Одарченко И.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме.

Представитель 3-его лица ОАО «АБ «Россия» полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № <…>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на кредитный договор № <…> от 10 сентября 2008 года, справку ОАО «АК «РОССИЯ» № <…> от 28 августа 2012 года, справку № <…> от 31.10.2012 года.

Из содержания кредитного договора (пункты 2.2.2. и 9.3) следует, что предоставление кредита осуществляется путем перечисления суммы кредита на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, на счет Заемщика 1 (т.е. Одарченко А.В.), открытый в банке.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств путем зачисления всей суммы кредита на счет Одарченко А.В., исполнение Одарченко А.В. с момента заключения договора обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось и то обстоятельство, что ее доверитель Одарченко И.А. с момента заключения кредитного договора не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

Из справки ОАО «АК «РОССИЯ» № <…> от 31.10.2012 года следует, что по состоянию на 31.10.2012 года сумма погашенной ссудной задолженности составляет <…> рублей (основной долг - <…> рублей, проценты - <…> рублей). Остаток ссудной задолженности на указанную дату составляет <…> рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что поскольку ответчица при предоставлении кредита получила <…> рублей, является солидарным должником, однако не исполняет обязательств по возврату и уплате процентов, следовательно, обязана возместить причитающуюся на ее долю обязанность.

В подтверждение своих утверждений о получении ответчицей <…> рублей по кредитному договору, истцом и его представителем представлен договор займа б/н от 25.09.2008 г..

Вместе с тем доводы истца и его доверителя о том, что ответчицей были получены денежные средства по кредитному договору № <…> от 10 сентября 2008 года, являются неубедительными и опровергаются исследованными материалами гражданского дела <…>.

Свердловским районным судом г. Белгорода 06.07.2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Одарченко А.В. к Одарченко И.А., ОАО «АБ «РОССИЯ»» о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств и встречному иску Одарченко И.А. к Одарченко А.В., ОАО «АБ «РОССИЯ»» о признании кредитного договора незаключенным 06.07.2011 года постановлено решение, которым на Одарченко И.А. возложена обязанность выплатить в пользу Одарченко А.В. сумму уплаченного Одарченко А.В. основного долга в размере <…> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <…> рублей по кредитному договору № <…> от 10.09.2008 г., заключенному между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Одарченко А.В., Одарченко И.А. за период с 25.09.2008 г. по 06.07.2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей. Встречный иск Одарченко И.А. оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2011 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2011 года по делу по иску Одарченко А.В. к Одарченко И.А., ОАО «АБ «РОССИЯ»» о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств и встречному иску Одарченко И.А. к Одарченко А.В., ОАО «АБ «РОССИЯ»» о признании кредитного договора незаключенным отменено в части удовлетворения требований Одарченко А.В.. Вынесено новое решение. Иск Одарченко А.В. к Одарченко И.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной части кредита в сумме <…> рублей и процентов в сумме <…> рублей за период с 25.09.2008 года по 06.07.2011 года оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2011 года установлено, что по кредитному договору № <…> от 10.09.2008 г. денежные средства в размере <…> рублей были получены и использованы в своих интересах непосредственно Одарченко А.В.. То обстоятельство, что Одарченко И.А. является созаемщиком по кредитному договору, налагает на нее обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Однако эта обязанность сама по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, поскольку повлечет для него неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, а именно Одарченко А.В., Одарченко И.А., ЗАО «Газэнергопромбанк» (ОАО «АБ «РОССИЯ»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, что Одарченко И.А., несмотря на то, что выступила заемщиком по кредитному договору № <…> от 10.09.2008 г., денежные средства по нему ею получены и использованы не были, а последними в полном объеме распорядился по своему усмотрению истец Одарченко А.В., в связи с чем, указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца договор займа б/н от 25.09.2008 г..

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут повторно рассматриваться, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчицы уплаченных им денежных средств по основному долгу за период с 06.07.2011 года по 31.10.2012 года в сумме <…> руб.; по процентам за период с 06.07.2011 года по 31.10.2012 года в размере <…> руб., так как полученными по кредитному договору денежными средствами распорядился истец в своих интересах и обязанность ответчицы по возврату кредита и уплате процентов сама по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не является основанием для взыскания с нее в пользу истца части выплат, произведенных им по кредитному договору, поскольку повлечет для Одарченко А.В. неосновательное обогащение.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы не могут быть взысканы понесенные Одарченко А.В. по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Одарченко А.В. к Одарченко И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № <…> от 10 сентября 2008 года, заключенному с ФЗАО «Газэнергопромбанк», за период с 06.07.2011 года по 31.10.2012 года в размере <…> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 25 августа 2011 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием заявителя Одарченко И.А.,

судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Новикова С.А.,

представителя должника Одарченко А.В. по доверенности Супрун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Одарченко И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.02.2011 года в пользу Одарченко И.А. с Одарченко А.В. взысканы денежные средства для приобретения истицей квартиры в размере 2 350 000 руб. и 19550 руб. в возврат государственной пошлины, всего 2 369 550 руб.

(дата обезличена) по указанному судебному постановлению выдан исполнительный лист, на основании которого (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

Дело инициировано заявлением Одарченко И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который не произвел арест и реализацию имущества должника. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя неправомерным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Одарченко И.А. поддержала требования заявления.

Судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области требования за...

...явления не признал, указав, что в ходе исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия.

Представитель должника Супрун В.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы гражданского дела (номер обезличен) и исполнительного производства о взыскании с Одарченко А.В. долга, суд признает заявление обоснованным в части.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов (дата обезличена), просила наложить арест на транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее должнику.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по Белгородской области о наличии недвижимости у должника, в кредитные учреждения о наличии счетов, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных всех транспортных средств должника.

(дата обезличена) вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля (информация скрыта).

Требование судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о предоставлении автомобиля для ареста должником не исполнено по причине нахождения транспортного средства за пределами Российской Федерации . Это обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Одарченко А.В., данными судебному приставу-исполнителю и не отрицается его представителем.

За невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя на должника (дата обезличена) наложен административный штраф.

На (дата обезличена) требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При этом согласно ч.6, 7 названной нормы закона при аресте имущества должника составляется акт (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления о наложении ареста и акта направляются сторонам исполнительного производства, а также другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя о наложении ареста на конкретное имущество не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом и по нему не принято соответствующее решение. Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных всех транспортных средств должника не свидетельствует о рассмотрении заявления Одарченко И.А. в соответствии с требованиями ст.80 ФЗИП.

Неоправданно длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления взыскателя и непринятию мер по наложению ареста на автомобиль должника, безусловно повлекли нарушение прав взыскателя.

По смыслу ч.2 ст.64 ФЗИП судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество на территории иностранного государства. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации. Таких действий судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства усматривается, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки с расположенными на них строениями.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Одарченко И.А. не обращалась в суд с требованиями об обращении взыскания на указанное имущество, поэтому ее заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Одарченко И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области признать обоснованным в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления взыскателя Одарченко Ирины Анатольевны о наложении ареста на автомобиль должника (информация скрыта).

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на арест и обращение взыскания на имущество должника – автомобиль (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

судья Куприченко С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

01 ноября 2011 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

При секретаре Шардаковой Д.Ю.,

с участием истца Одарченко И.А.,

представителя ответчика (по доверенности) Молчановой И.Н.,

судебного пристава – исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области – Сизой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одарченко И.А. к Одарченко А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением. Сослалась на то, что, кассационным определением Белгородского Областного суда от 01.02.2011 г. в ее пользу с Одарченко А.В. взысканы денежные средства в размере 2 369 550 руб. и государственная пошлина 19 5550 руб., всего 2 369 550 руб. 15.02. 2011 г. выдан исполнительный лист, на основании которого (дата обезличена) судебным приставом – исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не взысканы, в связи с отсутствием денежных средств у Одарченко А.В. Должник является собственником земельного участка для эксплуатации нежилого здания (Складское) общей площадью 14 955 кв.м. и нежилого здания (Складское), общей площадью 450, 6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Просит обратить взыскание и реализовать земельный участок для эксплуатации нежилого здания (Складское) общей площадью 14 955 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и нах...

...одящегося на нем нежилого здания общей площадью 450,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд по месту нахождения земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, ввиду принятия дела к производству Белгородского районного суда, с нарушением правил подсудности.

Ответчик Одарченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец Одарченко И.А., представитель ответчика Молчанова И.Н., судебный пристав – исполнитель УФССП по Белгородской области – Сизая М.И., не возражали против передачи дела по подсудности в Свердловский районный суд по месту нахождения земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: (адрес обезличен).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность для исков о правах на земельные участки – по месту нахождения этих участков.

Согласно выпискам из ЕГРП земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие Одарченко А.В., находятся по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 30,33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Одарченко И.А. к Одарченко А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Белгородского

районного суда С.Н. Куприченко

Дело № 2-1628-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 сентября 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Кулигиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одарченко И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Одарченко И.А. является взыскателем по исполнительному производству (номер обезличен), которое находится в производстве судебного пристава -исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области. Должником по этому делу является Одарченко А.В., который обязан выплатить в пользу заявителя (информация скрыта) рублей. Мер по исполнению требований исполнительного документа не принимается.

Дело инициировано заявлением Одарченко И.А., которая просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по неисполнению исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), неправомерным.

Судебное разбирательство назначалось на 17.09.2012 года и на 21.094.2012 года, однако заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, ответчик, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного, рук...

...оводствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Одарченко И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по неисполнению исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Белгородского

районного суда В.Н. Сороколетов

М-132/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

20 января 2013 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Воробьева Н.И., рассмотрев заявление истца Кольцова С.Н. о возврате искового заявления,

Установил:

14 января 2014 года Кольцов С.Н. обратился в суд с иском к Одарченко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

20 января 2014 года от истца Кольцова С.Н. поступило заявление об отзыве указанного заявления.

В силу положений 135 ГПК РФ судья возвращает поданное заявление. При таких обстоятельствах поданное исковое заявление Кольцова С.Н. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ольцова С.Н о возврате искового заявления Кольцова С.Н. к Одарченко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева