Матисович Татьяна Викентьевна

Судья Семичева Е.Н.

№ 33-2078/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 года по иску Филатовой Н.В. к Матисович Т.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры (...). 24 июля 2015 года, в вечернее время, по вине ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры № (...) расположенной, этажом выше, собственником которой является ответчик Матисович Т.В. В результате залития в ее квартире повреждены ванная комната, комната и лоджия. Размер ущерба согласно отчету составляет 78621 руб. Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2859 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «...

...Триал», товарищество собственников жилья «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Матисович Т.В. в пользу Филатовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 57927 руб., расходы по оценке ущерба - 3683 руб. 94 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП - 147 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы - 27000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1885,44 руб., а всего 90643,74 руб.

В остальной части иска Филатовой Н.В. отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом стоимости имуществу, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, поскольку не была установлена доаварийная стоимость имущества истца с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день залития. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта установлена на 1 квартал 2016 года, а не на день залития. Истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих фактические затраты на проведение работ по восстановлению помещения после залития.

Указывает на пояснения истца, из которых следует, что залития происходили неоднократно, следовательно, установить повреждения, отраженные в акте и относящиеся именно к залитию, произошедшему 22.07.2015г. не представляется возможным. При этом нужно учесть, что истец ранее к ответчику по данным фактам не обращалась, и возникшие повреждения не фиксировала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным судом решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кугачева О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец возражала по доводам апелляционной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Филатова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Матисович Т.В. проживает в квартире № (...), расположенной в указанном доме этажом выше. 24 июля 2014 года квартира истца была залита по вине ответчика, что подтверждается актом обследования ООО «ОнегоСтройСервис» от 28.07.2015г. и другими доказательствами, представленными в материалы дела. Из акта следует, следует, что в результате залития пострадали в ванной комнате часть потолка, отслаивается штукатурка, за трубой полотенцесушителя на стене следы от протечки шириной около 5 см, и длиной около 1 м, в ванной комнате за канализационной трубой появилась трещина высотой 2,6 м. В большой комнате около примыкания стены и потолка, от воздействия воды отошли обои. На потолке лоджии следы залития с желтыми разводами. Из акта следует, что залитие произошло по халатности ответчика.

С целью определения стоимости причиненного ущерба по делу проводилась судебная экспертиза. Из заключения эксперта № (...) ООО «Консалтинговая компания» КРОНОС-Карелия» следует, что причиной залития квартиры, расположенной по адресу: г(...) явилась неисправность соединения трубопровода от ванны и отводной канализационной трубы, ответственность за залитие квартиры лежит на собственнике квартиры № (...). Повреждение потолка лоджии является следствием конструктивных особенностей лоджии. Образование трещины за канализационным стояком в санузле носит эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта без учета ремонтных работ на лоджии составляет 64845 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 57927 руб., исключив из суммы восстановительного ремонта демонтаж и установку шкафных и антресольных стенок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, с оценкой судом, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были достоверно установлены фактические повреждения, причиненные залитием, не установлена сумма реального ущерба, поскольку не была установлена доаварийная стоимость имущества с учетом эксплуатационного износа, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта № (...) ООО «Консалтинговая компания» КРОНОС-Карелия», актом обследования ООО «ОнегоСтройСервис» от 28 июля 2015 года, а также показаниями свидетелей. Заключение эксперта было признано судом допустимым доказательством, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи