Саишева Лариса Минликаевна

по делу № 2 – 1092 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18571 / 2019

31 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Булгаковой З.И.

Гильмановой О.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саишевой Л.М., Арельбаева И.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Саишевой Л. М. к Арельбаеву И. Р. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Арельбаева И. Р. в пользу Саишевой Л. М. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Саишевой Л. М. к Арельбаеву И. Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 900 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Саишевой Л. М. к Арельбаевой А. Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей отказать.

Взыскать с Арельбаева И. Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саишева Л.М. обратилась с иском к Арельбаеву И.Р., Арельбаевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут на 5 км автодороги адрес водитель Арельбаев И.Р., управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Арельбаевой А.Н., двигаясь со скоростью более 90 км/час, увидев переходящего на перекрестке пешехода, не принял мер по остановке транспорта и совершил наезд на пешехода Байметову Г.М., которая от полученных травм скончалась на месте. Виновность водителя очевидна, но СО Туймазинс...

...кого ГРОВД отказывают в возбуждении уголовного дела. При осмотре места происшествия следственными органами МВД РБ следов торможения автомашины не обнаружено. Таким образом, водитель не принял какие-либо меры по предотвращению наезда. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Байметовой Г.М. наступила в результате наезда автомашиной, принадлежащей Арельбаевой А.Н. Истец испытала физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - сестры.

Истец просила взыскать с Арельбаева И.Р., Арельбаевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саишева Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в разумных пределах не менее 700 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение, нарушив принцип разумности и справедливости, оценив всего в 100 000 руб. моральный вред за потерю близкого и любимого человека.

В апелляционной жалобе Арельбаев И.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в суде подлежали установлению как наличие / отсутствие семейных связей, так и наличие / отсутствие у истца собственно нравственных страданий от их утраты. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Однако, суд не принял во внимание доводы возражений ответчика, что истцом не были представлены надлежащие доказательства наличия родства с Байметовой Г.М. Суд произвольно в протоколе судебного заседания от 13 мая 2019 года отразил, что имело место как обозрение и приобщение к материалам дела свидетельств о рождении истца Саишевой Л.М. и Байметовой Г.М., так и перечисление их среди якобы исследованных судом доказательств. Данные нарушения суд впоследствии восполнил в решении необоснованным суждением о родстве. Суд проигнорировал доводы ответчика, что истец утратила с Байметовой Г.М. семейные родственные отношения задолго до гибели последней в дорожно-транспортном происшествии. Доказательствами утраты Саишевой Л.М. с Байметовой Г.М. семейных отношений являлись обстоятельства асоциальной жизни погибшей, к которой Саишева Л.М. должной заботы, поддержки, исправления, опеки при жизни не проявляла. Суд оставил без внимания, что, несмотря на установленную органом дознания невиновность в дорожно-транспортном происшествии Арельбаева И.Р., им были как высказаны соболезнования истцу, так и выплачено 25 000 руб. Своим голословным суждением в решении, то ли о совпадении отчеств, то ли места рождения и пр., суд доказал вместо самого истца наличие родства с Байметовой Г.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саишевой Л.М. – Байрамова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Арельбаева И.Р. и его представителя Фазлыева Р.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно частям 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГКРФ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истице Саишевой Л.М. был причинен моральный вред, выразившийся в потере родного человека, ее сестры, который подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит требованиям закона. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2018 года около 23 часов 30 минут на 5 км а/д Туймазы-Октябрьский, водитель Арельбаев И.Р., управляя автомобилем марки Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Н 689СС 102, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Байметову Г.М., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Согласно свидетельству о смерти Байметова Г.М. умерла дата года (л.д.201 т.1).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 30 июня 2018 года в отношении Арельбева И.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125, ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.8-9 т.1).

Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода, которая грубо нарушила правила дорожного движения п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД, что подтверждается материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, показаниями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 17 мая 2018 года следуетя, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Байметовой Г.М., дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, живота, конечности. Тупая травма головы: черепно – мозговая травма головы мозга: субарахноидальное кровоизлияние без воспалительной клеточной реакции в коре большого полушария головного мозга, одиночные периваскулярные кровоизлияния в веществе коры. Кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобно-височно-теменной долях справа, обеих долей мозжечка. Имеет место участок ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями в теменной доле справа. В желудочках головного мозга жидкая кровь. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Раны головы, ссадины лица. Тупая травма позвоночника: Полный перелом тел 1, 7 шейных позвонков с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Полный перелом тела 2-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Царапины шеи. Тупая травма грудной клетки: ... около 800 мл жидкой крови, в левой около 500 мл. Перелом ребер справа 4,5,6,7 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, смещением в правую плевральную полость и повреждение ткани легкого. Перелом ребер слева 1,2 по лопаточной линии, 2,3,4,5,6,7 по околопозвоночной линии с повреждением плевры, смещением в левую плевральную полость и повреждением ткани легкого. Очаговые интраальвеолярныс кровоизлияния без воспалительной клеточной реакции в легком. Тупая травма живота: Гемоперитониум. В брюшной полости около 200 мл жидкой крови. По диафрагмальной поверхности печени справа 2 разрыва ткани с неровными кровоподтечными краями. Осаднение брюшной стенки. Тупая травма конечностей: закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Рана левого бедра, рана правой голени. Данные повреждения причинены ударными воздействиями тупыми твердыми предметами, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД причиненный здоровью человеку и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть Байметовой Г.М., дата г.р., наступила 09 апреля 2018 года от тупой сочетание травмы тела с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 2,3 промилле этилового спирта. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни, согласно «Методических указаний» трактуется как «опьянение средней степени». Смерть пострадавшего наступила на месте происшествия в момент получения травм тела несовместимых с жизнью. Какие-либо хронические заболевания, имеющие связь со смертью, судебно-медицинской экспертизой не обнаружены (л.д.109-110).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Арельбаевой А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ЕЕЕ №..., срок страхования с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года (л.д.75 т.1).

Арельбаев И.Р. допущен к управлению транспортным средством «Шевролет Круз» с государственным регистрационным знаком Н 689СС 102, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №....

Таким образом, Арельбаев И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 30 июня 2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, которая грубо нарушила правила дорожного движения п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт родства истца с погибшей, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно свидетельствам о рождении родителями Саишева Г. М. и Саишевой Л. М. являются Саишев М. М. (отец) и Саишева Г. А. (мать) (л.д.198 т.1, л.д.53 т.2).

Согласно справке о заключении брака №... от 01.10.2019 года Саишева Г. М. заключила брак с Байметовым Г. Г. дата (актовая запись №... составлена адрес), после заключения брака жене присвоена фамилия Байметова.

Таким образом, установлено, что истица являлась близким родственником умершей Байметовой Г.М., её родной сестрой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе родная сестра, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери сестры, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истицы, ее право на родственные и семейные связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу сестры погибшей компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие неосторожности со стороны пострадавшей, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы жалобы ответчика об утрате родственных отношений между истцом и погибшей в связи с асоциальным поведением погибшей, являются необоснованными, поскольку в рамках расследования уголовного дела супругом истца даны пояснения, что в день происшествия Байметова Г.М. была у них в гостях и около 18.00 час. пошла в магазин, около 19.00 час. он со своей супругой поехали искать Байметову Г.М., лишь на следующий день узнали о случившемся.

Довод представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно внезапный выход потерпевшей на проезжую часть и отсутствие возможности затормозить автомобиль, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы жалобы истца о необходимости солидарного взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку ответчик Арельбаев И.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло происшествие, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саишевой Л.М. и Арельбаева И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Булгакова З.И.

Гильманова О.В.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

город Октябрьский РБ 19 декабря 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2609-18 по исковому заявлению Саишева Л. М. к Арельбаев И.Р., Арельбаева А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саишева Л. М. обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к Арельбаев И.Р., А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ответчик Арельбаев И.Р. на территории г.Октябрьский не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован в <адрес> Ответчик Арельбаева А. Н. также зарегистрирована в <адрес> имеет временную регистрацию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчиков поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Туймазинский районный суд РБ – по месту их проживания.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства и постоянной регистрации ответчиков является: <адрес>, гражданское дело подл...

...ежит направлению по подсудности в Туймазинский районный суд РБ по месту жительства и регистрации ответчиков.

Доводы представителя истца о том, что в материалах доследственной проверки ответчик Арельбаев И.Р. указывал свое место жительства в <адрес>, не влияют на необходимость передачи дела по подсудности, поскольку указанные материалы доследственной проверки содержат указание Арельбаев И.Р. как на адрес проживания в г.Октябрьский РБ, так и на адрес в <адрес> при этом после принятия иска к производству суда установлено, что Арельбаев И.Р. на территории г.Октябрьский РБ не зарегистрирован, проживает на территории Туймазинского района.

Рассмотрение данного дела в Октябрьском городском суде РБ противоречит указанным выше нормам права и нарушает права участников процесса на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо.

Более того, истица также проживает на территории Туймазинского района РБ.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Саишева Л. М. к Арельбаев И.Р., Арельбаева А. Н. о взыскании компенсации морального вреда направить по подсудности в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан - по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Дело 2-1092/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Янгубаева Р.З.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саишевой Л.М. к Арельбаеву И.Р. Арельбаевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саишева Л.М. обратилась в суд с иском к Арельбаеву И.Р., Арельбаевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 5 км автодороги Туймазы -Октябрьский; водитель Арельбаев И.Р., управляя автомобилем марки «Шевролет Круз» за государственным регистрационным знаком № принадлежащей гр. Арельбаевой А.Н. двигаясь не безопасной скоростью более 90 км/час, увидев переходящего на перекрестке пешехода, не принял меры по остановке транспорта и совершил наезд на пешехода Байметову Г.М., которая от полученных травм сразу скончалась на месте. Много жалоб было написано мною на бездействие следователя, но никакие меры не принимались по всестороннему и объективному расследованию дела. Виновность водителя, хотя и очевидна, но СО Туймазинского ГРОВД не дают ходу этому делу. Не возбуждают уголовное дело и отказывают в возбуждении уголовного дела. Водитель уходит от уголовной ответственности, но от ответственности возмещения морального вреда собственник транспортного средства не освобожден. При осмотре места происшествия следственными органами МВД РБ следов торможения автомашины не обнаружено. Таким образом, водитель не принял какие-либо меры по предотвращению наезда. Согласно п. 10,1 ПДЦ РФ при появлении на дороге опасности водитель обязан путем торможения остановить автомашину перед пешеходом, не наезжать на пешехода и соответственно скорость автомашины должна быть безопасная. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть Байметовой Г.М. наступила в результате наезда автомашиной принадлежащей Арельбаевой А.Н. Я испытала физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого мне человека. В результате убийства моей сестры на дороге мне причинен моральный вред. С учетом разумности и справедлив...

...ости моральный вред я оцениваю в размере десять миллионов. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании изложенного просила взыскать с Арельбаева И.Р. Арельбаевой А.Н. в пользу Саишевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Саишева Л.М. на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Арельбаев И.Р., Арельбаева А.Н. извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Саишевой Л.М. – Байрамов Д.А., Атнагулов С.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Арельбаевой А.Н., Арельбева И.Р. – Валеева Э.Р. иск не признала, просила в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель Арельбева И.Р. – Муртазин Р.В. иск не признал, просил в иске отказать полностью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст.71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 5 км а/д Туймазы-Октябрьский, водитель Арельбаев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода Байметову Г.М., от полученных телесных повреждений Байметова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Саишева Г.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, Нуркеевский сельсовет Шаранский район.

Согласно представленной копии паспорта Саишева Л.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения д. Енахметово, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истица являлась близким родственником умершей Байметовой Г.М.Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району Моховой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арельбева И.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125, ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что данное ДТП произошло по вине самого пешехода, которая грубо нарушила правила дорожного движения п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД, что подтверждается материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, показаниями.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе труда Байметовой Г.М., 1971 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения причинены ударными воздействиями тупыми твердыми предметами, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД причиненный здоровью человеку /приказ (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГг №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть гр. Байметовой Г.М.. 1971 г.р.. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетание травмы тела с повреждением внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружено 2,3 промилле этилового спирта. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни, согласно «Методических указаний» трактуется как «опьянение средней степени».

Смерть пострадавшего наступила на месте происшествия в момент получения травм тела несовместимых с жизнью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Хайруллиной 3.3.. 1973 г.р., какие-либо хронические заболевания, состоящих в причинной связи со смертью не обнаружено

Какие-либо хронические заболевания, имеющие связь со смертью судебно-медицинской экспертизе не обнаружены.

Из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причина смерти Байметовой Г.М. тупа сочетанная травма тела. Пешеход сбитый автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Арельбаевоц А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Арельбаев И.Р. допущен к управлению транспортным средством «Шевролет Круз» за государственным регистрационным знаком Н 689СС 102, что подтверждается полисом ОСАГО № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Арельбаев И.Р. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и стало быть, несет ответственность за вред, причиненный здоровью Байметовой Г.М. независимо от вины.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Саишевой Л.М. к Арельбаевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови трупа Байметовой Г.М. найден этиловый спирт в количестве 2,3 промилле; не найдены: метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты.

Таким образом, причиной получения Байметовой Г.М. телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось нарушение ею правил личной безопасности, а также вины самого пешехода, которая грубо нарушила правила дорожного движения п.п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД.

Приведенные данные обстоятельства травмирования Байметовой Г.М. с достоверностью подтверждают её явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной её гибели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, грубую неосторожность со стороны погибшей, отсутствие вины ответчика в наступлении вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику Арельбаеву И.Р.

Доводы ответчика о том, что истец не проживала совместно с погибшей, в связи с чем, не имеет право на компенсацию морального вреда, несостоятельны.

Семейные отношения регулируются Семейным кодексом РФ, абз. 3 статьи 14 которого установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки). Следовательно, сестра погибшей Саишевой Г.М. имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которой зависит от перечисленных в вышеуказанных нормативных актах обстоятельств. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Байметова Г.М. и Саишева Л.М. является родной сестрой погибшей, после создания своих семей они общались, имела с ней тесную семейную связь.

Таким образом, сам по себе факт отдельного проживания Байметовой Г.М. от сестры не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, размер же взысканной в е пользу компенсации определен судом с учетом физических и нравственных страданий указанного лица в связи с утратой близкого человека и степени их семейных связей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Арельбева И.Р. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саишевой Л.М. к Арельбаеву И.Р. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Арельбаева И.Р. в пользу Саишевой Л.М. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Саишевой Л.М. к Арельбаеву И.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Саишевой Л.М. к Арельбаевой А.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Арельбаева И.Р. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю.Сосновцева