Скворцова Лаура Григорьевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Цабыбиной Н.А.,

в отсутствии истца Скворцовой Л.Г., представителя ответчика АО «Русская телефонная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Лауры Григорьевны к АО «Русская телефонная компания» взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 24 апреля 2016 года приобрела в магазине МТС, принадлежащем АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G920 Galaxy S6 Duos» 64 Gb LTE gold (imei №359586064242295), стоимостью 42 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 22 ноября 2016 года требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 42 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено лишь 6 марта 2017 года. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 167 дней за период с 19.09.2016 года по 5.03.2017 года ...

...в размере – 71793 рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, юридические расходы в размере 8000 рублей.

Истец Скворцова Л.Г., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом на правоотношения где одной из сторон является покупатель для личных нужд, а другой стороной продавец распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2016 года Скворцова Л.Г. приобрела в магазине МТС, принадлежащем АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G920 Galaxy S6 Duos» 64 Gb LTE gold (imei №359586064242295), стоимостью 42 990 рублей.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка Скворцова Л.Г. 9 сентября 2016 года направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы, однако никаких выплат произведено не было, договор купли-продажи расторгнут не был.

В досудебном порядке разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от 22 ноября 2016 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 22 ноября 2016 года требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 42 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено лишь 6 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано ранее в силу ч.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Таким образом, ответчиком – АО «РТК» допущена просрочка исполнения обязательств на 167 дней с 19.09.2016 года по 5.03.2017 года.

Сумма неустойки за данный период времени составляет – 71793 рубля 30 копеек, исходя из расчета (42 990 рублей * 1% * 167 дней = 71793 рубля 30 копеек).

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, в связи с чем, с ответчика – АО «РТК» в пользу истца Скворцовой Л.Г. подлежит взысканию неустойка, которая снижается судом по правилам ст.333 ГК РФ до 42 990 рублей.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из следующего. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, значительно превышающая стоимость товара, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка является мерой ответственности исполнителя услуги за нарушение срока осуществления выплаты, т.е. носит компенсационный характер, в связи с чем, штраф не начисляется на сумму неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца. Более того, за нарушение прав потребителя Скворцовой Л.Г. с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма штрафа в размере 25 995 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратила 8 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика в сумме 1489 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Лауры Григорьевны к АО «Русская телефонная компания» взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Скворцовой Лауры Григорьевны неустойку в размере 42 990 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Лауре Григорьевне – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1489 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-11547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания Куроян М.Г., с участием представителя истца Рублевского Р.С., действующего на основании доверенности, в отсутствие истца Скворцовой Л.Г., представителя ответчика АО «Русская телефонная компания», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Лауры Григоровны к АО «Русская телефонная компания» взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине МТС, принадлежащем АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G920 Galaxy S6 № gold (imei №), стоимостью 42 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности, в связи с чем, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 42 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 167 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 793 рубля 30 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения где одной из сторон является покупатель для личных нужд, а другой стороной продавец распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Частью 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Л.Г. приобрела в магазине МТС, принадлежащем АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G920 Galaxy № gold (imei №), стоимостью 42 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Л.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за неисправный товар денежной суммы, однако никаких выплат произведено не было.

В досудебном порядке разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 42 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее в силу ч.1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе).

Истцом в судебном заседании доказан факт нарушения ответчиком исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца.

Таким образом, ответчиком АО «РТК» допущена просрочка исполнения обязательств на 167 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за данный период времени составляет – 71 793 рубля 30 копеек, исходя из расчета (42 990 рублей * 1% * 167 дней = 71 793 рубля 30 копеек).

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленная ко взысканию неустойка не может превышать стоимость услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере цены товара в размере 42 990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 21 495 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратила 8 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика в сумме 1 489 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Лауры Григоровны к АО «Русская телефонная компания» взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Скворцовой Лауры Григоровны неустойку в размере 42 990 рублей, штраф в размере 21 495 рублей, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Скворцовой Лауре Григоровне – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 489 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24 августа 2017 года.

Судья Александрина С.В.