Матижев Анатолий Владиславович

Дело № 12-181/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2016 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Матижева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата Матижев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два месяца. Данное постановление обжаловано Матижевым А.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу в полном объеме по ранее изложенным основаниям, и вновь привел их суду. пояснив также, что у него имеется возможность оплатить штраф.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое с...

...остояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утв. Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

К неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Перечнем отнесены в частности, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15)

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как установлено судом, дата в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес заявитель управлял автомобилем ------ с гос.рег.зн. ------, у которого государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этого знака, а именно передний знак был закрыт трубками охлаждения.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя материалы дела не содержат.

Так, по смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении видно, что заявителю положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в установленном порядке разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. По факту данного административного правонарушения заявитель давал свои объяснения, получил копию протокола об административном правонарушении, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В данном протоколе заявитель заявил о рассмотрении данного дела по месту его жительства. Т.е все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также рапортом ИДПС, фототаблицей. Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, а то обстоятельство, что эти должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. В связи с чем, протокол, составленный сотрудником полиции, не может быть признан недостоверным лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела или допущенных злоупотреблениях лиц, составивших в отношении заявителя названный процессуальный документ, суду не представлено. Исходя из этого, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о его невиновности опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельны и доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела.

Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, для которых Правилами установлен особый порядок их приема почтовой службой и доставки. Так, в пункте 32 Правил указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (п.33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением. Пунктом 34 Правил установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы с соблюдением названных правил по указанному им адресу. Доказательств несвоевременного получения извещения о поступлении почтового отправления в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он вынужденно управлял автомобилем, не может быть признан состоятельным.

Так, обязанность, возложенная на водителя п. 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. При этом ссылка заявителя на то, что в тот день он ехал за покупкой бампера, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться иными способами проезда к месту покупки, не допуская тем самым нарушений ПДД.

Судом также проверены и доводы жалобы о малозначительности деяния и оснований признать их состоятельными суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.

То обстоятельство, что совершенное заявителем правонарушение было устранено, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами КоАП РФ и Правилами дорожного движения РФ, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств настоящего дела был сделан обоснованный вывод о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вид и размер наказания назначены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Матижева ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) месяца, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело №2-72/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Шумерля 13 декабря 2018 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матижева Анатолия Владиславовича к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании недействительным (ничтожным) договор аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, ........................, и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № ___________ в виде аренды в пользу Матижева Анатолия Владиславовича; о признании недействительным (ничтожным) договор" аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, ........................, и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № ___________ в виде аренды в пользу Матижева Анатолия Владиславовича; о взыскании с администрации ........................ в пользу Матижева Анатолия Владиславовича уплаченную арендную плату по договорам аренды № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г. в размере 200 630 рублей; о взыскании с администрации ........................ в пользу Матижева Анатолия Владиславовича стоимость строительных материалов по переносу теплотрассы по ........................ в размере 31 100 рублей, и по встречному исковому заявлению администрации ........................ Республики к Матижеву Анатолию Владиславовичу о взыскании суммы арендной платы по Договору аренды земельного участка № ___________ от "___" ___________ г. в размере 69 526, 35 руб.; о взыскании суммы арен...

...дной платы по Договору аренды земельного участка № ___________ от "___" ___________ г. в размере 124 875, 81 руб.; об обязании Матижева Анатолия Владиславовича за счет собственных средств и сил привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................; об обязании Матижева Анатолия Владиславовича за счет собственных средств и сил привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................,

УСТАНОВИЛ:

В суд с данным заявлением обратился Матижев А.В. и со встречным исковым заявлением администрация г.Шумерля.

В судебное заседание стороны представили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны по настоящему Мировому соглашению отказываются от своих исковых требований (встречных исковых требований) в полном объеме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо материальных требований, связанных прямо или косвенно с договором аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, с договором аренды № ___________ от "___" ___________ г., земельного участка с кадастровым номером № ___________, как и Ответчик к Истцу.

С момента заключения настоящего мирового соглашения до "___" ___________ г. Матижев Анатолий Владиславович обязуется за счет собственных средств и сил привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, с видом разрешенного использования: предпринимательство, и земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, для строительства многофункционального здания (бизнес-инкубатора и делового центра), а именно заполнить котлован грунтом.

Также стороны пришли к соглашению:

С момента вступления в законную силу определение об утверждении мирового соглашения:

Считать расторгнутым договор аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, для строительства многофункционального здания (бизнес-инкубатора и делового центра).

Прекратить зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, для строительства многофункционального здания (бизнес-инкубатора и делового центра), предоставленного в аренду по договору аренды № ___________ от "___" ___________ г..

Считать расторгнутым договор аренды № ___________ от "___" ___________ г., земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, с видом разрешенного использования: предпринимательство.

Прекратить зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, с видом разрешенного использования: предпринимательство, предоставленного в аренду по договору аренды № ___________ от "___" ___________ г..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает это мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из диспозиции ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждения его судом, производство по делу прекращается, а на основании ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу на основании мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу по настоящему гражданскому делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить между Администрацией г.Шумерля Чувашской Республики и Матижевым Анатолием Владиславовичем мировое соглашение, по которому:

Стороны по настоящему Мировому соглашению отказываются от своих исковых требований (встречных исковых требований) по гражданскому делу № ___________ в полном объеме.

С момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения:

Истец не имеет к Ответчику каких-либо материальных требований, связанных прямо или косвенно с договором аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, с договором аренды № ___________ от "___" ___________ г., земельного участка с кадастровым номером № ___________, как и Ответчик к Истцу.

До "___" ___________ г. Матижев Анатолий Владиславович обязуется за счет собственных средств и сил привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, с видом разрешенного использования: предпринимательство, и земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, для строительства многофункционального здания (бизнес-инкубатора и делового центра), а именно заполнить котлован грунтом.

Также стороны пришли к соглашению:

С момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения:

Считать расторгнутым договор аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, для строительства многофункционального здания (бизнес-инкубатора и делового центра).

Прекратить зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, для строительства многофункционального здания (бизнес-инкубатора и делового центра), предоставленного в аренду по договору аренды № ___________ от "___" ___________ г..

Считать расторгнутым договор аренды № ___________ от "___" ___________ г., земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, с видом разрешенного использования: предпринимательство.

Прекратить зарегистрированное право аренды земельного участка с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, с видом разрешенного использования: предпринимательство, предоставленного в аренду по договору аренды № ___________ от "___" ___________ г..

Производство по гражданскому делу по иску Матижева Анатолия Владиславовича к администрации ........................ Республики о признании недействительным (ничтожным) договор аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, ........................, и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № ___________ в виде аренды в пользу Матижева Анатолия Владиславовича; о признании недействительным (ничтожным) договор" аренды № ___________ от "___" ___________ г. земельного участка с кадастровым номером № ___________, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, ........................, и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером № ___________ в виде аренды в пользу Матижева Анатолия Владиславовича; о взыскании с администрации ........................ в пользу Матижева Анатолия Владиславовича уплаченную арендную плату по договорам аренды № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г. в размере 200 630 рублей; о взыскании с администрации ........................ в пользу Матижева Анатолия Владиславовича стоимость строительных материалов по переносу теплотрассы по ........................ в размере 31 100 рублей, и по встречному исковому заявлению администрации ........................ Республики к Матижеву Анатолию Владиславовичу о взыскании суммы арендной платы по Договору аренды земельного участка № ___________ от "___" ___________ г. в размере 69 526, 35 руб.; о взыскании суммы арендной платы по Договору аренды земельного участка № ___________ от "___" ___________ г. в размере 124 875, 81 руб.; об обязании Матижева Анатолия Владиславовича за счет собственных средств и сил привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................; об обязании Матижева Анатолия Владиславовича за счет собственных средств и сил привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером № ___________, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................ - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента вынесения определения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

УИД 21RS0024-01-2023-002969-80

№ 2-2620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардюковой Надежды Владимировны к Матижеву Анатолию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бардюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Матижеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков АО «Страховое общество газовой промышленности», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду составила 715850 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила 315 850 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6358, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Чебоксары поступило ходатайство Бардюковой Н.В. об отказе от иска и прекращении производства, в связи с добр...

...овольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований.

Истец Бардюкова Н.В.., ее представитель Ярлыков В.Н., ответчик Матижев А.В., третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности»,извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований является диспозитивным правом лица, их заявившего, отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, представитель истца имеет соответствующие полномочия, суд полагает, что отказ истца от исковых требований подлежит принятию, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ Бардюковой Надежды Владимировны от иска к Матижеву Анатолию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Бардюковой Надежды Владимировны к Матижеву Анатолию Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Г.Н. Альгешкина