Житовецкий Станислав Александрович

Мотивированное решение изготовлено

03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житовецкого <иные данные> к Бабаку <иные данные> о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в должности оператора алмазного бурения с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не заключил с ним трудовой договор. Задолженность ответчика по заработной плате составила 43 223 рубля 10 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 43 223 рубля 10 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истец им привлекался к разовым работам, за что получал расчет по расценкам заказчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан вы...

...плачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, при этом ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 7 780 рублей; за декабрь 2015 года – 6 366 рублей 30 копеек; за декабрь 2015 года – 29 076 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Учитывая изложенное, следует, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, не могли, в силу закона, быть трудовыми, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае не предусматривает признание физического лица - Бабака В.Ю. – работодателем.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку закон не признает ответчика работодателем; соответственно, оснований взыскивать с одного физического лица в пользу другого физического лица компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, нет.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носят гражданско-правовой характер и истец не лишен права обратиться с иском к ответчику по иным основаниям.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина. Истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Житовецкого <иные данные> к Бабаку <иные данные> о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2016 по иску Житовецкого СА к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Житовецкий С.А. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 79 368,77 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 507,60 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего Житовецкому С.А., под управлением Житовецкой М.В. и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Виновным в ДТП является С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 64 096,52 рублей. Этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта, с учётом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила 143 465,29 рублей. За проведение оценки истец заплатил 8000 рублей. Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать ...

...с ответчика страховое возмещение в размере 87 368,77 рублей. Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы.

Истец Житовецкий С.А., третьи лица С., К. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители истца Житовецкая М.В. и Неуймина Е.И. исковые требования и доводы заявления поддержали, с заключением судебной экспертизы не согласились, считают, что в заключении не учтена стоимость деталей, на покупку которых фактически затрачены больше денежных средств, чем указано в заключении. Заключение не учитывает уровень цен на детали в г. Полевском. Кроме того, просили возместить расходы истца по оплате услуг представителя по защите его интересов в суде, что помимо заявленных ко взысканию 10 000 рублей, составило ещё 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций не имеется, так как страховая выплата истцу произведена, страховая организация не является оценочной, для расчёта суммы ущерба обращается к сторонним специалистам, поэтому спор возникает относительно правильности расчёта и может быть разрешён только в судебном порядке. Права истца как потребителя не нарушались, истцом оспаривается только размер выплаты. В случае взыскания штрафных санкций представитель ответчика просит уменьшить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2. В ранее поданных возражениях представитель ответчика указывал, что истцом не представлено доказательств, наличия каких-либо нравственных либо физических страданий, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательства, подобные дела содержат в себе минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно судебное заседание.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8), Житовецкому С.А. принадлежит автомобиль Хендэ Солярис Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Как следует из справки о ДТП (л.д. 9-10), 29 января 2016 года в 12:55 в г. Полевской, ул. Ленина, 6 водитель автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21150, /н №, двигающемуся по главной дороге от чего автомобиль совершил в выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № Водителем и собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № являлся С. Также водителем и собственником автомобиля ВАЗ 211130, государственный регистрационный знак № являлся К. Автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, управляла Житовецкая М.В. Автомобилю Хендэ Солярис причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего гос. рег. знака.

Постановлением № от . . . (л.д. 11) С. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение . . . в 12:50 в г. Полевской, ул. Ленина, 6 п. 8.3. ПДД РФ.

Согласно объяснению С., данному им . . ., в этот день в 12:50 он управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, выезжал со двора дома № 6 по ул. Ленина на проезжую часть улицы Р.Люксембург в г. Полевском. Перед выездом, остановился перед пересекаемой проезжей частью, слева ТС не было, справа подъехал автомобиль Хендэ с включённым указателем поворота налево. Он начал выезд из дворовой территории и в этот момент произошло столкновение с движущимся слева автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № после чего тот выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 2115 он не видел до момента столкновения с ним.

Житовецкая М.В. в объяснении указала, что 29 января 201 года в 12:50 она управляла автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № стояла, ожидая поворота налево во двор дома Ленина, 6. Автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, выезжая из двора Ленина, 6 не пропустил движущийся прямо автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с её автомобилем.

В объяснении К. указано, что он 29 января 2016 года в 12:50 двигался через перекрёсток Ленина-Р.Люксембург на зелёный сигнал светофора. Со двора дома № 6 по ул. Ленина выезжал автомобиль Субару. Когда он поравнялся с этим автомобилем данный автомобиль начал движение. С данным автомобилем произошло столкновение, в результате чего н выезжает на встречную полосу и он сталкивается с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 29 января 2016 года в 12:50, С., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, выезжая из двора дома № 6 по ул. Ленина в г. Полевской на проезжую часть <. . .>, в нарушение п. 8.3. ПДД не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением К., движущемуся по <. . .>, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № изменив траекторию движения, продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Житовецкой М.В.

Таким образом, ДТП произошло по вине С., допустившего нарушение правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате действий С.

Согласно заключению ИП Р. № от . . . (л.д. 48-104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 136 700 рублей.

Как следует из отчёта ИП Р. № от . . . (л.д. 24-47) утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составила 6 765,29 рублей.

Согласно квитанциям № от . . . и № от . . . (л.д. 12) Житовецкий С.А. оплатил услуги ИП Р. по расчёту стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в размере 8 000 рублей.

С заключениями ИП Р. не согласился представитель ответчика, по его ходатайству назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от . . . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № с учётом износа может составлять 83 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 5 915 рублей (л.д. 174-187).

Судом принимается заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ИП Р., УралНЭП Негосударственная судебная экспертиза ООО (л.д. 113-135) и ООО «Экспертные исследования» (л.д. 139-151), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителей истца о том, что экспертом не учтена стоимость деталей в г. Полевскому, для получения сведений о стоимости запасных частей использовались сведения из сети Интернет, судом не принимаются по следующим причинам.

С 17 октября 2014 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.6.4 и 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно исследованному заключению, экспертом использовались сборник «Автомобили импортные и отечественные подержанные ООО «Прайс-Н» Москва, январь 2016 и программный комплекс «Silver DAT II – Русская версия» сертификат соответствия РОСС RU.СП20.Н00018 Госстрандарта РФ.

Таким образом, эксперт правильно определил стоимость запасных частей, используя базы данных. Использование сведений о стоимости запасных частей исключительно одного поставщика не предусмотрено Единой методикой.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность С. застрахована АО «НАСКО», полис №. Гражданская ответственность К. застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность Житовецкой М.В. застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложе<данные изъяты>

Поскольку судом принято заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 89 615 рублей (83 700+5915).

. . . ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 096,52 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 18, 136).

Не согласившись с произведённой выплатой, истец направил ответчику претензию (л.д. 19), к которой приложил заключения ИП Р.

. . . АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» доплатило Житовецкому С.А. страховое возмещение в размере 5000 рублей, что видно из платёжного поручения № (л.д. 152).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Житовецкого С.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 20518,48 рублей (89615-64096,52-5000).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая обоснованность требований Житовецкого С.А. о взыскании с АО «НАСКО» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований.

Как установлено судом, АО «НАСКО» выплатило Житовецкому С.А. страховое возмещение не в полном объёме, следовательно, нарушило права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме. Учитывая изложенное с АО «НАСКО» в пользу Житовецкого С.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. По мнению суда, этой денежной суммы достаточной для компенсации нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, денежная сумма в размере 50 000 рублей завышена, учитывая, что ответчик в большей части выплатил истцу страховое возмещение.

Также с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона, в размере 10259,24 рублей (20518,48*50%).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как страховая выплата истцу произведена, страховая организация не является оценочной, для расчёта суммы ущерба обращается к сторонним специалистам, судом не принимаются, поскольку на страховщика Законом возлагается обязанность определить сумму страхового возмещения. Возлагая эту обязанность на страховщика, Закон предусматривает и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. Неверное определение размера ущерба, причинённого потерпевшему, также относится к ненадлежащему исполнению обязанностей страховщика. При этом, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на неверное определение суммы ущерба сторонними организациями, оправдывая неполную выплату страхового возмещения.

Что касается применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит для этого оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.