Матковкский Семен Андреевич

№ 88-5011/2024

66RS0007-01-2022-004617-37

мотивированное определение

составлено 11 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шелепова С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2023 по иску некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» к Матковскому Семену Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Матковского Семена Андреевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» (далее – НП «СК «Динамо-хоккей на траве») обратилось в суд с иском к Матковскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа 1 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 149 411 рублей 76 копеек за период с 02 декабря 2020 года по 24 июня 2022 года, с начислением процентов с 25 июня 2022 года на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 214 000 рублей, определен период возврата суммы...

... с 02 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года. Факт заключения договора подтвержден распиской. Ответчик вернул только сумму в размере 25 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Матковского С.А. в пользу НП «СК «Динамо-хоккей на траве» взыскана сумма займа 1 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2020 года по 28 июня 2023 года в сумме 242 430 рублей 65 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29 июня 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 892 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матковский С.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность предоставить документы в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, в связи с чем были нарушены его права. Указывает, что денежные средства в момент составления расписки он не получал, что подтверждено материалами дела. Полагает, что судами при разрешении спора по существу неверно дана оценка тексту расписки, что, по мнению кассатора, привело к принятию неверного решения. Просит учесть, что расписка была написана им под угрозой, а факт возврата долга в сумме 25 000 рублей не является признанием им долга в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела представлена расписка, написанная собственноручно ответчиком, по условиям которой последний обязуется в срок до 01 декабря 2020 года вернуть долг в сумме 1 214 000 рублей, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком принятых в рамках договора займа обязательств по возврату долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта передачи денежных средств Матковскому С.А. совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении денежных средств в момент написания расписки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что как пояснениями самого ответчика, так и представителя истца, а также иными представленными сторонами доказательствами подтвержден факт предоставления НП «СК «Динамо-хоккей на траве» денежных средств ответчику в сумме, указанной в расписке, на условиях возвратности для приобретения Матковским С.А. квартиры.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств Матковский С.А. произвел частичный возврат заемных денежных средств в сумме 25 000 рублей, однако в последствии перестал исполнять принятые на себя обязательства по договору займа в связи с переходом в другой хоккейный клуб.

Ссылка в кассационной жалобе на написание расписки под угрозой является голословной и не подтверждается материалами дела, в связи с чем указанный довод судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам и доводам, судами дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на невозможность предоставить в суд первой инстанции документы в подтверждение своей позиции, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства, которые в совокупности с доказательствами, собранными судом первой инстанции, получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матковского Семена Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-16736/2023 (№ 2-4053/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-004617-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо» - хоккей на траве» к Матковскому Семену Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Матковского С.А. и его представителя Сатюковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбакова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «Динамо» - хоккей на траве» (далее НП «СК «Динамо») обратилось в суд с иском к Матковскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19.10.2017 в размере 1189 000 руб., процентов за пользование займом в размере 242 430 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 892 руб., указав в обоснование, что 19.10.2017 между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого НП «СК «Динамо» передал Матковскому С...

....А. 1214000 руб. со сроком возврата не позднее 01.12.2020. Ответчиком исполнены обязательства частично на сумму 25000 руб., оставшиеся денежные средств возвращены не были.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 исковые требования НП «СК «Динамо» удовлетворены в объеме предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем ответчик был лишен возможности представитель свою правовую позицию по делу. Судом не установлен факт передачи денежных средств и факт заключения договора займа, поскольку из содержания представленной расписки не следует, что денежные средства были переданы ответчику. Составление расписки в отсутствие заемных отношений связано с воздействием на ответчика представителей НП «СК «Динамо» ввиду прекращения ответчиком трудовой деятельности у истца. Перевод денежных средств в размере 25000 руб. осуществлен из-за полученных от НП «СК «Динамо» угроз о создании препятствий в переходе в спортивный конкурирующий клуб (л.д. 179-183).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с настоящим иском, НП «СК «Динамо» представил собственноручно составленную Матковским С.А. расписку от 19.10.2017, в которой буквально указано следующее: «Я, Матковский С.А. (паспортные данные), обязуюсь в течении трех лет в период с 01.12.2017 по 01.12.2020 выплатить НП «СК «Динамо» 1214000 руб. в счет выплаты долга за квартиру. Деньги будут передаваться любым удобным способом, в том числе перечислением на расчетный счет сотруднику клуба НП «СК «Динамо» ( / / )13 (л.д. 25).

Матковский С.А. подтвердил, что расписка от 19.10.2017 составлена им собственноручно, однако оспаривал факт получения от НП «СК «Динамо» денежных средств именно 19.10.2017.

05.03.2018 Матковский С.А. произвел в счет возврата долга перечисление денежных средств НП «СК «Динамо» в размере 25000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Из буквального токования понятия «денежный долг», следует, что это обязательство физического или юридического лица выплатить определенную сумму денег другому лицу или организации в определенное время. Денежный долг может возникнуть в результате займа, кредита, покупки на условиях отсрочки платежа или других финансовых сделок, а также может быть как краткосрочным, так и долгосрочным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу норм ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Буквальное содержание расписки от 19.10.2017, содержащее в себе выражение «обязуюсь в счет выплаты долга за квартиру выплатить 1214000 руб.» свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные обязательства на указанную сумму.

Суд верно оценил расписку в совокупности с показаниями директора клуба ( / / )8 и свидетеля ( / / )14, показавшей, что клуб «Динамо» помогает покупать свом спортсменам через застройзщика квартиры со скидн ( / / )5, показавшими, что НП «СК «Динамо» помогает покупать квартиры своим спортсменам через застройщика со скидкой путем предоставления денежных средств с обязательством их возврата.

Из представленных ответчиком Матковским С.А. доказательств следует, что 16.09.2016 к нему перешло право требования как к новому дольщику передачи двух комнатной квартиры <№> в 5-ти секционном жилом доме по адресу <адрес> по договору участия в долевом строительстве <№> от 14.03.2014 от прежнего дольщика ( / / )6 Стоимость договора уступки права требования оставила 3186741 руб. Указанная сумма была выплачена Матковским С.А. ( / / )6 по договору уступки права требования от 16.09.2016 – только 02.06.217, что подтверждается распиской ( / / )6 о получении денежных средств.

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается, что в 2016 году НП «СК «Динамо» материально помог приобрести Матковскому С.А. квартиру по договору участия в долевом строительстве, при этом обязательства сторон в письменной виде не оформлялись. Доказательств того, что сумма 3 186741 руб. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве была оплачена Матковским С.А. исключительно за счет собственных денежных средств, без помощи клуба в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из пояснений ответчика о долгосрочном оформлении перехода из одного клуба в другой клуб, следует вывод, что заемные отношения возникли между сторонами именно в июне 2017 года, когда Матковский С.А. произвел расчет с ( / / )6

В связи с переходом ответчика Матковского С.А. в другой клуб, ранее возникшие заемные отношения в добровольном порядке были оформлены распиской от 19.10.2017 в день увольнения на остаток задолженности перед клубом. При этом факт добровольного составления расписки подтверждается тем обстоятельством, что ответчик Матковский С.А. в правоохранительные органы по поводу вымогательства денежных средств, незаконного понуждения к составлению расписки, применения к нему насилия или угроз не обратился по настоящее время.

Таким образом, в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела, судом верно отдан приоритет соответствующим приемам толкования условий договора в пользу заемных отношений, о реальной передаче истцом ответчику денежных средств, о чем свидетельствуют: поведение сторон, в том числе, последующее после составления расписки погашение долга путем перечисления суммы 25 000 руб., зачисление ее истцом в счет погашения остатка задолженности 1 214 000 руб., текст расписки, сложившаяся в клубе «Динамо» практика оказания помощи спортсменам в приобретении жилья, что с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что между сторонами сложились заемные отношения, а ответчик оформив расписку принял на себя долгосрочное обязательство на период с 01.12.2017 по 01.12.2020 по возврату оставшегося долга в размере 1 214 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 812 ГК РФ доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчиком Матковским С.А. не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 808, ст. 408 ГК РФ подлинник долговой расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие расписки в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (л.д. 25).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Матковским С.А. в счет частичного погашения долга перед НП «СК «Динамо» перечислено 05.03.2018 - 25000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, иных долговых обязательств ответчика Матковского С.А. перед истцом не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что перевод денежных средств в размере 25 000 руб. осуществлен из-за полученных от НП «СК «Динамо» угроз о создании препятствий в переходе в спортивный конкурирующий клуб, являются несостоятельными, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что начиная с 23.10.2017 он уже приступил к работе в другом клубе, в связи с чем погашение суммы 25000 руб. никак не связано с подписанием заявления об увольнении 19.10.2017 и переходом в другой клуб (л.д. 179-183).

Поскольку в установленный в расписке срок денежные средства не возвращены (до 01.12.2020), а доказательств возврата долга полностью ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Матковского С.А. в пользу истца НП «СК «Динамо» долга по договору займа от 19.10.2017 в размере 1 189 000 руб. из расчета (1214000 руб. – 25000 руб.)

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на правильность постановленного решения не влияют.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении заявленного ходатайства об участии представителя ответчика посредством видеоконференц-связи было отказано по причине отсутствия технической возможности, о чем представитель ответчика была уведомлена 27.06.2023 посредством направления ответа по электронной почте (л.д. 166-167), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседание, ответчиком и его представителем заявлено суду не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ответчик имел реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично, а также посредством направления суду письменных объяснений и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, однако, данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам жалобы решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

дело № 2-3917/2018

66RS0007-01-2018-004307-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Монгуш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» к Матковскому Семену Андреевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НП «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» предъявило иск к Матковскому С.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 189 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 183 795 рублей 04 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В заявлении также содержится просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 214 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнены обязательства частично на сумму 25 000 рублей.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержал в полном объеме.

Ответчик Матковский С.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 214 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Ответчиком частично исполнены обязательства на сумму 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет сотрудника истца – ФИО2. Данный способ возврата задолженности по договору займа прописан ответчиком в расписке.

Ответчик до настоящего времени долг по договору займа не выплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 1 189 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 795 рублей 04 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 892 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей, на траве», <данные изъяты>, к Матковскому Семену Андреевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Матковского Семена Андреевича в пользу некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» долг по договору займа в сумме 1 189 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 795 рублей 04 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 892 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Логунова

мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

дело №

66RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НП «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» предъявило иск к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 1 189 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения, в сумме 242 430 рублей 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

В исковом заявлении также содержится просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 214 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнены обязательства частично на сумму 25 000 рублей.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО5, являющийся директором НП «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве», в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв указал, что Матковский попросил дать ему денежные с...

...редства в заем на покупку квартиры. Заем был предоставлен наличными денежными средствами из сейфа в его присутствии, также при передаче денег присутствовали президент клуба ФИО6 и бухгалтер ФИО2

Ответчик Матковский С.А., его представитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление ответчика об отмене заочного решения, в котором он заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований. Матковский С.А. указал, что представленной истцом распиской не подтверждается передача ему денежных средств НП «СК «Динамо-хоккей на траве», поскольку в расписке указано, что ответчик обязуется выплатить денежную сумму, а не вернуть, нет указания на получение денежных средств.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 214 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком <данные изъяты>

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся бухгалтером НП «СК «Динамо-хоккей на траве». Свидетель показала, что денежные средства выдавались в ее присутствии из сейфа. Сумму займа и срок возврата определил сам ответчик. Часть денежных средств, в счет возврата займа, была переведена ответчиком ей на карту, поскольку у директора клуба нет карточки. Такой способ возврата оговорили стороны. Клуб помогает своим воспитанникам приобретать квартиры у застройщика со скидкой. Иных отношений, кроме заемных, между клубом и ответчиком не имеется.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию получения займа со ссылкой на формулировки в расписке. Между тем, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления денежных средств в заем ответчику.

Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются пояснениями директора ФИО5, свидетеля ФИО2

Кроме того, наличие заемных отношений между сторонами подтверждает факт частичного возврата Матковским С.А. денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет сотрудника клуба – ФИО2. Данный способ возврата задолженности по договору займа прописан ответчиком в расписке.

Ответчиком не представлены какие-либо объяснения появления расписки в условиях отсутствия заемных отношений, а также объяснения перечисления им денежных средств в сумме 25 000 рублей ФИО2

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств в совокупности свидетельствующих о наличии между сторонами заемных отношений, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 189 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 430 рублей 65 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 892 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «Динамо-хоккей на траве», ОРГН 1036603550257, ИНН 6660126201, долг по договору займа в сумме 1 189 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 430 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей 65 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>