Маткурбанов Шерзод Маннабович

31RS0016-01-2025-002059-09 № 2-2272/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Черномызом П.Д.

с участием представителя истца Бугаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Юрия Александровича к Маткурбанову Шерзоду Маннабовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Романов Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с Маткурбанова Ш.М., с учетом уменьшения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору беспроцентного займа от 28.08.2024 в размере 2 415 000 руб., неустойки по договору за период с 11.10.2024 по 13.10.2024 в размере 589,5 руб. и далее до фактического исполнения обязательства; неустойки по договору за период с 16.11.2024 по 24.02.2025 в размере 24 391,5 руб. и далее до фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3060,25 руб. за период с 11.10.2024 по 13.10.2024 и далее до фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 160,02 руб. за период с 16.11.2024 по 24.02.2025 и далее до фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины – 41 742 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2024 им заключен договор беспроцентного займа с ответчиком на сумму 2 050 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2024. Ответчиком в счет погашения задолженности 29.08.2024 внесено 45 000 руб. и 30.08.2024 – 40 000 руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 1...

...4.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым его сумма увеличена до 2 500 000 руб., а срок возврата определен 15.11.2024. Иных платежей до настоящего времени от ответчика не поступило, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель истца Бугаев Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маткурбанов Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом при проведении подготовки по делу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ранее ни факт заключения договора займа, ни свое ненадлежащее исполнение принятых обязательств по возврату денежных средств не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, 28.08.2024 Романовым Ю.А. и Маткурбановым Ш.М. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Романов Ю.А. (займодавец) передал Маткурбанову Ш.М. (заемщик) денежные средства в размере 2 050 000 руб. сроком возврата не позднее 10.10.2024.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств в день заключения договора подтверждена распиской.

Согласно представленным ответчиком сведениям в счет оплаты долга им внесено на счет истца 29.08.2024 – 45 000 руб. и 30.08.2024 – 40 000 руб.

14.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.08.2028, которым сумма займа увеличена до 2 500 000 руб., а срок возврата определен не позднее 15.11.2024.

Передача Маткурбанову Ш.М. дополнительно 450 000 руб. подтверждается распиской от 14.10.2024.

18.01.2025 Романовым Ю.А. в адрес Маткурбанова Ш.М. направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, оставленная без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по возврату долга не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не опровергнут факт подписания им договора, расписок и получения денежных средств на согласованных в них условиях.

С учетом исследованных доказательств, приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 415 000 руб. (2 500 000 – 85 000) и неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора займа, за период с 11.10.2024 по 13.10.2024 в размере 589,5 руб., за период с 16.11.2024 по 22.04.2025 в размере 38 157 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств из расчета 0,01% в день от суммы задолженности (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для продолжения взыскания неустойки за период с 11.10.2024 по 13.10.2024 до фактического исполнения не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 14.10.2024 изменен срок возврата денежных средств, фактически та же неустойка взыскивается с 16.11.2024 до даты вынесения решения суда и далее.

Требования о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга после истечения срока возврата займа, удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрена соответствующая неустойка (пункт 4 статьи 395, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маткурбанова Ш.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 790,4 руб. (2 583201,27 руб. – цена иска после уменьшения требований, удовлетворено на 2 453 157 руб., то есть на 95%; 40 832 (размер госпошлины от цены иска) х 0,95).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 910 руб. (41 742 – 40 832).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Романова Юрия Александровича к Маткурбанову Шерзоду Маннабовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маткурбанова Шерзода Маннабовича, <данные изъяты> в пользу Романова Юрия Алексеевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 28.08.2024 в размере 2 415 000 руб., неустойку за период с 11.10.2024 по 13.10.2024 в размере 589,5 руб., неустойку за период с 16.11.2024 по 22.04.2025 в размере 38 157 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств из расчета 0,01% в день от суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 38 790,4 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Романову Юрию Александровичу излишне уплаченную госпошлину по чеку от 06.03.2025 в размере 910 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2025.

Судья

УИД 31RS0016-01-2025-002533-42 Дело № 2-2424/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца Веретитинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереитинова Алексея Юрьевича к Маткурбанову Шерзоду Маннабовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вереитинов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Маткурбанова Ш.М. денежные средства по договору займа, оформленному в виде расписки от 26.08.2024 в размере 457500 рублей из которых 200000 рублей - сумма долга, проценты по договору займа за период с 26.08.2024 по 31.12.2024 в размере 257500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16110 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.08.2024 Вереитинов А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей под 1,75 % в день (3500 рублей).

Ответчик основную сумму долга не возвратил. Частично производил уплату только процентов.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что между сторонами была устная договоренность о выдаче займа на короткий срок, денежные средства, уплаченные ответчиком, шли на погашение еженедельно начисляемых процентов, о чем имелась также между сторонами устная договоренность. Ответчик был свободен в ...

...заключении договора займа под оговоренный в расписке процент. Основная сумма долга ответчиком не возвращена.

Маткурбанов Ш.М. и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчик представил письменное возражение, в котором ссылался на частичный возврат денежных средств, а также чрезмерно завышенный размер процентов по договору займа. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа на указанных в расписке условиях, согласование погашения в первую очередь процентов по договору займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.08.2024 между Вереитиновым А.Ю. и Маткурбановым Ш.М. заключен договор займа, по условиям которого Маткурбанову Ш.М. предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, который обязалась их вернуть. В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу выдана расписка. Согласно условиям, отраженным в расписке денежные средства предоставлены под 1,75% в день (3500 рублей).

28.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 200000 рублей и уплате процентов по договору займа за период с 26.08.2024 по 31.12.2024 в размере 539 000 рублей. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, долговой документ (расписка) находится у истца, какие-либо отметки о полном возврате основного долга на расписке отсутствует, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Маткурбановым Ш.М. обязательства по уплате долга в полном объеме, суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком представлены суду чеки по операциям ВТБ

09.10.2024 на сумму 24500 рублей

17.10.2024 на сумму 24500 рублей,

23.10.2024 на сумму 20000 рублей,

01.11.2024 на сумму 10000 рублей,

28.11.2024 на сумму 5000 рублей,

30.11.2024 на суму 2000 рублей,

30.11.2024 на сумму 3000 рублей.

Согласно поступившей от АО «Тбанк» выписки по счету Вереитинова А.Ю. 03.09.2024 истцу на счет поступили денежные средства в размере 24500 рублей, 10.09.2024 – на сумму 24500 рублей, 19.09.2024 – на сумму 24500 рублей, 26.09.2024 на сумму 24500 рублей.

Из представленной выписки по счету Сбербанк ответчика следует, что в указанные даты им производились переводы на карту истца. Факт поступления денежных средств на свою карту, с учетом дополнительно истребованных судом доказательств, истец подтвердил в судебном заседании, в связи с чем им уменьшены исковые требования.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности на основании следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает абсолютную свободу в определении такого размера. Наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, подлежащих начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как предоставление им ничем не ограниченной свободы в этом вопросе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться как попытка получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению.

Как следует из условий расписки денежные средства получены ответчиком под 1,75 % (3500 рублей) в день от суммы займа.

Ответчиком представлен суду свой расчет задолженности, произведенный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, с учетом начисления на сумму долга 0,1 % в день по состоянию на май 2025 года.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывая проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика исходит из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в 3 квартале 2024 г. составляет 30,568% при предельном 40,757%.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора займа проценты в размере 1,75% в день (638,75% годовых) более чем в 16 раз превышают среднерыночную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договор, а поэтому является чрезмерным и обременительным для ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду возможность уменьшения размера процентов, а также положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом с 1,75% в месяц до 0,12 % в день по договору от 26.08.2024, что соразмерно предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, применяемых для договоров, заключаемых в третьем квартале 2024 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, таким образом проценты по договору подлежат начислению со следующего дня за днем предоставления денежных средств.

С учетом процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 0,12 в день, задолженность по договору займа составит 24596,48 рублей, из которой: сумма основного долга по договору – 23714,31 рублей, проценты по договору за период с 27.08.2024 по состоянию на 31.12.2024 в размере – 882,17 рублей.

Сумма задолженности (руб)

Период просрочки

Сумма платежа

Количество дней

Сумма погашения процентов в платеже

Сумма погашения основного долга в платеже

с

по

200 000,00

27.08.2024

03.09.2024

дата платежа

03.09.2024

24 500,00

8

1 920,00

22 580,00

177 420,00

04.09.2024

10.09.2024

дата платежа

10.09.2024

24 500,00

7

1 490,33

23 009,67

154 410,33

11.09.2024

19.09.2024

дата платежа

19.09.2024

24 500,00

9

1 667,63

22 832,37

131 577,96

20.09.2024

26.09.2024

дата платежа

26.09.2024

24 500,00

7

1 105,25

23 394,75

108 183,21

27.09.2024

09.10.2024

дата платежа

09.10.2024

24 500,00

13

1 687,66

22 812,34

85 370,87

10.10.2024

17.10.2024

дата платежа

17.10.2024

24 500,00

8

819,56

23 680,44

61 690,43

18.10.2024

23.10.2024

дата платежа

23.10.2024

20 000,00

6

444,17

19 555,83

42 134,60

24.10.2024

01.11.2024

дата платежа

01.11.2024

10 000,00

9

455,05

9 544,95

32 589,66

02.11.2024

28.11.2024

дата платежа

28.11.2024

5 000,00

27

1 055,90

3 944,10

28 645,56

29.11.2024

30.11.2024

дата платежа

30.11.2024

5 000,00

2

68,75

4 931,25

23 714,31

01.12.2024

31.12.2024

31.12.2024

0,00

31

882,17

-882,17

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы уточненных требований (457500 рублей госпошлина составляет 13750рублей) пропорционально удовлетворённым требованиям 5,37 % (24596,48 рублей / 457500 рублей) в размере 738,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Вереитинова Алексея Юрьевича к Маткурбанову Шерзоду Маннабовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Маткурбанова Шерзода Маннабовича (паспорт №) в пользу Вереитинова Алексея Юрьевича (паспорт №) задолженность по договору займа от 26.08.2024 в размере 24596,48 рублей, из которой: сумма основного долга по договору – 23714,31 рублей, проценты по договору за период с 27.08.2024 по 31.12.2024 в размере – 882,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,38 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено 30.06.2025.

Судья ФИО8

УИД 31RS0016-01-2023-008388-02 2-6024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Андреевой К.В.,

с участием представителя истца Михаленко Г.Н.- Проценко Г.Н., ответчика Маткурбанова Ш.М., в отсутствие истца Михайленко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Григория Николаевича к Маткурбанову Шерзоду Маннабовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В конце июня 2023 года Маткурбанов Ш.М. получил от Михайленко Г.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства (в виде наличных) были переданы Маткурбанову Ш.М. В качестве цели получения денежных средств от Михайленко Г.Н. Маткурбановым Ш.М. указывалась оплата проезда его 5-6 родственников из <адрес>) для работы на предприятии по производству гренок (ООО «<данные изъяты>»), учредителем которого является истец. Впоследствии, по просьбе Маткурбанова Ш.М., Михайленко Г.Н. перевел ответчику еще 36 500 рублей. В общей сложности Михайленко Г.Н. передал Маткурбанову Ш.М. 186 500 рублей. Однако, свои обязательства Маткурбанов Ш.М. по возврату денежных средств не исполнил.

30.08.2023 Маткурбановым Ш.М. переведены денежные средства в пользу Михайленко Г.Н. в размере 20 000 рублей.

08.09.2023 Маткурбановым Ш.М. осуществлен перевод денежных средств в пользу Михайленко Г.Н. в размере 20 000 рублей.

01.10.2023 Маткурбановым Ш.М. осуществлен перевод денежных ср...

...едств в пользу Михайленко Г.Н. в размере 20 000 рублей.

Михайленко Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, указав, что ответчиком частично погашена задолженность, просит взыскать с Маткурбанова Ш.М. неосновательное обогащение в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Проценко Г.Н. поддержал уточненные требования.

Ответчик Маткурбанов Ш.М. признал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснение лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательства, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ регламентировано: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в заявлении указал, что последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Правовые последствия признания иска ответчику понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии с абзацем вторым части четвертой ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайленко Григория Николаевича к Маткурбанову Шерзоду Маннабовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маткурбанова Шерзода Маннабовича (<данные изъяты>) в пользу Михайленко Григория Николаевича (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения размере 500 рублей, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине 3730 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 26 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-115-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Харченко А.И.,

с участием истца Овсянниковой К.Д., представителя ответчика ГУ УПФР по Белгородскому району Горбенко О.В., представителя ответчика ИФНС по г. Белгороду Новиковой Ю.В.,

в отсутствие ответчиков Маткурбанова Ш.М., ООО «Оптовик», третьего лица РОСП УФССП по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Кристины Дмитриевны к Мкаткурбанову Ш.М., ООО «Оптовик» ГУ УПФР по белгородскому району, ИФНС по г. Белгороду о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

(дата обезличена) между Маткурбановым Ш.М. (продавец) и Овсянниковой К.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet (информация скрыта) идентификационный номер (информация скрыта) 2008 года выпуска государственный регистрационный номер (информация скрыта).

Дело инициировано иском Овсянниковой К.Д. Истец просила признать за нею право собственности на указанный автомобиль и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства, которые были применены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 30.09.2014 года,01.07.2015 года и 24.08.2015 года, ссылаясь на то, что ей не было известно о нали...

...чии обременений.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали, полагая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены их права взыскателей по исполнительным производствам должником по которым является Маткурбанов Ш.М.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Маткурбанова Ш.М. и ООО «Оптовик», третьего лица РОСП УФССП по Белгородской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Овсянниковой К.Д. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ее право собственности на спорный автомобиль.

Ответчиками не приведено ни одного убедительного довода и не представлено ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Маткурбанову Ш.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Chevrolet (информация скрыта) идентификационный номер (информация скрыта) 2008 года выпуска государственный регистрационный номер (информация скрыта).

Согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) Маткурбанов Ш.М. продал Овсянниковой К.Д. указанный автомобиль за (информация скрыта) рублей.

Денежные средства по условиям договора переданы продавцу до подписания договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи оговорено, что транспортное средство на момент заключения договора никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами.

11 февраля 2015 года орган ГИБДД отказал Овсянниковой К.Д. в регистрации транспортного средства, со ссылкой на запрет в проведении регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 30.09.2014 года. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства в отношении должника Маткурбанова Ш.М. в пользу взыскателя ГУ УПФР по Белгородскому району.

Однако, меры о запрете регистрационных действий по постановлению от 30.09.2014 года были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015 года.

16 октября 2015 года Овсянникова К.Д. вновь обратилась в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, но ей было отказано, так как судебным приставом-исполнителем были применены новые ограничения на совершение регистрационных действий по постановлениям от 01.07.2015 года и от 24.08.2015 года.

Исполнительное производство в отношении взыскателя ГУ УПФР по Белгородскому району окончено в соответствии с постановлением от 17.12.2014 года и исполнительный лист возвращен взыскателю..

Однако, представитель ГУ УПФР по Белгородскому району в судебном заседании пояснила, что задолженность Маткурбановым Ш.М. не погашена, постановление об окончании исполнительного производства незаконно и не было направлено в адрес взыскателя, равно как и не был возвращен взыскателю исполнительный документ.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами исполнительного производства.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено взыскателем, исполнительный документ вновь не предъявлен к исполнению.

01 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Маткурбанова Ш.М. о взыскании в пользу ГУ УПФР по Белгородскому району страховых взносов вновь наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

24 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Маткурбанова Ш.М. о взыскании в пользу ООО «Оптовик» денежных средств, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, в отношении должника Маткурбанова Ш.М. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительских сборов в пользу ИФНС по г. Белгороду.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора следует, что стороны договора иной момент возникновения права собственности не оговорили.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Истец суду пояснила, что при заключении договора купли- продажи транспортное средство было переданы в ее фактическое пользование и ей был передан ПТС.

Данные доводы истца подтверждаются заявлением в ГИБДД и не опровергнуты ответчиками. Договор купли-продажи ответчиками также не оспорен.

Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на данный автомобиль.

При этом как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен (дата обезличена), тогда как постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесены после указанной даты.

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий вправе обратиться либо взыскатель, либо должник исполнительного производства.

Овсянникова К.Д. не является стороной исполнительного производства, поэтому ее право может быть восстановлено в порядке ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, требование об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсянниковой К.Д. к Мкаткурбанову Ш.М., ООО «Оптовик» ГУ УПФР по белгородскому району, ИФНС по г. Белгороду о признании права собственности на автомобиль, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Признать за Овсянниковой К.Д. право собственности на автомобиль Chevrolet (информация скрыта) идентификационный номер (информация скрыта) 2008 года выпуска государственный регистрационный номер (номер обезличен).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Овсянниковой К.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко